Решение от 9 февраля 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.02.2026 года Дело № А50-16124/25

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.О. Трясциной (до перерыва), секретарем судебного заседания А.С. Гущиной (после перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМФОРТ» (адрес: 617065, <...>, почтовый адрес: 617066, <...> (корпус 2), ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (адрес: 614010, Пермский край, г.о. Пермский, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта фасада и крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, о взыскании судебной неустойки, расходов на оплату проведения технической экспертизы конструкций и элементов здания,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (адрес: 620027, <...> стр. 18Е, офис 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО1 (адрес: 620000, г. Екатеринбург, а/я 11).

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО2, доверенность от 12 января 2026 года, от ответчика - ФИО3, доверенность от 26 декабря 2025 года, от третьего лица - ФИО4, доверенность от 17 ноября 2024 года.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМФОРТ» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее-ответчик) о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта фасада и крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, о взыскании судебной неустойки, расходов на оплату проведения технической экспертизы конструкций и элементов здания.

Определением арбитражного суда от 23 июля 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 25 сентября 2025 года.

Определением арбитражного суда от 25 сентября 2025 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 29 октября 2025 года (л.д. 121-122).

Определением арбитражного суда от 29 октября 2025 года для возможности сторонам урегулировать спор по ходатайству сторон проведение судебного разбирательства отложено на срок до 20 ноября 2025 года (л.д.4 - протокол судебного заседания, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 20 ноября 2025 года.

Стороны спор не урегулировали.

При этом истец представил в материалы дела дополнительные доказательства - рекламационные акты осмотра выявленных дефектов и недостатков от 14 октября 2025 года, от 21 октября 2025 года (л.д. 5-6).

Определением арбитражного суда от 29 октября 2025 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 20 ноября 2025 года по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом стороны представили в материалы дела проект мирового соглашения (л.д. 3-4, протокол судебного заседания, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 20 ноября 2025 года.

Стороны спор не урегулировали.

При этом истец представил в материалы дела дополнительные доказательства - рекламационные акты осмотра выявленных дефектов и недостатков от 27 ноября 2025 года (л.д. 10-11).

В судебном заседании 20 ноября 2025 года объявлен перерыв на срок до 05 декабря 2025 года (протокол судебного заседания, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 13-105), заявил ходатайство о привлечении к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (л.д. 17).

Определением арбитражного суда от 05 декабря 2025 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - третье лицо).

Определением арбитражного суда от 05 декабря 2025 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 18 декабря 2025 года (л.д. 106-110, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 112-114).

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 121-122- протокол судебного заседания).

Ответчик представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 117-118).

Определением арбитражного суда от 18 декабря 2025 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 19 января 2025 года по ходатайству истца (л.д. 121, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 19 января 2025 года.

Третье лицо представило в материалы дела письменный отзыв на иск (вх. от 19 января 2026 года).

Ответчик также представил в материалы дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании 19 января 2026 года объявлен перерыв на срок до 28 января 2026 года (протокол судебного заседания, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 28 января 2026 года.

Стороны спор не урегулировали. Арбитражным судом установлено

В качестве правового основания иска истец указал часть 1 статьи 20, часть 2 статьи 162, часть 14 статьи 161.

Пункт 3 части 1 статьи 167, части 2, 3 статьи 178 пункт 3 части 1 статьи 180, подпункты 3, 4, 5 части 2 часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец также указал, пункт 1 статьи 308.3, пункт 1 статьи 330, пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отметил Постановление Правительства Пермского края № 288-п от 24 апреля 2014 года «Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае на 2014-2044 года».

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что на основании закона избран собственниками помещений многоквартирного дома в качестве способа управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> (л.д. 23-32 том 1).

В процессе осуществления принятых на себя полномочий, связанных с управлением многоквартирным домом, после выполнения работ по капитальному ремонту указанного выше многоквартирного дома по договору, заключенному ранее ответчиком с третьим лицом, истец выявил недостатки выполненных работ.

В связи с чем, истец обратился к специалисту, который установил причины возникновения выявленных недостатков, о чем имеется заключение.

По результатам исследования специалист установил то, что причиной образования выявленных недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных работ на объекте работ по договору, заключенному ответчиком с третьим лицом.

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец обратился к ответчику с требованием выполнить работы, связанные с устранением выявленных недостатков на объекте работ.

В основании иска истец также отметил следующие обстоятельства.

В многоквартирном доме, расположенного по адресу: в 2018-2020 годах запланирован капитальный ремонт крыши фасада, а также запланировано комплексное обследование технического состояния дома.

31 августа 2018 года между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае и обществом с ограниченной ответственностью «Крафт» заключен договор подряда № КО-000091/ЭА.

16 апреля 2019 года проведено комплексное обследование технического состояния дома. Стоимость соответствующих работ составила 65 717, 78 руб.

09 января 2019 года ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» заключен договор № ПД-000153/2018/ЭА, по результатам которого разработана и принята проектно-сметная документация для проведения работ по капитальному ремонту крыши и фасада дома, стоимость этих работ составила 347 896, 33 руб.

13 января 2020 года для выполнения строительно-монтажных работ между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» заключен договор № КР-000276/2019/ЭА.

В дальнейшем, договор № КР-000276/2019/ЭА расторгнут, заказчик оплатил подрядчику выполненные работы в размере 3 071 268, 00 руб., о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А50-25630/2021.

В связи с бездействием ответчика, 04 июля 2023 года истец обратился в Прокуратуру города Краснокамска (исх. № 216).

07 июля 2023 года по результатам обращения Прокуратура города Краснокамска направило обращение в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края, а также в ОМВД России по Краснокамскому КГО (вх. 208).

04 сентября 2023 года Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края уведомила истца о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (внеплановой документарной проверки) в отношении ответчика, о чем вынесено решение от 04 августа 2023 года № 1775.

По результатам проверки выдано Предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 01 октября 2023 года, которые ответчик не устранил.

В дальнейшем, истец обратился к специалисту - обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Нэкст», о чем заключил договор № 41-24 (л.д. 68-80).

Цель обращения к специалисту - техническое обследование конструкций и элементов здания названного выше многоквартирного дома - крыши, кровли, крыльца.

По результатам исследования специалист выявил дефекты, установил причины образования выявленных дефектов, перечень которых, указан в основании иска (оборот л.д. 7, л.д. 8, причины образования дефектов, л.д. 82-119, заключение специалиста).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договора.

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса составляет пять лет.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В пункте 2 статьи 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие конструкции (козырьки).

В пункте 6.1 Свода правил «СП 118.13330.2012. Общественные здания и сооружения» указано, что здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Согласно Своду правил «СП 31-107-2004. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий, входная площадка перед входом в жилое здание должна быть оборудована навесом и водоотводом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограждающая конструкция (козырек) является необходимой конструкцией спорного многоквартирного дома, необходимость наличия которого обусловлена необходимостью обеспечения безопасности при входе. Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства выполнения работ в соответствующей части в материалы дела не представлены, ка и не представлены иные доказательства, опровергающие доводы истца в отношении иных работ, содержание, объем которых, указано в иске. На иное ответчик не ссылается.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результат работы.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. Как было указано выше, заказчик после приемки выполненных подрядчиком работ обнаружил недостатки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что качество выполненных ответчиком строительных работ соответствует условиям контракта, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может сделать вывод и о том, что результат выполненных строительных работ обладает свойствами, обычно предъявляемым требованиям к работам такого типа, о том, что в пределах разумного срока результат работ был пригоден для обычного использования результата работы такого рода, о том, что при строительстве соблюдались обязательные требования к работе, отвечающую требованиям к качеству, о том, что результат работ соответствовал в течение гарантийного срока условиям строительства о качестве, о том, что гарантия качества, не распространяется на соответствующий вид работ. Иного ответчик не доказал, как и не доказал то, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта работ или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, о том, что эти недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки выполненных работ (статьи 65-68 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Недостатки выполненных работ по договору, на которые ссылается истец, выявлены в пределах разумного срока, что лица, участвующие в деле, не оспорили (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд к ответчику в пределах разумного срока.

Как было указано выше, ни ответчик, ни третье лицо не заявили о назначении судом строительно-технического исследования по вопросам, которые требует разрешения

путем специальных познаний. На иное ответчик не ссылается, не ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по иску.

Как видно из материалов дела, третье лицо фактически также поддержало доводы истца.

Как было указано выше, стороны не исключили урегулирование спора по делу.

Вместе с тем, стороны спор не урегулировали.

В обоснование иска истец представил в материалы дела дополнительные доказательства - рекламационные акты осмотра выявленных дефектов и недостатков от 14 октября 2025 года, от 21 октября 2025 года, от 27 ноября 2025 года. При этом истец отметил то, что объект работ осмотрела комиссия. По результатам осмотра комиссия выявила дополнительные дефекты выполненных работ, в связи с чем, истец заявил об уточнении иска (л.д. 5-6; л.д. 112 -114). Кроме того, в материалы дела представлены сведения о техническом состоянии обследуемого многоквартирного дома с целью выявления необходимости выполнения спорных работ.

Как было указано выше, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, вместе с тем, фактически после осмотра объекта комиссией возражений по иску не заявил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Третье лицо также не заявило возражения по иску, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Как видно из материалов дела, региональный оператор после расторжения договора подряда с третьим лицом, совершил действия, связанные с корректировкой проектно-сметной документации, повторно провел электронный аукцион по отбору подрядной организации для выполнения строительно-монтажных работ (Письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 20 сентября 2021 года, № 24-04-31-677, л.д. 43 том 1; № 24-04-01-102-94М от 20 июня 2022 года, л.д. 46).

Ответчик также не оспорил то, что денежные средства в размере 1 431 747, 75 руб., отраженные в платежном документе в графе «Направлено средств на капитальный ремонт» являются оплатой фонду мероприятий по обеспечению проведения капитального ремонта крыши, фасада, комплексного обследования многоквартирного дома (письмо ответчика от 25 апреля 2023 года, исх. СЭД-02-09-исх-2605, л.д. 116 том 1).

Как видно из материалов дела, на основании результатов проверки в срок, установленный в региональной Программе в период с 2018 года по 2020 года, капитальный ремонт крыши, фасада многоквартирного дома, расположенного в городе Краснокамске Пермского края № 4Б по улице Орджоникидзе не выполнен, нарушены часть 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 24 Закона Пермского края от 11 марта 2014 года № 304-ПК «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края» о чем имеется акт Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № 1775 от 01 сентября 2023 года (л.д. 62-66).

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что спорные работы не отнесены к капитальному ремонту многоквартирного дома, в материалы дела не представлены. Ответчик, третье лицо на иное фактически не ссылаются (статьи 65-68, 82, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, спорные работы подлежат оплате за счет средств фонда капитального ремонта. Иного не доказано.

Как видно из материалов дела, истец создан на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, осуществляет функции управления домом, является юридическим лицом, зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец, действуя от имени собственников имущества в жилом многоквартирном доме, имел право обратиться в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику, учитывая фактические правоотношения сторон, которые возникли в рамках спора

по настоящему делу, избранный истцом способ защиты права закону не противоречит (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ответчик предпринял действия, связанные с необходимостью выполнения работ по устранению выявленных недостатков строительных работ, выполненных на объекте работ по договору, который расторгнут с третьим лицом.

Так, ответчик совершил действия, связанные с заключением иного договора подряда с другим подрядчиком для целей выполнения работ, связанных, в том числе, с устранением выявленных недостатков работ на объекте, что ответчик не оспорил.

На основании изложенного требования истца являются правомерными, обоснованными, экономически целесообразными, лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательств иного в материалы дела не представлены (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

При этом в данном случае необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, в том числе, договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных или иных обязательств и причиненными истцу убытками.

Суд делает вывод о том, что расходы истца, связаны с необходимостью восстановления нарушенного права.

Иск следует удовлетворить полностью (статья 10, 12, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки, указанный в иске, закону не противоречит, является соразмерным, иными лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца в размере, установленном в законе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (адрес: 614010, Пермский край, г.о. Пермский, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) безвозмездно в срок до 30 сентября 2026 года устранить дефекты и недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта крыши и фасада многоквартирного дома по адресу: <...>

д.4Б, а именно:

по входным дверям в подъезды: снять полотна входных дверей подъездов №№ 1, 2, 3, 4, установить временные полотна, препятствующие свободному доступу в помещения подъездов; зачистить снятые полотна посредством пескоструйной обработки, выполнить обезжиривание поверхности, произвести грунтование поверхности на два слоя и окраску полотен также на два слоя; установить окрашенные дверные полотна в дверные коробки, восстановить систему контроля доступа;

по крыше: установить аэраторы в соответствии с требованиями проектно-сметной документации; выполнить дополнительные крепления вертикальных стоек и кронштейнов секций имеющегося ограждения крыши для обеспечения геометрической стабильности конструкций в пространстве, устранить негерметичность в местах крепления ограждения в крыше (узел крепления выполнить в соответствии с указанием завода изготовителя ограждений, при необходимости произвести демонтаж и повторное закрепление ограждения кровли в соответствии с требованиями проектно-сметной документации); установить недостающие секции ограждения крыши над лестничной клеткой подъезда № 2; выполнить монтаж водосточной системы;

по парапету: выполнить ограждение парапета с восточной и западной стороны многоквартирного дома, выполнить крепеж отсутствующего листа покрытия парапета с западной стороны многоквартирного дома;

по покрытию крыши: выполнить дополнительное обертывание кровельными материалами (аналогичные материалы используемые для покрытия кровли в соответствии с проектом) в местах прохода фановых стояков; устранить негерметичность швов кровельного материала;

по вентиляционным шахтам: повсеместно выполнить демонтаж прижимных пластин, установленных по контуру вентиляционных шахт; произвести ремонт поверхности вентиляционных шахт (за исключением вентиляционной шахты в зоне подъезда № 3); при необходимости произвести ремонт кирпичной кладки вентиляционных шахт (за исключением вентиляционной шахты в зоне подъезда № 3); повсеместно на всех вентиляционных шахтах произвести работы по восстановлению утраченных поясков; выполнить работы по выравниванию поверхностей вентиляционных шахт; выполнить демонтаж вентиляционной шахты в зоне подъезда № 3, имеющей отклонение от вертикальной оси и сквозные трещины в конструкции, предварительно на поверхность кровли уложить деревянные щиты, для предотвращения повреждения кровельного ковра при возможном падении массивных обломков; выполнить работы по возведению конструкции демонтированной вентиляционной шахты в зоне подъезда № 3 с сохранением ее геометрических параметров и отделке ее поверхности аналогично отделке поверхности остальных вентиляционных шахт; восстановить примыкание кровельного ковра к выравненной поверхности вентиляционных шахт, установить прижимные планки; выполнить замену крышек и покрытия крышек вентиляционных шахт;

по цоколю: произвести восстановление штукатурного и окрасочного слоев цоколя по периметру многоквартирного дома;

по отмостке: выполнить устройство отмостки по периметру многоквартирного дома с гидроизоляцией в месте примыкания отмостки к фасаду;

по входным группам: произвести восстановление бетонного основания, штукатурного и окрасочного слоев входных групп подъездов №№ 1, 2, 3, 4; произвести ремонт козырьков входных групп подъездов №№ 1, 2, 3, 4 с восстановлением отливов.

3. Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (адрес: 614010, Пермский край, г.о. Пермский, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМФОРТ» (адрес: 617065, <...>, почтовый адрес: 617066, <...> (корпус 2), ОГРН: <***>,

ИНН: <***>) судебную неустойку, на случай неисполнения решения суда, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактически исполнения.

4. Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (адрес: 614010, Пермский край, г.о. Пермский, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМФОРТ» (адрес: 617065, <...>, почтовый адрес: 617066, <...> (корпус 2), ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 40 000 руб. расходов на оплату технической экспертизы конструкций и элементов здания многоквартирного жилого дома в составе: крыша, кровля, крыльца, расположенного по адресу: <...>, а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова