Постановление от 13 ноября 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38577/2018

Дело № А65-32101/2017
г. Казань
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.02.2018 б/н,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 20.11.2017 № 16 АА 3474876,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Колодина Т.И.)

по делу № А65-32101/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максат» к Сельскохозяйственному перерабатывающему и сбытовому потребительскому кооперативу «БРЭКЭТ» об обязании принять дополнительный паевой взнос члена кооператива общества с ограниченной ответственностью «Максат»,

при участии в деле третьих лиц: временного управляющего ООО «Максат» ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс», общества с ограниченной ответственностью «Агролак», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максат» (далее – ООО «Максат», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Сельскохозяйственному перерабатывающему и сбытовому потребительскому кооперативу «БЭРЭКЭТ» об обязании принять дополнительный паевой взнос члена кооператива ООО «Максат» в виде выполненных строительных работ по устройству фундамента и стен цеха убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки по адресу: Тюлячинский район, пос. Узяк, РТ, общей стоимостью 4 443 426 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек временного управляющего ООО «Максат» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Фортэкс», членов Сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива «БЭРЭКЭТ» ? ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО12, ФИО13, ФИО14

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа конкурсного управляющего ООО «Максат» ФИО1 от заявленных обществом исковых требований.

ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Заман» (далее – ООО «Заман») обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 производство по апелляционной жалобе ООО «Заман» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайств ФИО3 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца как участника ООО «Максат», о вступлении ФИО3 в дело в качестве соистца, о привлечении к участию в деле третьих лиц, о назначении судебной экспертизы, прекращено.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайств ФИО3 о привлечении к участию в деле третьих лиц, о назначении судебной экспертизы, прекращено.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 по делу № А65-32101/2017 в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу отменено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 по делу № А65-32101/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайств ФИО3 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца как участника ООО «Максат» и о вступлении в дело в качестве соистца оставлено без изменения.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, конкурсный управляющий ООО «Максат» ФИО1 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в указанной части отменить, оставив без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 в обжалуемой части по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Максат» является членом сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива «Бэрэкэт».

За период с 01.07.2016 по 30.09.2016 ООО «Максат» принимал участие в строительстве убойного цеха.

ООО «Максат» обратилось в суд с заявлением об обязании СПСПК «БРЭКЭТ» принять дополнительный паевой взнос члена кооператива в виде выполненных строительных работ общей стоимостью 4 443 426 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 ООО «Максат», РТ, Тюлячинский район, п. Узяк (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО1

В ходе рассмотрения искового заявления конкурсный управляющий ООО «Максат» обратился с ходатайством об отказе от исковых требований, мотивировав тем, что требования в рамках дела № А65-32101/2017 направлены на обязание Сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива «БЭРЭКЭТ», принять дополнительный паевой взнос члена кооператива ООО «Максат» в виде выполненных строительных работ. По мнению конкурсного управляющего ООО «Максат» ФИО1., настоящее исковое заявление было подано руководителем ООО «Максат» ФИО3 с целью недопущения обращения взыскания кредиторами ООО «Максат» на денежные средства, причитающиеся ООО «Максат» за проведенные работы по строительству цеха убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки по адресу Тюлячинскии район, пос. Узяк, РТ, путем трансформации данных денежных средств в паевой взнос в кооператив, в котором одним из участников является сам ФИО3

Указанная правовая позиция конкурсного управляющего ООО «Максат» ФИО1. обосновывается следующим.

Согласно пункту 6 Устава СПСПК «БЭРЭКЭТ» кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

В соответствии с подпунктом Г пункта 5-1-8 Устава СПСПК «БЭРЭКЭТ» часть имущества кооператива, формируемая за счет паевых взносов членов кооператива или за счет средств кооператива, не подлежащая в период существования кооператива разделу на паи членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выплате при прекращении ими членства в кооперативе, составляет неделимый фонд кооператива и используется на цели, установленные Уставом кооператива. К неделимому фонду относятся принадлежащие кооперативу фонды, помещения, компьютерное и иное оборудование, компьютерные программы, автотранспорт, офисная мебель, другие основные средства и фонды, другое имущество кооператива, относимое к неделимому фонду по решению Общего собрания членов кооператива. Неделимый фонд полностью или частично не подлежит выплате членам или ассоциированным членам кооператива при прекращении ими членства в кооперативе.

Пунктом 5-3-1 Устава СПСПК «БЭРЭКЭТ» кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам членов кооператива.

В силу пункта 5.1 статьи 34 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации) Уставом кооператива может быть определен перечень объектов имущества, относимого к неделимому фонду. В такой перечень с указанием балансовой стоимости могут включаться здания, строения, сооружения, техника, оборудование, сельскохозяйственные животные, семена, фураж и иное имущество кооператива, не подлежащее в период существования кооператива разделу на паи членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выдаче в натуральной форме при прекращении членства в кооперативе.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 35 Закона о сельскохозяйственной кооперации в случае, если общее собрание членов кооператива примет решение об отнесении части средств паевого фонда кооператива к неделимому фонду, паи членов кооператива и паи ассоциированных членов кооператива уменьшаются пропорционально сумме указанной части средств.

Из положениями статьи 37 Закона о сельскохозяйственной кооперации следует, что кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам членов кооператива, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения Устава СПСПК «Бэрэкэт» и положения Закона о сельскохозяйственной кооперации, конкурсный управляющий полагает, что в случае удовлетворения судом требований ООО «Максат» в рамках настоящего дела, возврат зачтенных в качестве паевого взноса денежного выражения выполненных ООО «Максат» работ будет являться затруднительным, что в свою очередь напрямую затронет права кредиторов ООО «Максат», так как указанная сумма не пополнит конкурсную массу.

По мнению конкурсного управляющего, наиболее обоснованными и соответствующими интересам кредиторов ООО «Максат» будут действия конкурсного управляющего, направленные на обращение с исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ, поскольку в случае удовлетворения указанных требований ООО «Максат» получит пополнение конкурсной массы на сумму выполненных работ.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что им принимается во внимание необходимость несения существенных дополнительных процессуальных издержек в виде оплаты стоимости экспертизы (на направленные судом запросы, эксперты указали среднюю стоимость проведения экспертизы – 60 000 руб.), а также полагает, что такие действия будут противоречить положениям части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленный отказ от иска с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ, статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, правомерно исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принятие решения об отказе от иска не отнесено пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С целью реализации данной обязанности пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отказ от иска не допускается при установлении возможности нарушения интересов конкурсных кредиторов, связанных с таким отказом.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу для последующей реализации подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота, имущественных прав связанных с личностью должника, и имущества, перечисленного в статье 132 этого же Закона.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что внесение спорных выполненных работ в качестве дополнительного взноса влечет невозможность последующего взыскания стоимости этих работ в конкурсную массу, как на имущество входящее в состав неделимого фонда, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку противоречит нормам Закона о сельскохозяйственной кооперации и положениям Устава СПСПК «Бэрэкэт».

Так в перечень имущества, способного быть включенным в неделимый фонд может быть отнесено лишь принадлежащее кооперативу имущество (пункт 5.1.8 Устава). Однако доказательств наличия у ответчика права собственности на убойный цех в материалы дела не представлено.

При этом при выходе участника из кооператива ему выплачивается стоимость пая, что предусмотрено пунктом 3.5.2 Устава, учет которых ведется в стоимостном выражении (пункт 5.1.6 Устава).

Установив, что исковые требования были заявлены на основании действий ООО «Максат» в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 по выполнению работ по строительству объекта, в рамках осуществления своих прав, основанных на членстве и непосредственном участии в СПСПК «Бэрэкэт» и оформленных им как внесение дополнительного паевого взноса, что предусмотрено и пунктом 4 статьи 35 Закона о сельскохозяйственной кооперации, согласно которой члены кооператива могут вносить дополнительные паевые взносы, размер и условия, внесения которых предусматриваются уставом кооператива, апелляционный суд, с учетом пункта 5.1.3 Устава СПСПК «Бэрэкэт», согласно которому размер дополнительных взносов не ограничивается, пришел к выводу, что заявленные требования конкурсного управляющего направлены на увеличение конкурсной массы должника и отказ от заявления может повлиять на объем конкурсной массы.

В этой связи, придя к выводу, что отказ конкурсного управляющего от иска нарушает права других лиц, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в указанной части, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве отказ от искового заявления не соответствует задачам конкурсного производства и обязанностям, возлагаемым на конкурсного управляющего, фактически направлен на прекращение действий по формированию и увеличению конкурсной массы должника, чем нарушает права самого должника и его конкурсных кредиторов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что рассматриваемые правоотношения должны быть квалифицированы как отношения, вытекающие из договора подряда между истцом и ответчиком, либо между истцом и ООО «ФОРТЕКС», а не как отношения, связанные с членством истца в кооперативе ответчика, подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих обращения в суд с иском о взыскании долга или неосновательного обогащения за выполненные работы, в материалы дела не представлены.

В остальной части судебные акты сторонами не обжалуются.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А65-32101/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи М.М. Сабиров


М.З. Желаева