Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А73-3907/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4190/2017
21 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.05.2017 № 15/17;

от Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

на решение от 31.05.2017

по делу № А73-3907/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт»

к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод»

о взыскании 21 487 246, 59 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 107140, <...>, пом.15-17; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 681000, <...>; далее - ответчик) о взыскании основного долга 17 221 432, 68 руб. по договору №23/ЭР от 02.12.2013 (учетом уточнения размера).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не правомерно не принял оплату по договору №23/ЭР от 02.02.2013 в размере 388 297, 08 руб. платежным поручением № 9530 от 28.09.2016. Суд не учел тяжелое финансовое положение ответчик и не снизил размер госпошлины.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в заседании суда назначено на 21.09.2017 на 09 часов 20 мин, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истец направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы, привел доводы о том, что оплата по платежному поручению №9530 от 28.09.2016 на сумму 388 297, 08 руб. осуществлялась по отдельному счету № 105 от 21.09.2016 и не входила в стоимость выполненных работ по договору №23/ЭР от 02.12.2013, наименование платежа ответчиком ошибочно указано на договор.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №23/ЭР.

По условиям договора истец обязался выполнить работы на заказе зав. №473 проекта 877 по номенклатуре и объему определенной ведомостью исполнения по приложению № 2.

Во исполнение договора истцом выполнены работы на сумму 21 539 400, 25 руб., о чем сторонами подписаны акты приемки: №1 на сумму 11 898 12, 81 1 руб., №2 на сумму 8 179 994, 81 руб., №3 на сумму 1 461 284, 32 руб.

Ответчиком оплачено платежными поручениями № 7170 от 19.09.2014, № 7180 от 29.09.2015, № 4334 от 07.07.2015 в размере 13 398 375, 22 руб., задолженность составила 8 141 025, 03 руб.

Так же 17.04.2015 сторонами заключен договор №06-02/2015 по условиям которого истец (исполнитель) обязался по поручению ответчика (заказчик) выполнить работы на заказе зав. № 473 проекта 877 по номенклатуре и объему определенной ведомостью исполнения по приложению № 2.

Во исполнение договора истцом выполнено работы, о чем сторонами подписаны акты приемки: № 1 на сумму 10 293 145, 98 руб., № 2 на сумму 2 815 971, 84 руб., всего на сумму 19 109 117, 82 руб. из которых оплачено 4 028 710, 17 руб. (платежное поручение № 9075 от 23.11.2015), долг составил 9 080 407, 65 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 182 от 21.01.2017 осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются договором, нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями об исполнении обязательств.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой.

Сторонами по делу не оспаривается выполнение работ на указанную в актах сумму, частичную оплату, но ответчик полагает сумму долга по договору №23/ЭР от 02.02.2013 подлежащей уменьшению на размер оплаты 388 297, 08 руб. платежным поручением № 9530 от 28.09.2016.

В соответствии с представленным платежным документом в графе «назначение платежа» указано «опл. по дог.№23/ЭР от 02.02.2013, счету №105 от 21.09.2016 за манометры МП-100Кр, мановакуумметр МВП- 100-Кр-5В».

Истец указывает, что при оформлении платежа ответчик ошибочно сослался на договор, поскольку поставка приборов, указанных в счете №105 от 21.09.2016 осуществлялась не в рамках договора № 23/ЭР от 02.02.2013. В подтверждение ссылается на то, что согласно этапу № 2 ведомости исполнения работ, два дизеля 7-2Д42 были укомплектованы штатными манометрами и мановакууметрами МКУ.

Ответчик в суде первой инстанции сослался на его письма от 19.05.2016 №1071/БК-84, от 22.09.2016 №64/БК-482, письмо Завода судового оборудования «Восток» от 22.09.2016 №64-БК-481.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что оплата 388 297, 08 руб. платежным поручением № 9530 от 28.09.2016 осуществлена по выставленному истцом счету № 105 от 21.09.2016 и не входила в стоимость выполненных работ по договору №23/ЭР.

Анализ счета и указанных ответчиком писем не позволяет сделать вывод о том, что счет выставлен на их основании, Непосредственно в счете нет привязки к договору №23/ЭР, основанием указано письмо № 1071/БК-84 от 19.05.2016 в котором также нет привязки к договору №23/ЭР.

Доводы истца об отсутствии указанных деталей в перечне работ для замены в рамках договора №23/ЭР подтверждается приложением № 1 к договору №23/ЭР содержащим перечень израсходованных в ходе сборки дизелей комплектующих, запасных частей и расходных материалов, согласно которому включенные в стоимость поставляемых по договору манометров не идентифицируются по наименованию и обозначению указанному в счете № 105 от 21.09.2016.

По приведенным основаниям, сумма долга взыскана в заявленном размере правомерно.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в связи с чем, уд на основании правил статьи 110 АПК РФ возложил на ответчика обязанность возместить расходы истца в размере 109 105 руб.

Правовые основания для снижения размера госпошлины или ее рассрочки не имеется.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по жалобе относится на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.05.2017 по делу № А73-3907/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Вертопрахова