Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А70-14172/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14172/2024
г. Тюмень
02 сентября 2024 года
Решение путем подписания резолютивной части решения принято 23 августа 2024 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 26 августа 2024 года ходатайства стороны составлено 02 сентября 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 23.04.2014)

к акционерному обществу «Россети Тюмень» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>,)

о взыскании 228 011,82 руб.,

третье лицо: ООО «Магна Консалт»,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 228 011,82 руб.

Определением суда от 01.07.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Магна Консалт».

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третье лицо направило отзыв, считает требования истца обоснованными.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое не направил, представил пояснения, что в целях урегулирования спора произвел оплату процентов в полном объеме, в подтверждение оплаты представил в материалы дела платежное поручение № 52528 от 14.08.2024 на сумму 228 011,82 руб.

Решением от 23.08.2024, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом, 25.11.2022 между ООО «Магна Консалт» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) было подписано Соглашение об уступке прав требований № 1.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения право требования к должнику – АО «Россети Тюмень» на сумму в размере 1 383 581,45 руб. подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2022 по делу № А70-17234/2022.

В соответствии с соглашением цедент передал цессионарию все права требования, указанные в пункт 2, то есть в размере 1 838 819,97 руб. (в том числе, право требования возврата обеспечительного платежа на сумму 1 383 581,45 руб.), а также прямо или косвенно вытекающие из них (право на взыскание неустойки, пени, судебные расходов и др.) в счёт оплаты цессионарию обязательств указанных в пункте 1 соглашения (пункт 3). Право на дебиторскую задолженность, указанную в пунктах 2, 2.1., 2.2. договора передаются цессионарию в момент подписания соглашения (пункт 4)

Исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 48 АПК РФ ИП ФИО1 с 25.11.2022 года является процессуальным правопреемником - ООО «Магна Консалт» по обязательствам, вытекающим из договора подряда № 16/2017/472 от 27.12.2017, в части возврата обеспечительного платежа, а также прямо или косвенно вытекающие из них.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился ИП ФИО1 с исковым заявлением к АО «Россети Тюмень» о взыскании части обеспечительного платежа по договору подряда № 16/2017/472 от 27.12.2017 в размере 1 383 581,45 рублей (дело № А70-725/2023).

Решением от 07.02.2024 арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с АО «Россети Тюмень» в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 1 383 581,45 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 836 руб.

Постановлением от 25.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-725/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Россети Тюмень» – без удовлетворения.

Как установлено судебными актами по делу №А70-725/2023 в данном случае установленный главой 8 договора гарантийный срок, истек 16.01.2023 (36 месяцев с даты, когда заказчик был обязан принять работы – 16.01.2020). Поскольку обязательства по договору исполнены подрядчиком, на стороне заказчика возникло обязательство по возврату обеспечительного платежа в оставшемся размере 1 383 581,45 руб.

Согласно платежному поручению № 3 от 06.06.2024 АО «Россети Тюмень» перечислил ИП ФИО1 сумму долга в размере 1410417, 45 руб., в том числе 1 383 581,45 рублей сумму долга (обеспечительного платежа), государственную пошлину в размере 26 836 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2024 с требованием в течении 15 календарных дня с даты получения требования перечислить ИП ФИО1 начисленные процентами пользование чужими денежными средствами за период 17.01.2023 по 05.06.2024.

11.06.2024 претензия была получена ответчиком, однако, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платёж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из части 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату обеспечительного платежа установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-725/2023, и в соответствии со статьей 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

При этом из материалов дела следует, что право требования к АО «Россети Тюмень» на сумму в размере 1 383 581,45 руб. обеспечительного платежа, а также прямо или косвенно вытекающие из них, по договору подряда уступлено ООО «Магна Консалт» (цедент) ИП ФИО1 (цессионарий) на основании соглашения об уступке требований от 25.11.2022 № 1.

В связи с нарушением срока возврата обеспечительного платежа, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 011,82 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13, следует, что при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату обеспечительного платежа подтверждено материалами дела, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что предъявленная по иску сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 011,82 руб. полностью добровольно оплачена ответчиком по реквизитам истца, указанным в претензии, что подтверждается платежным поручением № 52528 от 14.08.2024.

Истец свою позицию относительно представленных ответчиком доказательств оплаты процентов не обозначил, доводы об оплате процентов не опроверг.

Истец отказ от исковых требований не заявил.

По общему правилу надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Поскольку обязательство по оплате процентов ответчиком исполнено добровольно, основания для взыскания предъявленной суммы иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7560 руб. по чеку по операции от 24.06.2024.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что добровольная оплата ответчиком пени произведена после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 и пункта 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе, по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Россети Тюмень» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7560 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья



Михалева Е.В.