Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А73-8659/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5109/2017
28 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Ибрис» – ФИО2, представитель по доверенности от 13.06.2017 № б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»

на решение от 19.07.2017

по делу № А73-8659/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ибрис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 949 999 руб. 91 коп.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ибрис» (далее – ООО «Ибрис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 28.11.2016 № 01/11 в сумме 1 949 999 руб. 91 коп.

Решением от 19.07.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Кристалл» просит решение от 19.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование приводит доводы о нарушении истцом пункта 3.4 договора субподряда от 28.11.2016 № 01/11, выразившемся в не предоставлении счета на оплату и исполнительной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Ибрис» отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в отзыве на жалобу.

Представленные истцом в качестве возражения документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2016 между ООО «Кристалл» (подрядчик) и ООО «Ибрис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01/11 на вырубку просеки (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался по поручению подрядчика собственными силами и средствами выполнить работы по вырубке просеки на расположенном в Комсомольском районе Хабаровского края Объекте ВЛ 220кВ Комсомольская – Селихино – Ванино, а именно, на участке ПС 220кВ Селихино уг 53 – уг 63а, в объеме 131,9 гектар, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость комплекса работ по договору составляет 13 190 000 руб. с учетом НДС.

Порядок и условия платежей установлены разделом 3 договора, предусматривающим авансирование работ на сумму 250 000 руб., с окончательной оплатой работ в течение 40 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (КС-3).

Сроки выполнения работ по договору установлены с 29.11.2016 по 30.04.2017.

Факт выполнения истцом работ на сумму 2 799 999 руб. 91 коп. за период с 28.11.2016 по 23.12.2016 подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2016 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 23.12.2016 № 1.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны ответчиком без замечаний. На оплату работ истец выставил ответчику счета-фактуры.

Поскольку ответчик оплату принятых работ на указанную сумму произвел частично, в размере 850 000 руб., задолженность по спорному договору субподряда составила 1 949 999 руб. 91 коп.

По состоянию на 24.04.2017 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, где подтвердили указанную сумму долга.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2017, задолженность в пользу ООО «Ибрис» составила 1 949 999 руб. 91 коп.

Претензия истца от 27.04.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Факт выполнения истцом работ на сумму 2 799 999 руб. 91 коп. за период с 28.11.2016 по 23.12.2016 установлен материалами дела.

Возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору составляет 1 949 999 руб. 91 коп.

Доказательства оплаты ответчиком указанной задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом при сдаче работ не переданы заказчику исполнительная документация и счет на оплату.

Указанный довод не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, заявляя о непредставлении исполнительной документации, истец не конкретизирует, какая именно исполнительная документация не передана, что не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее об обоснованности мотивов отказа от оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств по оплате выполненных и принятых работ, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2017 по делу № А73-8659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев