Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А54-4563/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4563/2017
г. Рязань
22 сентября 2017 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (ОГРН <***>, <...>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (ОГРН <***>, г. Рязань)

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (г. Рязань)

о признании частично недействительным решения от 02.06.2017 №072S19170002694 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,


В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.


11.09.2017 Арбитражным судом Рязанской области принята и 12.09.2017 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по настоящему делу.

15.09.2017 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани обратилось в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" обратилось в суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (Управление, орган Пенсионного фонда РФ) о признании частично недействительным решения от 02.06.2017 № 072S19170002694 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением от 18.07.2017 арбитражный суд принял исковое заявление к производству, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Также указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области.

07 августа 2017 года от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором Управление просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований.


Рассмотрев указанное дело в порядке упрощенного производства, руководствуясь частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 11.09.2017 арбитражный суд принял решение признать недействительным решение управления в части штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 27 Федерального закона №167-ФЗ, в сумме 54000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал. Также суд обязал инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов учреждения.

Решение принято и изготовлено в виде резолютивной части, которая размещена 12.09.2017 на электронном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Определением от 21.09.2017 арбитражный суд исправил опечатку в части указания лица, на которое в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность по устранению допущенного нарушения, вызванного оспариваемым решением, вместо налогового органа обязанность по устранению возложена на Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждение) в городе Рязани.


Как установлено частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

15 сентября 2017 года от Управления Пенсионного фонда РФ в г. Рязани в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.


Из материала дела следует: Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в городе Рязани (далее также - орган УПФР, ответчик) в отношении федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Рязанской области" (заявитель) на основании представленных учреждением исходной формы СЗВ-М за июль 2016 года и дополняющей формы СЗВ-М проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2-22 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

По результатам названной проверки составлен акт о выявлении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 03.05.2017 № 072S18170001965, которым зафиксировано, что страхователь направил неверные сведения за июль 2016 года по форме СЗВ-М на 120 ЗЛ, поскольку 06.04.2017 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области представило 2 дополняющих формы СЗВ-М на 3 и 107 ЗЛ за июль 2016 года.

Страхователем были представлены возражения на акт.

Рассмотрев вышеуказанный акт, Пенсионный фонд принял решение от 02.06.2017 № 072S1819170002694 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Закона 27-ФЗ, за недостоверное представление формы СЗВ-М за июль 2016 на 110 застрахованных лиц, и применении штрафной санкции в размере 55000 руб.

Копия решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения вручена представителю заявителя 09 июня 2017 года.


Не согласившись с решением от 02.06.2016 № 072S1819170002694 в части размера штрафа, превышающего 500 руб., заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив представленные материалы настоящего дела, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично. При этом арбитражный суд исходит из следующего.


Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции от 01.05.2016 №136-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно статье 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции от 01.05.2016 №136-ФЗ) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как установлено материалами дела, заявитель должен был представить сведения за июль 2016 года по форме СЗВ-М не позднее 10.08.2016, данные сведения поступили несвоевременно 29.07.2017. Таким образом, учреждением был нарушен срок представления отчетности СЗВ-М. Указанный факт заявитель не отрицает, с допущенным нарушением согласен.


Вместе с тем, в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса.

В пункте 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Как следует из содержания оспариваемого решения, управлением при его вынесении наличие либо отсутствие смягчающих обстоятельств не устанавливалось, хотя такая обязанность имеется в силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Наличие смягчающих обстоятельств не учитывалось управлением и определении размера санкции. При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, как было указано выше, размер штрафа подлежит уменьшению. При этом органом Пенсионного Фонда при вынесении обжалуемого решения не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность. Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, у Управления также не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

По общему правилу формальный подход к наложению штрафа недопустим; любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела снижение размера штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, сам факт привлечения учреждения к ответственности уже выполняет предупредительную функцию наказания.

Органом контроля при принятии решения не были учтены доводы учреждения, изложенные в письме заявителя от 25.05.2017 исх. №63/ТО/29/18-4571, и объяснения представителя учреждения, присутствовавшего на рассмотрении акта.

Арбитражный суд учитывает также и то, что правонарушение, совершено заявителем впервые и носит формальный характер, так как не повлекло для бюджета негативных последствий. Кроме того, заявителем в установленный законом срок, представлено письмо 25.05.2017 исх. №63/ТО/29/18-4571 с ходатайством о принятии к вниманию при рассмотрении акта смягчающих ответственность обстоятельств, обеспечено присутствие представителя при рассмотрении акта и принятии решения, что, в свою очередь, свидетельствует о добросовестном исполнении учреждением своих прав (обязанностей), и, по мнению заявителя, являются обстоятельствами, смягчающими его ответственность.

Кроме того, заявитель при принятии решения судом, просит учесть правовой статус и порядок финансирования Учреждения. Так, согласно представленного в материалы дела устава, Учреждение является федеральным казенным учреждением, созданным для выполнения функции исполнения наказаний в виде лишения свободы, предусмотренных законодательством РФ.

Имеющаяся в материалах дела бюджетная смета на 2017 год и плановый период 2018-2019 годы подтверждает отсутствие у заявителя статьи расходов, предусматривающей оплату финансовых санкций. Возложение на учреждение бремени уплаты штрафов в такой сумме окажется дополнительной нагрузкой на федеральный бюджет.

Целью деятельности Учреждения, согласно представленного в материалы дела устава, является исправление осужденных. Оно направлено на формирование у них уважительного отношения к правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Одним из составляющих деятельности по исправлению является труд. К нему осужденные привлекаются согласно требованиям Уголовно-исполнительного кодекса РФ (УИК РФ), Трудового кодекса РФ (ТК РФ).

Осужденные трудятся в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, и привлекаются к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Труд, который входит в содержание наказания, назначенного по приговору суда, не является принудительным.

В соответствии с подп. "с" п. 2 ст. 2 Конвенции Международной организации труда № 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

Законодательством РФ установлено, что интересы исправления осужденных не подчиняются целям получения прибыли от их труда.

Согласно содержанию ст. 15, 16, 20 ТК РФ, главы 14 УИК РФ осужденный не может быть работником, то есть осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. ст. 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Согласно ч. 1 ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, однако при этом законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых правоотношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

Поскольку трудовые договоры с осужденными не заключаются, осужденные привлекаются к труду в связи с отбыванием наказания, следовательно, правоотношения, возникшие между администрацией учреждения и осужденными, не основаны на трудовом договоре.

Кроме того, согласно пояснениям заявителя, основной проблемой при приеме на работу осужденных (по приказу Учреждения) и заполнении исходной формы СЗВ-М, является факт отсутствия у большинства спецконтингента СНИЛСов. Для получения свидетельств учреждение обращается в Пенсионный Фонд с просьбой изготовить Страховой номер индивидуального лицевого счета. Для иногородних осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области, время получения СНИЛС занимает не менее 3-х (трех) недель. А обязанность привлечения осужденных к труду появляется у них с момента прибытия в учреждение.

Специфика привлечения осужденных к труду в условиях отбывания наказаний такова, что осужденный может быть как принят на работу, так и отстранен от работы в любой момент времени (например, за совершение злостного нарушения с последующим помещением в ШИЗО на срок до 15 суток, в ПКТ - до 6 месяцев, по медицинским показаниям и т.д.), также он может, исходя из особенностей личности, покинуть место работы, а значит, условия трудового договора не могут быть соблюдены.

А значит, не предоставляется возможным своевременное представление полных и достоверных сведений о каждом работающем застрахованном осужденном по форме СЗВ-М ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Заявитель просит также учесть, что данный вид нарушения совершен им впервые, просит учесть признание им правонарушения и раскаяние в его совершении, отсутствие в списках застрахованных лиц работающих пенсионеров (цель представления отчета СЗВ-М), несоразмерность штрафа тяжести совершенного правонарушения, наличие объективных затруднений при формировании и направлении отчета СЗВ-М.

Исходя, из вышеизложенного, ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Арбитражный суд, принимая во внимание степень вины правонарушителя, характер совершенного деяния, а также ряд вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 1000 руб.

На основании изложенного, решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани от 02.06.2017 №072S19170002694 применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании следует признать недействительным в части штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в сумме 54000 руб.


В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

С 1 января 2017 года на основании Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органам. В часть 2 НК РФ вводится глава 34 "Страховые взносы", в соответствии с которой налоговые органы: контролируют полноту и своевременность уплаты страховых взносов; принимают и проверяют отчетность; осуществляют зачет (возврат) излишне уплаченных (взысканных) сумм; взыскивают недоимку, пени и штрафы по страховым взносам, в том числе за 2016 год и предыдущие периоды.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает обязанности налогового органа по ведению администрирования санкций (штрафов), назначенных органами Пенсионного фонда в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Соответствующая обязанность возложена на органы Пенсионного фонда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждение) в городе Рязани устранить нарушение прав и законных интересов Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (ОГРН <***>, <...>), вызванные принятием решения от 02.06.2017 № 072S19170002694, в части признанного недействительным".


На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Следовательно, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждение) в городе Рязани в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области".

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ №302-КГ17-4293 от 11.08.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (ОГРН <***>, 390013, <...>) от 02.06.2017 №072S19170002694 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, проверенное на соответствие Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" признать недействительным в сумме 54000руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.


Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (ОГРН <***>, 390013, <...>) устранить нарушение прав и законных интересов Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (ОГРН <***>, <...>), вызванные принятием решения от 02.06.2017 №072S19170002694, в части признанного недействительным.


2. Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждение) в городе Рязани (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (ОГРН <***>, <...>) судебные расходы по госпошлине в сумме 3000руб.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.





Судья И.А. Ушакова