Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А53-41105/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41105/21
15 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску по общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр Энергетик» (ИНН <***> ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

встречному иску публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр Энергетик» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании

третье лицо: акционерное общество «Системный оператор единой энергетической системы»


при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): директор ФИО1 (веб-конференция);

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр Энергетик» (далее - ООО «ИТЦ Энергетик», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (далее - ПАО «Россети Юг», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1553983,20 руб.

Требования обоснованы тем, что ответчиком не оплачены работы, выполненные по договору подряда от 17.10.2019 №61201901032049.

Публичное акционерное общество «Россети Юг» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр Энергетик» 320000 руб. штрафа, 4633200 руб. пени за период с 15.04.2020 по 25.01.2021.

Требования обоснованы допущенными ООО «ИТЦ Энергетик» нарушениями при исполнении обязательств по договору подряда от 17.10.2019 №61201901032049, за которые установлена договорная ответственность в виде штрафа и неустойки.

Определением суда от 16.06.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу, проведение которой поручено ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», эксперту ФИО3

Определением суда от 07.07.2022 по ходатайству экспертной организации к проведению судебной экспертизы привлечен эксперт ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО4, судом установлен размер вознаграждения экспертов в размере 250000 рублей.

Определением от 16.08.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 01.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Системный оператор единой энергетической системы» (далее - АО «СО ЕЭС»), как организация, которой осуществлялась частичная проверка и согласование проектной документации, изготовленной ООО «ИТЦ Энергетик» при исполнении ответчиком обязательств по договору подряда от 17.10.2019 №61201901032049, заключенному с истцом.

Определением суда от 01.11.2022 для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание вызваны эксперты ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

В судебном заседании от 06.12.2022 эксперт ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО3 ответила на вопросы представителя ООО «ИТЦ Энергетик» и суда, дала пояснения по выводам заключения судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания от 06.12.2022, после допроса эксперта, пояснений сторон, оглашения объяснений третьего лица, поступивших в суд, представитель ООО «ИТЦ Энергетик» отключился от судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.12.2022 объявлялся перерыв до 13.12.2022 до 15 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон. Третье лицо представителя не направило, извещено.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований на том основании, что выполнение согласованных сторонами работ в обозначенный договором срок было невозможно ввиду того, что ПАО «Россети Юг» не были предоставлены необходимые исходные данные для проектирования. Представитель ООО «ИТЦ Энергетик» также настаивал на том, что заказчиком работ (ПАО «Россети Юг») был утрачен интерес к результату работ, поскольку объект проектирования был исключен из инвестиционной программы, однако вместо совершения действий по информированию подрядчика о данном обстоятельстве, заказчик препятствовал в получении подрядчиком исходных данных для проведения расчетов, необходимых для завершения проектных работ, и, дождавшись истечения срока выполнения работ, предусмотренного договором, отказался от исполнения договора, сославшись на нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований на том основании, что результат проектных работ не достигнут, частично изготовленная ООО «ИТЦ Энергетик» проектная документация не может быть использована по назначению.

От третьего лица поступили объяснения, в которых указано, что филиалом АО «СО ЕЭС» - Ростовским региональным диспетчерским управлением (Ростовским РДУ) в рамках соглашения взаимодействии при проектировании, строительстве, реконструкции, модернизации, техническом перевооружении объектов электросетевого хозяйства ПАО «Россети Юг» (Ростовэнерго) согласовано техническое задание на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Техническое перевооружение ПС 110/35/6 кВ «Т-25» с заменой ошиновки, порталов и разъединителей 110 кВ». В техническое задание включены требования о необходимости выполнения расчетов электроэнергетических режимов и токов короткого замыкания (п. 12.1 3 технического задания). Основные технические решения, проектная и рабочая документация, разработанные ООО «ИТЦ Энергетик», получены Ростовским РДУ от Ростовэнерго в мае 2022 года (письмо от 22.05.2020 № РЭ/100/2345).

Письмом от 15.06.2020 № Р46-б2-II-19-1278 Ростовским РДУ в адрес ПАО «Россети Юг» (Ростовэнерго) направлены замечания, выявленные в результате рассмотрения первичной документации, с указанием на необходимость ее дополнения расчетами электроэнергетических режимов и токов короткого замыкания в соответствии с п. 12.1.3. технического задания.

В ответ на письмо ООО «ИТЦ Энергетик» от 11.12.2020 № АУП-172/2020, содержащее запрос исходных данных для выполнения расчетов режимов электрических сетей, соответствующая информация, направлена Ростовским РДУ в адрес ПАО «Россети Юг» (Ростовэнерго) письмом от 18.12.2020, о чем уведомлено ООО «ИТЦ Энергетик».

Как указано в объяснениях третьего лица, после направления им исходных данных для выполнения расчетов режимов электрических сетей скорректированная проектная и рабочая документация на согласование в АО «СО ЕЭС» не поступала.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Россети Юг» (заказчик) и ООО «ИТЦ Энергетик» (подрядчик) заключен договор от 17.10.2019 №61201901032049 на выполнение проектных и изыскательских работ (для строительства и реконструкции электросетевых объектов) (далее - договор) по объекту «Техническое перевооружение ПС 110/35/6 кВ «Т-25» с заменой ошиновки, порталов и разъединителей 110 кВ» (далее - объект).

В соответствии с п.2.1-2.3 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектную и рабочую документацию по объекту филиала ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго»: «Техническое перевооружение ПС 110/35/6 кВ «Т-25» с заменой ошиновки, порталов и разъединителей 110 кВ», в соответствии с техническим заданием на торги по выбору подрядной организации и техническим заданием на выполнение проектной и рабочей документации (приложения № 1.1 и № 1.2 соответственно к договору), в том числе:

обеспечить получение в органах местного самоуправления градостроительного плана земельного участка реконструируемого объекта, инженерно-изыскательские работы,

разработку проектной и рабочей документации с получением положительного заключения внутриведомственной экспертизы,

получение положительного заключения вневедомственной экспертизы (в соответствии с законодательством),

и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены в техническом задании на торги по выбору подрядной организации и техническом задании на выполнение проектной и рабочей документации (приложения № 1.1 и № 1.2 к договору).

Техническое задание на выполнение проектной и рабочей документации по объекту «Техническое перевооружение ПС 110/35/6 кВ «Т-25» с заменой ошиновки, порталов и разъединителей 110 кВ» согласовано АО «СО ЕЭС» Ростовское РДУ (л.д. 85-95 .т 2).

Согласно п.3.2. договора, дата завершения работ - в течение 180 дней с момента заключения договора.

Цена работ - 1 620 000 рублей (п. 6.1 договора), выключает выполнение инженерно-геодезических изысканий (20000 рублей), инженерно-геологических изысканий 235000 рублей), инженерно-экологических изысканий (20000 рублей), инженерно-гидрометеорологических изысканий (150000 рублей), проектные работы (628 726,22 руб.), вневедомственную государственную (негосударственную) экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий (437670,81 руб.) (приложение №2 к договору).

Как видно из материалов дела, в разработанном заказчиком техническом задании (приложение № 1.2 к договору) на подрядчика возлагалась обязанность выполнить расчеты электрических режимов, на основании которых произвести выбор оборудования (п. 12.1.3 технического задания).

Согласно п. 12.2.11 технического задания проектная и рабочая документация полежала согласованию с АО «СО ЕЭС» Ростовское РДУ - специализированной организацией, действующей на основании соглашения с заказчиком работ.

ООО «ИТЦ Энергетик» (подрядчик) в адрес ПАО «Россети Юг» (заказчик) неоднократно направлялась проектная и рабочая документация (письма подрядчика от 27.03.2020 № АУП-52/2020, от 08.05.2020 № АУП-74/2020, от 09.06.2020 № АУП-82/2020 от 15.05.2020 № АУП-85/2020, от 30.06.2020 № АУП-85/2020, от 13.07.2020 № АУП-101/2020, от 06.08.2020 № АУП-121/2020, от 24.08.2020 № АУП-128/2020, от 25.09.2020 № АУП-141/2020, от 15.10.2020 № АУП-146/2020, от 29.10.2020 № АУП-152/2020 - л.д. 2, 5, 6,10,13,19 т.2, л.д. 7,16,18,34,39 т.3).

Представленная ООО «ИТЦ Энергетик» проектная документация и исправленная проектная документация проверялась техническими службами заказчика, а также направлялась ПАО «Россети Юг» в адрес Ростовского РДУ АО «СО ЕЭС» для проверки и согласования (письмо от 22.05.2020 № РЭ/100/2345 - л.д. 29 т. 5, письмо от 02.12.2020 № РЭ/100/6055 - л.д. 32 т.2).

В письме от 15.06.2020 № Р46-б2-II-19-1278 и последующих письмах от 16.07.2020, от 21.08.2020, от 09.10.2020, от 21.10.2020, от 11.11.2020 Ростовским РДУ АО «СО ЕЭС» излагались замечания в отношении проектной документации, разработанной и исправленной ООО «ИТЦ Энергетик» (л.д. 30-34 т.2 л.д. 2-6, 21-22, 31-33, 36-38, 41-43 т.3).

ПАО «Россети Юг» неоднократно направляло в адрес ООО «ИТЦ Энергетик» замечания свих технических служб и замечания Ростовского РДУ АО «СО ЕЭС» (письмо от 12.05.2020 № РЭ/100/2129 -л.д. 3 т.2, письмо от 30.05.2020 №РЭ/100/2540 - л.д. 1 т. 3, письмо от 08.07.2020 № РЭ/100/3033 - л.д. 8 т. 2, письмо от 18.06.2020 - л.д. 11 т. 3, письма от 22.07.2020 - л.д. 12 т.2, от 14.08.2020 - л.д. 19 т. 3, от 27.08.2020 - л.д. 20 т. 3, от 26.10.2020 - л.д. 35 т.3; заключения (замечания) служб технического блока заказчика от 07.05.2020, от 29.05.2020, от 17.06.2020, от 06.07.2020, от 17.07.2020, от 23.07.2020, от 11.08.2020, от 14.08.2020 - л.д. 42-56 т.2, л.д. 64-92 т.3). Замечания Ростовского РДУ АО «СО ЕЭС» направлялись ПАО «Россети Юг» в адрес ООО «ИТЦ Энергетик» письмами от 18.06.2020, от 21.07.2020, от 21.08.2020, от 13.10.2020, от 13.11.2020 (л.д. 9,11,14,20,29 т. 2; замечания Ростовского РДУ от 15.06.2020, от 16.07.2020, от 21.08.2020, от 09.10.2020, от 21.10.2020, от 11.11.2020 - л.д.57-72 т.2,).

Как указывает представитель ООО «ИТЦ Энергетик», им, как подрядчиком, по замечаниям заказчика и Ростовского РДУ АО «СО ЕЭС» неоднократно корректировалась проектная документация в период с марта по ноябрь 2020 года и направлялась в адрес заказчика по электронной почте.

Заключениями внутриведомственной экспертизы от 06.07.2020 согласованы основные технические решения проектной документации, и отказано в согласовании проектной и рабочей документации (л.д. 50-51 т.2). В заключениях служб технического блока ПАО «Россети Юг» от 20.08.2020 и от 31.08.2020 указано на отсутствие замечаний к проектной документации, представленной ООО «ИТЦ Энергетик» (л.д. 92-95 т.3).

Как пояснили стороны, к августу 2020 года подрядчиком не был произведен расчет режимов тока, подлежащий согласованию с Ростовским РДУ АО «СО ЕЭС».

В августе 2020 года ООО «ИТЦ Энергетик» просило заказчика оказать содействие в согласовании с Ростовским РДУ расчетов режимов, необходимых для обоснования выбора и расчета провода и шин ошиновки 110 кВ, прилагая предлагаемые расчеты (письмо от 24.08.2020 № АУП-136/2020 - л.д. 24 - 25 т.3).

В ответном письме от 21.09.2020 № РЭ/100/4544 заказчик сообщил подрядчику, что представленные им расчеты необходимо направить в адрес Роствоского РДУ. В тот же день в письме от 21.09.2020 № РЭ/1300/111 заказчик потребовал от подрядчика исправления проектной документации и исполнения обязательств по договору, указывал на начисление неустойки за нарушение срока производства работ (л.д. 26-27.т.3).

В письме от 22.09.2020 № АУП-137/2020 подрядчик сообщал заказчику, что по всем замечаниям заказчика, кроме замечаний Ростовского РДУ, в проектную документацию внесены корректировки, указывал на длительную проверку документов со стороны служб заказчика и просил организовать совещание (л.д. 28 т. 3).

В письме от 13.11.2020 ПАО «Россети Юг» требовало от подрядчика исполнения договорных обязательств (л.д. 44-45 т.3).

В ноябре 2020 года ООО «ИТЦ Энергетик» просило заказчика организовать совещание по вопросу разрешения разногласий, возникающих между проектировщиком и заказчиком при рассмотрении проектной документации заказчиком и специализированной организацией, а также ввиду того, что у подрядчика отсутствует возможность получения исходных данных для расчета режимов, находящихся в распоряжении Ростовского РДУ (письма подрядчика от 16.11.2020 и от 23.11.2020 (л.д.33-35 т 2).

В ответных письмах от 20.11.2020 (л.д. 50 т.3) и от 27.11.2020 (л.д. 52 т.3) заказчик указал не нецелесообразность проведения совещания на данном этапе разработки проектной документации и на возможность предоставления соответствующей информации для расчетов режимов заказчиком.

Откорректированная проектная документация на бумажном носителе направлена подрядчиком в адрес заказчика письмом от 16.11.2020, с приложением акта на сумму 1 620 000 рублей и накладной (л.д. 114-117 т. 1).

В письме от 02.12.2020, адресованном Ростовскому РДУ, ПАО «Россети Юг» указывало на необходимость проведения совещания ввиду наличия разногласий (л.д. 47 т.3). В письмах от 02.12.2020 от 07.12.2020 Ростовское РДУ АО «СО ЕЭС» предлагало ПАО «Россети Юг» провести совещание по вопросу согласования проектной документации в режиме видеоконференцсвязи (л.д. 73,74 т.2, л.д. 53 т.3). Письмом от 07.12.2020 ПАО «Россети Юг» уведомило ООО «ИТЦ Энергетик» о планируемом совещании (л.д. 54 т.3).

В письме от 14.12.2020 Ростовской РДУ уведомило ПАО «Россети Юг» о том, что основные технические решения проектной документации не согласованы, просило представить на рассмотрение исправленную проектную документацию (л.д. 75 т.2).

Рассмотрев представленную подрядчиком проектную документацию, ПАО «Россети Юг» направило в адрес ООО «ИТЦ Энергетик» замечания Ростовского РДУ АО «СО ЕЭС» от 14.12.2020 (л.д. 39 т. 2).

Как указывает представитель ООО «ИТЦ Энергетик», работы по договору были выполнены в марте 2020 года, и проектная документация, за исключением расчетов режимов токов электрической сети (проект в данной части проверяется Ростовским РДУ АО «СО ЕЭС»), откорректирована по замечаниям заказчика и Ростовского РДУ к ноябрю 2020 года. Расчеты режимов электрической сети не были произведены подрядчиком по вине заказчика работ, которым не были представлены исходные данные для проведения расчетов. В связи с чем, письмом от 11.12.2020 № АУП-172/2020 подрядчик (ООО «ИТЦ Энергетик») обратился одновременно в адрес заказчика (письмо от 11.12.2020 - л.д. 37 т.2) и непосредственно в адрес Ростовского РДУ АО «СО ЕЭС» с запросом о предоставлении исходных данных (письмо от 11.12.2020 - л.д. 36 т. 5).

Соответствующая информация (исходные данные для расчета) были направлены Ростовским РДУ АО «СО ЕЭС» в адрес ПАО «Россети Юг» письмом от 18.12.2020 (л.д. 37 т. 5). В адрес подрядчика (ООО «ИТЦ Энергетик») АО «СО ЕЭС» Ростовское РДУ направило информационное письмо от 18.12.2020 о том, что информация, запрошенная подрядчиком, направлена им в адрес заказчика (л.д. 39 т.5).

Как утверждает представитель ООО «ИТЦ Энергетик» исходные данные, предоставленные Ростовским РДУ, необходимые для расчетов режимов электрической сети, так и не были переданы заказчиком (ПАО «Россети Юг») подрядчику (ООО «ИТЦ Энергетик»), что подтверждается повторными письмами-запросами подрядчика в адрес заказчика от 25.12.2020 и от 11.01.2021 (л.д. 40,41 т.2).

По утверждению представителя ПАО «Россети Юг» исходные данные для расчетов расчетов электроэнергетических режимов и токов были направлены заказчиком в адрес подрядчика по почте (письмо заказчика от 15.01.2021 № РЭ/100/114 л.д. 61 т.3), однако им не получены (вернулся конверт). Согласно позиции ПАО «Россети Юг», в целом проектная документация выполнена с отступлением от условий договора и не соответствует требованиям нормативных документов, следовательно, работы не подлежат оплате.

Как пояснял представитель ООО «ИТЦ Энергетик», подрядчику удалось получить исходные данные непосредственно от сотрудников АО «СО ЕЭС» Ростовское РДУ, и расчет режимов произведен и направлен им заказчику в составе проектной документации. Уточенный Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 1 553 983,20 руб. составлен ООО «ИТЦ Энергетик» и направлен в электронном виде 29.12.2021 (л.д.96 т. 2).

Письмом от 25.01.2021 № РЭ/1300/117 ПАО «Россети Юг» уведомило ООО «ИТЦ Энергетик» о расторжении договора в одностороннем порядке, сославшись на п.15.5 договора - по причине неисполнения договорных обязательств (не получено положительное заключение внутриведомственной экспертизы по разработанной проектной и рабочей документации, не получено положительное заключение негосударственной экспертизы по разработанной проектно-сметной документации, не выполнены условия п. 12.2.11 технического задания в части получения согласования филиала АО ЕЭС «Ростовское РДУ» по ОТР, ПД, РД), потребовало оплатить неустойку (л.д. 118-120 т. 1).

По утверждению представителя ПАО «Россети Юг», полученная заказчиком от подрядчика проектная документация не отвечала требованиям п. 9.4. контракта в части ее оформления и содержания. Требования подрядчика об оплате фактически выполненных работ неправомерны, поскольку результат работ в виде проектной документации, соответствующей требованиям технического задания, заказчиком не получен.

В свою очередь, представитель ООО «ИТЦ Энергетик» настаивал на соответствии проектной документации условиям договора, поддержал требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1553983,20 руб. в качестве оплаты фактически выполненных работ.

ПАО «Россети Юг» заявлены встречные исковые требования о привлечении ООО «ИТЦ Энергетик» к ответственности за нарушение обязательств по договору в виде штрафа - 320000 рублей (на основании п. 10.1. пп. «в» договора), пени в размере 4633200 рублей за период с 15.04.2020 по 25.01.2021 (на основании п. 10.1. пп. «е» договора).

Согласно п.п. «в» п. 10.1. договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20% от цены договора в случае, если заказчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 15.5 «б» - 15.5 договора.

Согласно п.п. «е» п. 10.1. договора за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата всех работ заказчику подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, а в случае привлечения заказчика к административной ответственности подрядчик дополнительно уплачивает заказчику неустойку в размере административного штрафа, наложенного на заказчика.

Как указано истцом по встречному иску, в рамках согласованного сторонами срока результат в виде разработанной проектной документации, соответствующей условиям договора, заказчиком не получен, в связи с чем, заказчик отказался исполнения договора подряда.

Возражая против встречных требований, представитель ООО «ИТЦ Энергетик» настаивал на том, что результат работ в виде проектной документации, содержащей необходимые расчеты, не был достигнут по вине заказчика, не предоставившего исходные данные. Заказчик утратил интерес к разработке данной документации еще в феврале 2020 года ввиду исключения данных работ из инвестиционной программы, однако не сообщил о данном обстоятельстве подрядчику, не отказался от исполнения договора и требовал выполнения работ. Проектная документация неоднократно проверялась заказчиком и дорабатывалась подрядчиком по замечаниям заказчика.

Представителем ООО «ИТЦ Энергетик» заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем ПАО «Россети Юг» подтверждён факт исключения работ по объекту из инвестиционной программы в июне 2020 года, представитель затруднился дать пояснения относительно того, по какой причине заказчик не сообщил о данном обстоятельстве подрядчику и продолжал наставать на выполнении работ по договору.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.


Договорные отношения сторон относятся к обязательствам на выполнение подрядных работ и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации дача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 7 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - информационное письмо N 51).

Как следует из пункта 14 информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом по первоначальному иску (ООО «ИТЦ Энергетик» - подрядчик) заявлено требование о взыскании с ответчика (ПАО «Россети Юг» - заказчик) задолженности в размере 1553983,20 руб. в качестве оплаты работ по договору.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь, в том числе, на невыполнение работ в полном объеме, на некачественное выполнение работ.

С учетом положений п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определением суда от 16.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» эксперту ФИО3 Определением суда от 07.07.2022 к проведению экспертизы привлечен эксперт ФИО4

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли проектная и рабочая документация, по объекту: «Техническое перевооружение ПС 110/35/6 кВ «Т-25» с заменой ошиновки, порталов и разъединителей 110 кВ», разработанная ООО «ИТЦ Энергетик» на основании договора от 17.10.2019 № 61201901032049 условиям договора, требованиям нормативных документов и обычно предъявляемым требованиям к такого рода работам (документам).

2. В случае выявления несоотвествия разработанной ООО «ИТЦ Энергетик» проектной и рабочей документации условиям договора от 17.10.2019 № 61201901032049, требованиям нормативных документов и обычно предъявляемым требованиям к такой документации – указать несоответствия и причины, которые повлекли разработку проектной документации ненадлежащего качества, а также указать - возможно ли использование разработанной ООО «ИТЦ ЭНЕРГЕТИК» проектной и рабочей документации и при каких условиях.

3. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по договору от 17.10.2019 № 61201901032049.

В суд поступило заключение судебной экспертизы.

Отвечая на первый и второй вопросы, эксперты указали следующее:

«…Проектная и рабочая документация, по объекту: «Техническое перевооружение ПС 110/35/6 кВ «Т-25» с заменой ошиновки, порталов и разъединителей 110 кВ», разработанная ООО «ИТЦ ЭНЕРГЕТИК» соответствует нормативно- техническим документам в объеме 3-х томов: -25/2019-01- ИОС.ЭП.ЭМБР Подраздел 1. Система электроснабжения. Часть 1.1 Электромагнитная блокировка разъединителей; 25/2019-01- ИОС.ТМ Телемеханика. 25/2019-01-ТМ Телемеханика.

Но, так как по итогу разработки проектной и рабочей документации не полученыположительные заключения внутриведомственной и вневедомственной экспертизы, данные тома не соответствуют п.2.1 договора, а значит, относятся к некачественно выполненным работам.

Остальные тома представленной проектной и рабочей документации, а также основных технических решениях по объекту «Техническое перевооружение ПС 110/35/6 кВ «Т-25» с заменой ошиновки, порталов и разъединителей 110 кВ не соответствуют требованиям:

п.2.1 договора в части:

не получен в органах местного самоуправления градостроительный план земельного участка реконструируемого объекта, по требованию экспертизы не предоставлен;

не получено положительное заключение внутриведомственной экспертизы разработку проектной и рабочей документации;

не получено положительного заключения вневедомственной экспертизы (в соответствии с Законодательством).

Данные несоответствия вызваны следующими причинами:

Градостроительный план земельного участка реконструируемого объекта не получен в органах местного самоуправления по причине невыполнения обязательств подрядчиком п.2.1 договора : «обеспечить получение в органах местного самоуправления градостроительного плана земельного участка реконструируемого объекта».

Не получено положительное заключение внутриведомственной экспертизы разработку проектной и рабочей документации по причине невыполнения подрядчиком п. 12.2.11. ТЗ; Согласовать проектную и рабочую документацию с АО «СО ЕЭС» Ростовское РДУ.

Не получено положительное заключение вневедомственной экспертизы (в соответствии с Законодательством) по причине невыполнения п.2- не получено положительное заключение внутриведомственной экспертизы

п. 12.1.2 Технического задания:

предварительные изыскания выполнены не в полном объеме: экспертизе по требованию не предоставлены материалы исследования существующих железобетонных стоек под проектируемое оборудование и существующих железобетонных наземных лотков для проектируемого кабельного хозяйства, по требованию экспертизы фотоматериалы предоставлены, но не информативны;

Данные несоответствия возникли вследствие того, что исследование объекта проектирования подрядчиком произведено в объеме, недостаточном для обоснования принятых конструктивных и объемно-планировочных решений.

3. п. 4.1 Договора и п. 12.1.3 Технического задания:

силами подрядчика не выполнены расчеты электрических режимов сети для нормальной и ремонтных схем, а также нормативных возмущений в указанных схемах на год окончания техперевооружения и перспективу 5(пять) лет после окончания техперевооружения;

расчеты токов короткого замыкания (ТКЗ) на шинах энергообъектов прилегающей сети 110 кВ и выше выполнены в объеме недостаточном для использования их в качестве исходных данных ко II этапу проектирования; инженерные изыскания также выполнены в объеме недостаточном для использования их в качестве исходных данных ко II этапу проектирования;

Обязательства ООО «ИТЦ ЭШРГЕТИК» по п. 12.1.3 ТЗ не выполнены по причине своего бездействия.

п. 4.8 Договора и п. 10 Технического задания:

При проектировании использовались неактуальные редакции документов (не действующие на момент разработки документации).

п. 12.1.6 Технического задания:

материалы выполнены в объеме, недостаточном для использования их в качестве исходных данных ко II этапу проектирования;

Материалы по I этапу проектирования выполнены в объеме, недостаточном для использования их в качестве исходных данных ко II этапу проектирования по причине невыполнения подрядчиком п.12.1.3, п. 12.1.2, п. 12.2.11.

п. 12.2.11 Технического задания:

- проектная и рабочая документация не согласована с АО «СО ЕЭС» Ростовское РДУ.

Проектная и рабочая документация не согласована с АО «СО ЕЭС» Ростовское РДУ по причине невыполнения подрядчиком обязательств по п. 12.1.3 ТЗ.

Требованиям нормативных документов:

Градостроительный кодекс РФ;

Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

ГОСТ Р 56302-2014 «Оперативно-диспетчерское управление. Диспетчерские наименования объектов электроэнергетики и оборудования объектов электроэнергетики. Общие требования»;

ГОСТ Р 58670-2019 «Расчеты электроэнергетических режимов и определение технических решений при перспективном развитии энергосистем»;

ГОСТ Р 21.101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации»;

СТО 56947007-29.240.55.143-2013 Методика расчета предельных токовых нагрузок по условиям сохранения механической прочности проводов и допустимых габаритов воздушных линий (с Изменениями от 07.09.2017);

ГОСТ 21.301-2014 «Основные требования к оформлению отчетной документации по инженерным изысканиям»;

СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства»;

СП 317.1325800.2017 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Общие правила производства работ (с Изменением №1)»;

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

СТО 56947007-29.240.10.248-2017 Нормы технологического проектирования подстанций переменного тока с высшим напряжением 35-750 кВ (НТП ПС);

Правила устройства электроустановок. Седьмое издание.

Причиной несоответствия основных технических решений, проектной и рабочей документации требованиям нормативных документов является некачественное выполнение работ подрядчиком.

Все тома представленной проектной и рабочей документации, а также основные технические решения относятся к некачественно выполненным работам.

Использование разработанной ООО «ИТЦ Энергетик» проектной и рабочей документации для реализации объекта: «Техническое перевооружение ПС 110/35/6 кВ «Т-25» с заменой ошиновки, порталов и разъединителей 110 кВ», в том виде, в котором она поступила на экспертизу, невозможно. Для возможности её использования требуется устранение всех выявленных нарушений требований Договора и нормативно-технической документации, прохождения внутриведомственной и вневедомственной экспертизы».

Отвечая на третий вопрос, эксперты отметили, что ввиду того, что разработанная проектная документация относится к некачественно выполненным работам, использование которых для реализации проектируемого объекта невозможно, стоимость качественно выполненных работ по договору №61201901032049 от 17.10.2019 равна нулю.

Возражая против выводов заключения судебной экспертизы, представитель ООО «ИТЦ Энергетик» ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов.

В судебном заседании эксперт ФИО3, отвечая на вопросы представителя ООО «ИТЦ Энергетик» пояснила, что из представленных эксперту документов следовало, что замечания технических служб в отношении проектной документации не были учтены подрядчиком, необходимые расчеты по режимам электрических сетей так и не были произведены, отсутствовали расчеты конструктивной части. Эксперт указал, что в проектной документации не были учтены разъяснения системного оператора в части расчетов, ввиду чего проектировщиком не был найден максимальный рабочий ток и это повиляло на тот факт, что сечение так и не было выбрано, следовательно, по содержанию и принятым решениям проектная документацию не соответствовала требованиям технического задания. Эксперт также пояснил, что в проектной документации обнаружены иные недостатки, в том числе приведены ссылки на недействующие нормативные документы, что свидетельствует о ее не качественности в части оформления.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и правильности произведенного экспертом расчета объема и стоимости фактически выполненных работ при исполнении обязательств по спорному договору подряда у суда не имеется.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

О проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Доводы представителя ООО «ИТЦ Энергетик» сведены к указанию на несогласие с содержанием и выводами заключения судебной экспертизы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством для разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключений экспертами соблюдены.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключения содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы привели к неправильным выводам.

В рассматриваемом случае выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам, не имеют вероятностного характера. Само заключение по содержанию понятно и мотивированно. Экспертами применена методика, обычно применяемая в подобных исследованиях: изучение и анализ проектный документации, сопоставление результата работ (проектной документации) с требованиями договора и обычно предъявляемыми требованиями к такого рода работам.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указывая, что эксперты не обладают должной квалификацией, ответчик не приводит соответствующих доказательств. Напротив, из материалов дела следует, что эксперты, которым было поручено проведение судебной экспертизы, обладают соответствующим профильным образованием, квалификацией и опытом в проведении подобного рода экспертиз.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, является иным участником процесса. Из статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что он является самостоятельным и независимым участником процесса.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертных заключениях противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, заключение принимается в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

По общему правилу результат выполненных подрядных работ подлежит оплате при условии, что качество работы соответствует условиям договора подряда, а результат выполненной работы обладает свойствами, пригодными для установленного договором использования (ст.ст. 711, 721 ГК РФ), а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ заказчику.

По смыслу положений Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-12107 по делу N А40-119615/2015).

Арбитражная практика также исходит из необходимости учета результата работ при рассмотрении требований об оплате вытопленных работ по договору об изготовлении проектной документации (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2022 N Ф08-1533/2022 по делу N А32-40654/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2022 N Ф08-12026/2022 по делу N А53-35329/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2021 N Ф08-12681/2021 по делу N А32-13017/2019 и др.).

Поскольку факт исполнения со стороны истца по первоначальному иску принятых на себя в рамках спорного договора обязательств по выполнению работ не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выводами заключения судебной экспертизы, требования истца по первоначальному иску о взыскании 1553983,20 руб. задолженности в качестве оплаты за фактически выполненные проектные работы не подлежат удовлетворению.

ПАО «Россети Юг» заявлены встречные требования о взыскании с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр Энергетик» 320000 рублей штрафа, пени в размере 4633200 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев требование о взыскании 320000 рублей штрафа, суд приходит к следующим выводам.

По условиям спорного контракта (п. 10.1. пп. «в») предусмотрена ответственность подрядчика за принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от излечения контракта в размере 20% от цены контракта в случае, если заказчик отказался от искоренения контракта по основаниям, предусмотренным п. 15.5. «б» - 15.5 договора.

Пунктом 15.5. договора сторонами согласованы следующие условия, при наступлении которых заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора:

задержка подрядчиком начала работ, в том числе работ по этапу, более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика (п. 15.5.б),

нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ, в том числе по любому отдельному этапу (приложение № 4) более чем на 30 дней (п. 15.5.в),

аннулирование свидетельства о допуске к работам, полученного подрядчиком в саморегулируемой организации (СРО) (п. 15.5. г),

возбуждение арбитражным судом процедуры банкротства в отношении заказчика (п. 15.5.д),

в случае неполучения ПАО «МРСК Юг» информации в срок по утвержденной договором форме, получения неполной или недостоверной информации о конечных собственниках подрядчика (п. 15.5 е),

по иным основаниям предусмотренным законодательством (п. 15.5.ж).

Как следует из условий договора, срок выполнения работ по договору истек 14.04.2020 (180 дней с 17.10.2019).

Материалами дела подтверждено, что решение ПАО «Россети Юга» об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано тем, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, что повлекло увеличение срока окончания работ, в том числе по любому отдельному этапу (приложение № 4) более чем на 30 дней (п. 15.5.в договора). Данное решение принято 25.01.2021 (л.д. 118-120 т.1).

Возражая против удовлетворения требований истца по встречному иску, ООО «ИТЦ Энергетик» ссылается на то, что работы не окончены в срок не по вине подрядчика, поскольку в ходе выполнения работ, возникли непредвиденные препятствия, не позволившие завершить работы, а именно, заказчиком не были переданы подрядчику исходные данные, необходимые для расчетов режимов электрического тока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, основания для освобождения ответчика (подрядчика) от ответственности в форме договорной неустойки могут быть установлены при условии поступления в материалы дела доказательств, подтверждающие доводы ООО «ИТЦ Энергетик» о невозможности выполнения работ по договору по обстоятельства не зависящим от подрядчика.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ООО «ИТЦ Энергетик» в адрес ПАО «Россети Юга» (Ростовский филиал) неоднократно направлялась на согласование фактически разработанная проектная документация, вносились исправления в проектную документацию по замечаниям заказчика и филиала АО «СО ЕЭС» - Ростовский РДУ.

Заключениями внутриведомственной экспертизы от 06.07.2020 согласованы основные технические решения проектной документации, и отказано в согласовании проектной и рабочей документации (л.д. 50-51 т.2). В заключениях служб технического блока ПАО «Россети Юг» от 20.08.2020 и от 31.08.2020 указано на отсутствие замечаний к проектной документации, представленной ООО «ИТЦ Энергетик» (л.д. 92-95 т.3).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «ИТЦ Энергетик», реагируя на замечания заказчика, вносило исправления в проектную документацию в той части, которая проверялась техническими службами заказчика.

Как пояснили стороны, и подтверждено материалами дела, к июлю-августу 2020 частично разработанная подрядчиком проектная документация была согласована техническими службами заказчика, за исключением работ (расчет режимов тока), подлежащих согласованию с Ростовским РДУ АО «СО ЕЭС».

В период с августа по ноябрь 2020 ООО «ИТЦ Энергетик» запрашивало у заказчика содействия в согласовании с Ростовским РДУ расчета режимов тока, необходимых для обоснования выбора и расчета провода и шин ошиновки 110 кВ, прилагая предлагаемые расчеты (письмо от 24.08.2020 № АУП-136/2020 - л.д. 24 - 25 т.3), подрядчик просил заказчика организовать совещание по вопросу разрешения разногласий, возникающих при рассмотрении проектной документации специализированной организацией,.

В ответных письмах от 20.11.2020 (л.д. 50 т.3) и от 27.11.2020 (л.д. 52 т.3) заказчик заявлял о нецелесообразности проведения совещания на данном этапе проектирования, предлагал направить расчеты непосредственно в адрес Ростовского РДУ, то есть фактически самоустранился от оказания содействия заказчику в завершении работ по проектированию.

Подрядчик неоднократно запрашивал у заказчика исходные данные, находящиеся в распоряжении Ростовского РДУ, необходимые для расчета режимов тока (письма подрядчика от 16.11.2020, от 23.11.2020, от 25.12.2020 и от 11.01.2021 (л.д.33-35,37,40, 41 т 2). С аналогичным запросом ООО «ИТЦ Энергетик» обращалось в адрес Ростовского РДУ, которым данные необходимые подрядчику сведения были направлены в ПАО «Россети Юга» в ноябре 2020 года.

Материалами дела подрежено, что исходные данные были направлены Ростовским РДУ в адрес ПАО «Россети Юг» (заказчика работ) в декабре 2020 года с извещением об этом подрядчика. Как указывает представитель ПАО «Россети Юга», заказчик направил исходные данные в адрес ООО «ИТЦ Энергетик» по почте. Однако почтовое отправление не было получено адресатом. Доказательства направления исходных данных подрядчику иными способами, используемыми сторонами для обмена корреспонденцией, в том числе по электронной почте, в материалы дела не представлены. Таким образом, факт должного содействия со стороны заказчика в получении подрядчиком исходных данных для завершения проектных работ не установлен.

В заключение судебной экспертизы отмечено частичное выполнение работ, указано, что необходимые расчеты подрядчиком не проведены ввиду чего проектная документация использоваться по назначению не может.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что выполнение работ по изготовлению проектной документации не было завершено подрядчиком (ООО «ИТЦ Энергетик») по вине заказчика, не предоставившего исходные данные.

При указанных обстоятельствах требования ПАО «Россети Юга» о взыскании с ООО «ИТЦ Энергетик» 320000 рублей штрафа на основании п. 10.1. пп. «в» договора, предусматривающего ответственность подрядчика за принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от излечения контракта в размере 20% от цены контракта в случае, если заказчик отказался от искоренения контракта по основаниям, предусмотренным п. 15.5. «б» - 15.5 договора, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 4633200 рублей за период с 15.04.2020 по 25.01.2021.

Требования заявлены со ссылкой на п.п. «е» п. 10.1. договора.

Согласно п.п. «е» п. 10.1. договора за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата всех работ заказчику подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, а в случае привлечения заказчика к административной ответственности подрядчик дополнительно уплачивает заказчику неустойку в размере административного штрафа, наложенного на заказчика.

Арбитражная практика исходит из того, что штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истолковав по правилам ст. 432 ГК РФ условия п. 10.1 спорного договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора фактически согласованы условия о сочетании штрафа и неустойки за различные нарушения, а именно:

ответственность в виде неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору наступает на стороне подрядчика работ в том случае, когда результат работ сдан подрядчиком заказчику после истечения согласованного срока (п.п. «е» п. 10.1. договора),

ответственность в виде начисления штрафа наступает для подрядчика в том случае, если результат работ не достигнут, и заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке ввиду допущенного подрядчиком нарушения сроки выполнения работ («в» п. 10.1. договора).

Поскольку в рассматриваемом случае ПАО «Россети Юга» принято решение об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке до завершения работ, работы не сданы заказчику и не приняты последним, оснований для привлечения ООО «ИТЦ Энергетик» к ответственности в виде неустойки (пени) за сдачу работ по договору с нарушением срока, не имеется.

Судом также учтено, что по общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 данного Кодекса).

Как указано выше, материалами дела подтверждено, что фактически работы по подготовке проектной документации в части, контролируемой заказчиком работ, завершены до наступления срока, предусмотренного договором - в марте 2020 года (подрядчиком направлена в адрес заказчика проектная документация), в период с марта по июнь устранялись замечания заказчика, однако сама окончательная сдача работ была невозможна ввиду отсутствия у подрядчика исходных данных, находящихся в распоряжении третьего лица, необходимых для завершения проектных работ.

Таким образом, при исполнении обязательств по договору подрядчику не оказывалось должное содействие со стороны подрядчика в исполнении обязательств, что повлекло последствия в виде невозможности достижения результата - разработки проектной документации, содержащей необходимые расчеты. Следствием указанного стало принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от договора до сдачи работ по договору.

Оснований для привлечения ООО «ИТЦ Энергетик» к ответственности в виде неустойки (пени) за сдачу работ по договору с нарушением срока, не имеется.

Требования по встречному иску полежат отклонению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче первоначального искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 28540 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2021 № 7.

При обращении с встречными исковыми требованиями истцом по встречному иску уплачено 47766 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 17.07.2019 № 16603 в составе суммы в размере 200000 рублей.

Поскольку в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано, государственная пошлина относится на истца по первоначальному и истца по встречному искам по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении расходов на оплату судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В силу части 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума N 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

В пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума N 23 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Кодекса).

При рассмотрении первоначальных требований об оплате подрядных работ между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных проектных работ.

Определением суда от 16.06.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу, проведение которой поручено ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», эксперту ФИО3

Определением суда от 07.07.2022 по ходатайству экспертной организации к проведению судебной экспертизы привлечен эксперт ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО4, судом установлен размер вознаграждения эксперта в размере 250000 рублей.

В суд поступило заключение судебной экспертизы и счет на сумму 250000 рублей.

Ввиду изложенного, распределению по итогам рассмотрения спора в части первоначальных исковых требований подлежит сумма расходов на проведение экспертизы в размере 250000 рублей.

Как указано выше, судебная экспертиза проведена для проверки обоснованности требований по первоначальному иску. Требования истца по первоначальному иску отклонены полностью.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы относятся на ООО «ИТЦ Энергетик» - истца по первоначальному иску.

На депозитный счет суда ПАО «Россети Юга» перечислено 200000 рублей (платежное поручение от 02.06.2022 № 17608). Таким образом, с ООО «ИТЦ Энергетик» в пользу ПАО «Россети Юга» следует взыскать 200000 рулей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Кроме того, с ООО «ИТЦ Энергетик» в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» следует взыскать 50000 рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр Энергетик» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***> ОГРН <***>) 200 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр Энергетик» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» 50000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяНовожилова М. А.