Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А03-21641/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                 Дело № А03-21641/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Захаренко С.Г.,

                                                                                Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Климентьевой К.С. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» (№ 07АП-6042/2024) на решение от 27.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21641/2023 (судья Плотникова Н.И.)   

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул, о взыскании 90 152 руб. 21 коп. платы за ремонт вагона,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания», ОГРН <***>.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 31.01.2024, паспорт, диплом (онлайн);

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – АО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» (далее – ООО «Кучуктерминал», ответчик, ответчик) о взыскании 90 152  руб. 21 коп. платы за ремонт вагона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания».

Решением от 27.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края с общества с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 90 152  руб. 21 коп. основного долга, 3 606 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кучуктерминал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края, принять по делу № № А03-21641/2023 новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что истцом  самовольно,  вопреки положениям пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), произведен средний ремонт колесных пар № 1175-203385-18, № 1175-203332-18, № 1175-198610-18 вагона № 29114071, без согласия ООО «Кучуктерминал» на проведение среднего ремонта указанным колесным парам, лишив тем самым ответчика права выбрать иной способ устранения неисправностей вагона (замена неисправных узлов на исправные).

Также апеллянт полагает, что устранение неисправности вагона возможно как минимум двумя способами: ремонт неисправных узлов и деталей, замена неисправных узлов и деталей на исправные. Как утверждает податель жалобы, безопасность железнодорожных перевозок не была бы нарушена при замене неисправных колесных пар на исправные, при этом само по себе использование отремонтированного вагона ответчиком в данном случае правового значения не имеет.

ОАО «РЖД» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов ответчика, в том числе по причине неполучения заказчиком приложенных к апелляционной жалобе актов выполненных работ.

Третье лицо в письменных пояснениях считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва и письменных пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2023 ОАО «РЖД» в целях обеспечения безопасности движения поездов и сохранности перевозимых грузов в эксплуатационном  вагонном  депо Брянск (далее - ВЧДЭ-37) был забракован и отцеплен в текущий отцепочный ремонт грузовой вагон № 29114071, принадлежащий ООО «Кучуктерминал», что подтверждается актом браковки запасных частей грузового вагона от 24.04.2023.

На основании гарантийного письма ООО «Кучуктерминал» № 133 от 24.04.2023 эксплуатационным вагонным депо Брянск (далее - ВЧДЭ-37) был произведен ремонт грузового вагона № 29114071 по коду неисправности 107 «выщербина обода колеса» согласно Классификатору Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05), которая является эксплуатационной, образовавшейся в процессе естественного износа.

Согласно акту выполненных работ от 27.04.2023 стоимость ремонта вагона № 29114071 составила 90 152,21 руб.

Проведение ремонта вагона № 29114071 подтверждается Актом  выполненных работ от 27.04.2023,  расчетно-дефектной ведомостью от 27.04.2023,  дефектной ведомостью от 27.04.2023, актом браковки от 24.04.2023, уведомлением на ремонт вагона от 22.04.2022, актом обоснованности среднего ремонта от 27.04.2023.

Ответчик оплату за выполненные работы не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 90 152  руб. 21 коп.

24.05.2023 ОАО «РЖД» в адрес ООО «Кучуктерминал» была направлена претензия № 181, оставленная без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проведение именно среднего ремонта соответствует требованиям законодательства о достижении высокого уровня безопасности при движении железнодорожного транспорта, проведение истцом текущего, а не среднего ремонта может потенциально привести к аварии на железной дороге с участием вагона № 29114071.

Апелляционная коллегия не находит оснований полагать об обратном.

Основанием для отцепки в пути следования грузового вагона в текущий отцепочный ремонт являются требования, установленные Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее – Правила № 286).

Согласно пункту 8 Правил № 286 техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава осуществляется в соответствии с приложением № 5 к данным правилам.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 5 Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава к Правилам № 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Из данных норм следует, что оператор обязан предоставить перевозчику вагон, соответствующий требованиям Правил, а именно - своевременно прошедший ремонт, обслуживание и находящийся в исправном состоянии.

Текущий ремонт грузовых вагонов производится, в числе прочего, в соответствии с требованиями руководящих документов РД 32 ЦВ-056-97, РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и другой нормативно-технической документацией.

Пункт 8 РД 32 ЦВ-056-97 предписывает при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматривать средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес.

Согласно разделу 12.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 с целью определения ремонтопригодности и объемов работ вагонное ремонтное предприятие обязано производить неисправным колесным парам входной контроль.

В соответствии с пунктами 3.45, 3.46, 3.51 и 3.52 указанного документа:

- текущий ремонт - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей;

- средний ремонт - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве.

Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в пункте 12.5.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Материалами дела подтверждается, что колесные пары вагона были визуально осмотрены, в ходе осмотра обнаружены неисправности, требующие среднего ремонта на трех колесных парах №№1175-203385-18, № 1175-203332-18, № 1175-198610-18.

Указанные пары были направлены в средний ремонт в строгом соответствии с требованиями нормативных документов, что подтверждается соответствующими актами об обоснованности проведения среднего ремонта.

Средний ремонт спорных трех колесных пар (№1175-203385-18, № 1175203332-18 и № 1175-198610-18) был проведен на основании пункта 12.5.1.9 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 в связи с износом буксы более допустимого размера, указанного в пункте 25.2 Руководящего документа, выявленного ремонтным предприятием, что также подтверждается актом обоснования проведения среднего ремонта колесной пары, согласно которому по колесным парам № 1175-198610-18 и № 1175203332-18 расстояния между направляющими бортами при норме 166-169 мм составило 163 и 164 мм соответственно, по колесной паре № 1175-203385-18 ширина корпуса буксы по направляющим для боковой рамы тележки при норме 326-331 мм составила 325 мм.

Вопреки возражениям ответчика о том, что истцом  самовольно, вопреки положениям пункта 5 статьи 709 ГК РФ, произведен средний ремонт колесных пар, без согласия ООО «Кучуктерминал», обоснованность проведения среднего ремонта колесных пар определяют предприятия, имеющие соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков в соответствии с пунктом 1.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Таким образом, осуществляя контроль технического состояния вагона, при производстве текущего ремонта истец, установив неисправность колесных пар, правомерно произвел работы по устранению обнаруженных неисправностей в соответствии с нормативными документами, нарушений с его стороны не допущено.

Также судом первой инстанции верно учтено, что необходимость ремонта возникла в связи с технической неисправностью вагона, истец обязан был провести контроль технического состояния узлов и деталей такого вагона и при выявлении в ходе контроля иных неисправностей, устранить их в целях обеспечения безопасности движения на железнодорожных путях.

Проведение именно среднего ремонта соответствует требованиям законодательства о достижении высокого уровня безопасности при движении железнодорожного транспорта. Проведение истцом текущего, а не среднего ремонта может потенциально привести к аварии на железной дороге с участием вагона № 29114071.

В данном случае, ОАО «РЖД» выполнило взятые на себя обязательства: устранены неисправности колесной пары в необходимых для обеспечения безопасности движения поезда пределах, в адрес ответчика предоставлены документы, подтверждающие произведенный ремонт вагона; отремонтированный вагон принят ответчиком в эксплуатацию; при этом, результаты проведенного ремонта ООО «Кучуктерминал» не оспаривались.

На основании акта о выполненных работах № АВЯЗ04000336 от 27.04.2023 предъявленная истцом к взысканию сумма составила 90 152,21 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21641/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова


Судьи                                                                                                      С.Г. Захаренко


                                                                                                                          М.Ю. Подцепилова