Постановление от 28 июля 2017 г. по делу № А34-5581/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7793/13

Екатеринбург

28 июля 2017 г.


Дело № А34-5581/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Хамидуллина Эдуарда Искандаровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2016 по делу № А34-5581/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек» (ИНН 4501139709, ОГРН 1084501003850, далее – общество «УО «Огонек», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сайфуллин Дамир Афгатович.

Определением суда от 21.08.2013 арбитражный управляющий Сайфуллин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества «УО «Огонек», внешним управляющим утвержден Хамидуллин Эдуард Искандарович.

Определением суда от 08.10.2014 арбитражный управляющий Хамидуллин Э.И. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества «УО «Огонек», внешним управляющим утверждена Кузьмина Евгения Алексеевна.

Решением суда от 11.11.2014 общество «УО «Огонек» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузьмина Е.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» (далее – общество «ЖЭУ № 3»), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Хамидуллина Э.И. до суммы фиксированного вознаграждения - 15 000 руб. в месяц и обязании его возвратить в конкурсную массу сумму излишне выплаченного вознаграждения внешнего управляющего в размере 413 226 руб. (с учетом заявленного уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2016 (судья Позднякова Л.В.) заявление общества «ЖЭУ № 3» удовлетворено, размер вознаграждения внешнего управляющего Хамидуллина Э.И. снижен до суммы фиксированного вознаграждения - 15 000 руб. в месяц, с арбитражного управляющего Хамидуллина Э.И. в пользу общества «УО «Огонек» взыскано 413 226 руб. излишне выплаченного вознаграждения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Сотникова О.В., Калина И.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 30.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Хамидуллин Э.И. просит определение суда первой инстанции от 30.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрена возможность уменьшения размера вознаграждения, так как сумма фиксированного вознаграждения внешнего управляющего установлена законодательством в размере 45 000 руб., и является минимальной, на которую последний может рассчитывать в виде заработка за свою деятельность. Судами, по мнению заявителя кассационной жалобы, не приняты во внимание определения от 14.04.2014 по делу № А34-5581/2012 и от 26.09.2013, которыми установлено, что арбитражным управляющим Хамидуллиным Э.И. по указанному делу велась активная работа. Хамидуллин Э.И. отмечает, что в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не были представлены арбитражному управляющему доказательства, на которые он ссылался в обоснование своих требований о снижении вознаграждения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2012 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Ураллифтналадка» о признании общества «УО «Огонек» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2012 данное заявление признано обоснованным, возбуждено производство по делу о банкротстве общества «УО «Огонек», в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Сайфуллин Д.А.

Определением суда от 08.04.2013 в отношении общества «УО «Огонек» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сайфуллин Д.А.

Определением суда от 21.08.2013 арбитражный управляющий Сайфуллин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества «УО «Огонек», внешним управляющим утвержден Хамидуллин Э.И.

Определением суда от 08.10.2014 арбитражный управляющий Хамидуллин Э.И. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества «УО «Огонек», внешним управляющим утверждена Кузьмина Е.А.

Решением суда от 11.11.2014 общество «УО «Огонек» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузьмина Е.А.

Общество «ЖЭУ № 3» 07.08.2015, являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Хамидуллина Э.И., обязании последнего возвратить разницу в выплаченном вознаграждении в размере суммы, установленной судом, в конкурсную массу.

Удовлетворяя заявление общества «ЖЭУ № 3», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности и обоснованности заявленных требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего составляет сорок пять тысяч рублей в месяц.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Статьей 99 Закона о банкротстве установлен перечень прав и обязанностей внешнего управляющего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Следовательно, процедура внешнего управления вводится в первую очередь в интересах кредиторов, поскольку восстановление платежности должника позволит последнему погасить имеющуюся задолженность.

Эффективность мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, напрямую зависит от качества выполняемых внешним управляющим обязанностей и влияет на сроки проведения соответствующей процедуры.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что Хамидуллин Э.И. осуществлял полномочия внешнего управляющего общества «УО «Огонек» в период с 15.08.2013 по 08.10.2014.

Как установлено судами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «УО «Огонек» арбитражным судом была рассмотрена жалоба общества «ЖЭУ № 3» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Хамидуллина Э.И.

Вступившим в законную силу определением суда от 02.07.2015 жалоба общества «ЖЭУ № 3» признана обоснованной, установлено бездействие внешнего управляющего Хамидуллина Э.И., выразившееся в неосуществлении действий по выполнению плана внешнего управления; в непроведении инвентаризации имущества должника; в непроведении повторного собрания кредиторов должника, данные действия (бездействие) признаны незаконными.

Согласно определению суда от 02.07.2015 общий размер дебиторской задолженности, подтвержденной документально, согласно плану внешнего управления составил 22 392 820 руб. Планом внешнего управления была предусмотрена подготовка исков к должникам. Иски согласно плану внешнего управления должны быть предъявлены в срок до 31.12.2013 (стр. 24 плана). Судом было установлено, что в период с 15.08.2013 по 08.10.2014 в мировой суд поступил 31 иск, о чем в деле имеется письмо мирового судьи судебного участка № 41 от 20.08.2014, при этом исходящая дата заявлений была указана 12.08.2013, то есть ранее утверждения Хамидуллина Э.И. (15.08.2013), в ввиду чего суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что данные заявления о выдаче судебных приказов были подготовлены Хамидуллиным Э.И. При этом суд установил, что даже эти подготовленные заявления о выдаче судебных приказов, были направлены им в суд по истечении более месяца с даты утверждения на должность внешнего управляющего. Кроме того, суд установил, что в Курганский городской суд в период с 15.08.2013 по 13.08.2014 общество «УО «Огонек» с исками о взыскании дебиторской задолженности не обращалось, о чем в дело было представлено письмо Курганского городского суда. Вместе с тем, согласно отчету по должникам на август 2013 года дебиторская задолженность по оплате коммунальных услуг составляла 10 524 243 руб. 22 коп. Также суд отметил, что согласно картотеке арбитражных дел в период с 15.08.2013 по 08.10.2014 общество «УО «Огонек» не обращалось арбитражный суд с исками о взыскании дебиторской задолженности.

При рассмотрении жалобы общества «ЖЭУ № 3» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Хамидуллина Э.И., результатом которой явилось принятие судебного акта от 02.07.2015 установлено, что Хамидуллин Э.И. сообщал, что им проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности на сумму 5 034 597 руб. 78 коп., а именно с трех лиц: общества с ограниченной ответственностью «Детский Мир» (далее – общество «Детский Мир»), отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Курганской области (далее – ОПФ Российской Федерации по Курганской области), закрытого акционерного общества «Универсам «Юбилейный» (далее – общество «Универсам «Юбилейный»), однако из текста определения суда от 02.07.2015 следует, что доказательств возбуждения названных арбитражных дел по взысканию дебиторской задолженности по искам Хамидуллина Э.И. не имеется.

Так, в рамках дела А34-2772/2013 с общества «Детский Мир» в пользу общества «УО «Огонек» взыскано 3 574 887 руб. 69 коп. Решение по делу № А34-2771/2013 было вынесено 12.07.2013, в то время как полномочия Хамидуллина Э.И. возникли лишь 15.08.2013. Иски о взыскании дебиторской задолженности с ОПФ Российской Федерации по Курганской области, общества «Универсам «Юбилейный» также поданы ранее возникновения полномочий у Хамидуллина Э.И.

Кроме того, судом в определении от 02.07.2015 указано, что внешний управляющим Хамидуллиным Э.И. не проанализированы движение денежных средств в рамках агентского договора от 01.02.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огонек» и обществом «УО «Огонек». Ненадлежащая подготовка при подаче заявления об оспаривании сделки обусловила то, что определением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2014 в удовлетворении заявления Хамидуллина Э.И. о признании недействительным агентского договора от 01.02.2012 и применении последствий его недействительности в виде возврата 32 545 863 руб. 83 коп. было отказано.

Как установлено арбитражным судом, мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, не привели к процессу восстановления платежеспособности должника, поскольку фактически план внешнего управления не исполнялся Хамидуллиным Э.И. надлежащим образом.

Следовательно, из содержания судебного акта, вступившего в законную силу, следует, что одно из важнейших мероприятий из плана внешнего управления - о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности не было проведено Хамидуллиным Э.И. надлежащим образом; более того, инвентаризация Хамидуллиным Э.И. (с учетом дебиторской задолженности) не проведена.

По смыслу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, приняв во внимание доводы и возражения сторон, учитывая, что в материалах дела имеется постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 о взыскании с арбитражного управляющего Хамидуллина Э.И. в пользу общества «УО «Огонек» убытков на сумму 1 472 390 руб. 50 коп., обусловленных противоправным расходованием внешним управляющим Хамидуллиным Э.И. денежных средств должника (расходование средств в отсутствие оправдательных документов), суды сделали вывод, что указанное обстоятельство также свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей внешнего управляющего.

При этом, отклоняя доводы арбитражного управляющего о постоянном проведении определенной работы, входящей в обязанности внешнего управляющего со ссылкой на определение суда от 14.04.2014 по рассмотрению жалобы Емашевой Н.Л., суд апелляционной инстанции верно указал на то, что материалы дела свидетельствуют о прекращении постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 производства по жалобе Емашевой Н.Л. ввиду установления апелляционным судом отсутствия у нее статуса лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание то, что само по себе указание на перечень судебных заседаний, в которых Хамидуллин Э.И. принимал участие, не может являться основанием к выплате фиксированного вознаграждения в полном объеме, при доказанности лицом, требующим снижения вознаграждения факта ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, по смыслу Закона о банкротстве подлежат оплате только те действия внешнего управляющего, которые привели к достижению определенного результата, направленного на наибольшее удовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что формальное исполнение обязанностей само по себе не свидетельствует о выполнении мероприятий, предусмотренных процедурой внешнего управления и планом внешнего управления.

Учитывая изложенное, а также то, что обществом «ЖЭУ № 3» не оспаривается факт участия Хамидуллина Э.И. в указанных им судебных заседаниях, кредитор отмечал лишь то обстоятельство, что эффективность деятельности арбитражного управляющего составляла порядка 24,29%; при рассмотрении заявления Кузьминой Е.А. о взыскании с арбитражного управляющего Хамидуллина Э.И. в пользу общества «УО «Огонек» убытков, суд апелляционной инстанции установил, что размер вознаграждения Хамидуллина Э.И. за весь период осуществления им полномочий внешнего управляющего составил 619 839 руб., которые ему выплачены; установив, что возражений в данной части и доказательств иного Хамидуллин Э.И. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суды, признав, что вознаграждение внешнего управляющего за период с 15.08.2013 по 08.10.2014 следует уменьшить до 206 613 руб. (до суммы фиксированного вознаграждения - 15 000 руб. в месяц), установили, что сумма, подлежащая возврату в конкурсную массу должника, составляет 413 226 руб..

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не противоречат нормам Закона о банкротстве и разъяснениям п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», так как правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, ввиду чего снижение причитающегося Хамидуллину Э.И. вознаграждения внешнего управляющего общества «УО «Огонек» в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей внешнего управляющего не может рассматриваться как нарушение его права на вознаграждение за труд.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по существу сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не свидетельствует о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2016 по делу № А34-5581/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Хамидуллина Эдуарда Искандаровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Матанцев


Судьи Ю.А. Оденцова


В.В. Плетнева