Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-9396/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9396/2024
10 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №214/208/2024-ДОВ от 16.05.2024

от ответчика: ФИО2 по дов. от 28.02.2024,

рассмотрев 03 октября 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФГУП «ФЭО»

на решение от 11.04.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФГУП «ФЭО»

к АО «ТСПК»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ФЭО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ТСПК» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 964 900,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГУП «ФЭО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

От представителя АО «ТСПК» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представленный АО «ТСПК» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГУП «РосРАО» (в настоящее время ФГУП «ФЭО», государственный заказчик, истец) и АО «ТСПК» (головной исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 24.06.2016 № Ц-ГЗ/ИФ02-ЗС20-45/16 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

Истцом указано, что цена работ по контракту с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2016 к нему составила 97 820 912,56 руб., при этом оплата работ ответчика была произведена истцом в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по итогам проведения инвентаризаций объекта в 2021 - 2022 годах инвентаризационными комиссиями было выявлено, что ответчик не выполнил работы по спорному контракту на сумму 6 964 900,44 руб., что подтверждено представленными в дело реестром невыполненных работ по контракту, а также актами по итогам инвентаризации.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, отсутствие ответа на которую послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованием.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 702, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, акт приемки законченного строительством объекта подписан 31.05.2017, в связи с чем срок исковой давности истек 31.05.2020. При этом, исковое заявление подано истцом в суд 31.08.2023.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании кассационного суда не смог пояснить судебной коллегии причину невыявления невыполненных работ при их приемке и последующей оплате ответчику.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о неустановлении судами всех обстоятельств дела кассационной коллегией отклоняется, так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А40-9396/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Н.Н. Бочарова


А.И. Стрельников