Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-9396/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-37964/2024

Дело № А40-9396/24
г. Москва
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-9396/24

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный экологический оператор" 

к акционерному обществу "Тихоокеанская строительно-производственная компания" 

о взыскании 6 964 900 рублей 44 копеек неосновательного обогащения по государственному контракту на выполнение подрядных работ № ЦГЗ/ИФ02-ЗС20- 45/16 от 24.06.2016.


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.05.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.02.2024 



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный экологический оператор" (далее – истец) обратилось в суд к АО "Тихоокеанская строительно-производственная компания" (далее – ответчик, Генподрядчик) с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения по государственному контракту на выполнение подрядных работ № Ц-ГЗ/ИФ02-ЗС20- 45/16 от 24.06.2016 в размере 6 964 900,44 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФГУП "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела,  просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что срок исковой давности не истек, срок необходимо считать с акта о результатах инвентаризации.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 между  сторонами заключен договор подряда № Ц-ГЗ/ИФ02-ЗС20-45/16 (далее — Договор), согласно которому Ответчик должен был выполнить подрядные работы на объекте, а Истец – своевременно их оплатить.

Цена работ по Контракту с учетом дополнительного соглашения №1 от 30.08.2016 составила 97 820 912,56 руб. Оплата была произведена государственным заказчиком в полном объеме.

Однако, по итогам проведения инвентаризаций за 2021-2022 г. на объекте «Региональный   центр   кондиционирования   и   долговременного   хранения радиоактивных отходов в Приморском крае» инвентаризационными комиссиями было выявлено, что Ответчик не выполнил работы на сумму 6 964 900 руб. 44 коп. Указанное подтверждается реестром невыполненных работ по Контракту, а также актами по итогам инвентаризации.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, отсутствие ответа на которою послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованием.

Ответчик в свою очередь указал, что истек срок давности 3 года на обращение в суд с указанными требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и на основании пункта 1 статьи 200 АПК РФ течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года.

Как установлено судом первой инстанции, акт приемки законченного строительством объекта подписан 31.05.2017, следовательно, срок исковой давности истек 31.05.2020.

При этом, досудебная претензия Истцом была направлена Ответчику 23.05.2023, а исковое заявление подано в суд 31.08.2023 г., то есть спустя 3 года, 3 месяца.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, поскольку судом установлено истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, иск удовлетворению не подлежит.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу №А40-9396/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                     В.И. Тетюк



Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова



О.Н. Семикина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.