Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А56-123508/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

16 июня 2023 года

Дело №А56-123508/2019/тр.11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 05.05.2023),

от ПАО «РосДорБанк» - представителя ФИО3 (доверенность от 19.12.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (регистрационный номер 13АП-36179/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по обособленному спору №А56-123508/2019/тр.11 (судья Семенова И.С.),

принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосПродТорг»,



установил:

АО «Мультифлекс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РосПродТорг» (далее – должник).

Определением от 09.12.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена 16.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 №176.

Решением от 04.05.2022 (резолютивная часть объявлена 27.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2022 №83.

В арбитражный суд обратился ФИО4 с заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 402 689,41 рублей, компенсации при увольнении в размере 42 000 рублей.

Определением от 24.10.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.10.2022 отменить, включить задолженность в указанном размере в реестр требований кредиторов ООО «РосПродТорг». В обоснование доводов податель жалобы указал, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы, поскольку материалы дела содержат как доказательства признания должником долга, так и подтверждают основания его возникновения.

В отзыве конкурсный управляющий просит обжалуемое определение в части задолженности по заработной плате, возникшей после 24.10.2019 отменить и прекратить производство по данному требованию, а в остальной части оставить судебный акт без изменения.

Рассмотрение обособленного спора неоднократно откладывалось, в том числе с учетом нахождения в производстве Арбитражного суда Северо-Западного округа кассационных жалоб бывшего работника, конкурсного управляющего на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по аналогичному спору №А56-123508/2019/тр.10. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по обособленному спору №А56-123508/2019/тр.10 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что разногласия между конкурсным управляющим и бывшим работником должника связаны не с применением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), а с несостоятельностью должника, потому апеллянт наделен правом на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с заявлением о разрешении разногласий относительно причитающихся ему выплат. По этой причине спор должен быть рассмотрен по существу.

С учетом указанной позиции суд апелляционной инстанции истребовал в налоговом органе и пенсионном фонде информацию о доходах работников должника в заявленный период образования задолженности и сведения о численности и персональном составе сотрудников ООО «РосПродТорг», их трудовом стаже, начисленных и уплаченных должником страховых взносах; конкурсному управляющему предложено проанализировать выплаты в пользу работников с учетом движения денежных средств по счету должника, а также информации, отраженной в кассовой книге и ведомостях о начислении заработной платы.

Запрошенные сведения поступили в суд апелляционной инстанции.

ФИО4 представил ходатайство о рассмотрении спора без его участия.

В связи с невозможностью участия судей Серебровой А.Ю., Радченко А.В. в судебном заседании 14.06.2023 по причине болезни и нахождения в ежегодном очередном отпуске соответственно, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена согласно пункту 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанные судьи заменены на судей Кротова С.М. и Морозову А.Н.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий представил дополнение к отзыву, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, указал, что ФИО4, являясь учредителем должника с долей 50% в уставном капитале, зная о задолженности по заработной плате, сознательно не принимал мер по ее погашению, накапливая с 2017 года с целью создания искусственной задолженности. Указанное поведение, по мнению конкурсного управляющего, следует квалифицировать как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда интересам независимых кредиторов и отказать в защите таких интересов. Кроме того, конкурсный управляющий привел довод о мнимости трудового договора с ФИО4 в связи тем, что должность руководителя Всеволожского филиала, на которую ФИО4 был принят, не могла существовать в штате должника, поскольку филиалов ООО «РосПродТорг» никогда не имело; доказательств фактического выполнения работником трудовой функции в указанной должности не представлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений, согласно которым заработная плата выплачивалась работникам по ведомостям, однако ни в спорный период, ни до него в пользу ФИО4 каких-либо выплат ни по счету (в безналичной форме), ни из кассы должника не производилось. Исковое заявление, поданное в Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга, возвращено ФИО4 (дело №9-430/2022).

Представитель конкурсного управляющего и ПАО «РосДорБанк» поддержали доводы об оставлении обжалуемого определения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.05.2004 между должником и ФИО4 заключен трудовой договор №10 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016), согласно которому последний был принят на должность директора Всеволожского филиала.

Впоследствии 25.07.2022 трудовые отношения ФИО4 с должником прекращены на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с ликвидацией организации.

Заявление бывшего работника мотивировано невыплатой заработной платы в размере 402 689,41 рублей, возникшей, как указано в заявлении, за период с марта 2017 года по март 2022 года, а также не возмещением компенсации при увольнении в размере 42 000 рублей.

ФИО4 отметил, что он обращался к конкурсному управляющему с характерным требованием, однако его заявление оставлено без удовлетворения.

В отзыве конкурсного управляющего, поданном в суд первой инстанции, последний не оспаривал факт наличия трудовых отношений между работником и должником, однако указал на пропуск исковой давности по требованию.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции установил факт наличия спора между бывшим работником должника и конкурсным управляющим относительно возникновения и наличия задолженности и пришел к выводу о том, что требования не подлежат включению в реестр ввиду пропуска срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 392 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов настоящего спора, в подтверждение факта наличия задолженности, ФИО4 представил трудовой договор от 03.05.2004 №10, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 и 2020 год; расчетный листок с указанием долга предприятия в размере 402 689,41 рублей.

Условие пункта 1.4 трудового договора о наименовании должности «директор Всеволожского филиала» изменено дополнительным соглашением от 01.04.2016, наименование должности «руководитель обособленного подразделения».

Приказом конкурсного управляющего от 25.07.2022 №3 ФИО4 уволен с должности на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

ФИО4, ссылаясь на действовавшие в ООО «РосПродТорг» условия труда, просит обязать управляющего включить в реестр требований кредиторов задолженность по заработной плате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о банкротстве в случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Приведенные положения наделяют ФИО4 правом на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении разногласий относительно причитающихся ему выплат.

Условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей, справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности.

В данном случае суд первой инстанции разрешил разногласия, применив к требованию бывшего работника срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из отзыва конкурсного управляющего, представленного в суд первой инстанции, следует, что задолженность перед ФИО4 в размере 14 606,84 рублей компенсации при увольнении в размере 1 оклада включена в реестр текущих обязательств должника в составе второй очереди. Указанное обстоятельство подтверждается справкой конкурсного управляющего о наличии указанной текущей задолженности (л.д. 23).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлекло уменьшения размера требований ФИО4, настаивавшего на наличии задолженности как по заработной плате в размере 402 689,41 рублей, так и компенсации при увольнении в размере 42 000 рублей (уточнения от 05.10.2022). Кроме того, возражая против доводов конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, ФИО4 сослался на информационные письма генерального директора от 20.07.2021 №15 и от 01.10.2020 №65, в которых должник сообщил работникам о направлении в налоговый орган ответов на запросы, содержащие обязательство погасить задолженность по заработной плате перед работниками в течение 2020-2021 года с одновременной уплатой НДФЛ в бюджет. ФИО4 полагает, что названными письмами должник признал задолженность перед ним, срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

В результате анализа имеющихся в материалах дела и дополнительно затребованных судом апелляционной инстанции документов установлено, что ФИО4 действительно находился в штате должника в спорный период, ему начислена заработная плата за 2017 год в размере 253 734,89 рублей, за 2018 год в размере 188 127,32 рублей, за 2019 год в размере 31 500 рублей и за 2020 год в размере 94 500 рублей.

Вместе с тем, никаких выплат ФИО4 в заявленный период (с 2017 по 2020 год) не производилось. Последние начисления произведены за декабрь 2020 года. Следовательно, работник узнал о нарушении своих прав не позднее 15 января 2021 года - даты выплаты заработной платы за декабрь 2020 года, то есть задолго до обращения с рассматриваемым заявлением о включении задолженности в реестр (01.07.2022), и мог истребовать задолженность в пределах срока исковой давности однако, не предпринял никаких мер по ее взысканию.

Апелляционный суд критически относится к пояснениям работника о том, что последний на протяжении нескольких лет осуществлял трудовую деятельность в ООО «РосПродТорг» в отсутствие встречного предоставления (без оплаты труда) в ожидании, что финансовое положение должника улучшится. Подобное поведение нетипично для среднестатистического гражданина, работающего по трудовому договору, выходит за пределы разумного поведения и косвенно подтверждает доводы конкурсного управляющего о наличии между работником и бывшим руководителем должника ФИО7 скрытых мотивов и договоренностей.

В этой связи суд первой инстанции верно не согласился доводами ФИО4 о том, что письма ООО «РосПродТорг» об обязательстве погасить заработную плату, подготовленные ФИО7, свидетельствуют о признании долга, поскольку их содержание не позволяет идентифицировать ни размер долга, ни период его начисления, ни каким-либо иным способом сопоставить его с заявленными требованиями работника.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с 01.01.2021 ФИО4 фактически не исполнял трудовые функции, поскольку в обратном случае, ему начислялась бы заработная плата в указанный период. Доказательств нахождения в отпуске, как и доказательств осуществления предприятием деятельности, ФИО4 не представлено. Таким образом, трудовые отношения с работником фактически прекратились 01.01.2021, как правильно указал конкурсный управляющий. Несмотря на то, что прекращение трудового договора документально оформлено было только 25.07.2022, указанное обстоятельство не позволяет согласиться с доводом ФИО4 о длящемся характере нарушения по выплате заработной платы, а значит, срок исковой давности начал течь с 16.01.2021 и истек 16.01.2022, то есть на дату обращения ФИО4 в суд с заявлением (01.07.2022) пропущен.

Принимая во внимание результат разрешения аналогичного трудового спора по иску ФИО8 к ООО «РосПродТорг» о взыскании заработной платы за период с 01.03.2017 по 01.04.2020 в рамках дела №2-329/2023 (решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 23.05.2023), применение судом общей юрисдикции срока исковой давности, повлекший отказ в удовлетворении требований Шварца В.М., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятии обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к правильным выводам.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости трудового договора и создании искусственной задолженности при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлены не были, в связи с чем не могут быть оценены судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда о пропуске срока исковой давности не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по обособленному спору №А56-123508/2019/тр.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

Н.А. Морозова