Решение от 16 апреля 2026 г. АС города Севастополь

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-9528/2025
17 апреля 2026 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2026. Решение изготовлено в полном объеме 17.04.2026.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ключкиной А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чайкой В.В., рассмотрев в судебном заседании объединенное дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Севастополь) к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) о признании недействительным распоряжения,

и заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городские Инновации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) о признании действий Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) по аннулированию разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, незаконным, распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) от 09.06.2025 № 53 недействительным и подлежащим отмене,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной Антимонопольной Службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 295000, <...> зд. 1), Правительство Севастополя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 02.12.2024;


от Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя – ФИО4, по доверенности от 24.12.2025 № 01-33/4839-Д,

иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее – заинтересованное лицо, Департамент архитектуры) о признании недействительным распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 09.06.2025 № 53 «Об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.07.2025 дело принято к производству судьи Мирошник А.С., с присвоением номера А84-9528/2025, Код доступа к материалам дела:


предварительное судебное заседание назначено на 30.07.2025.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.07.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 08.09.2025.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городские Инновации» (далее – ООО «Городские инновации», общество), судебное заседание отложено на 27.10.2025.

Определением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Арбитражного суда города Севастополя, от 18.11.2025 произведена замена судьи Мирошник А.С. на судью Ключкину А.А.

27.11.2025 суд объединил настоящее дело с делом № А84-10385/2025 по заявлению ООО «Городские Инновации» о признании действий Департамента архитектуры по аннулированию разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданных ООО «Городские инновации» незаконным, распоряжения Департамента архитектуры от 09.06.2025 № 53 «Об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций» недействительным и подлежащим отмене. Объединенному делу присвоен номер А84-9528/2025.

Судебное заседание по объединенному делу назначено на 27.01.2026.


Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское Межрегиональное УФАС), Правительство Севастополя, судебное заседание отложено на 07.04.2026.

В судебном заседании 07.04.2026 представители ФИО2 и Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


ИП ФИО5 и ООО «Городские инновации» являются коммерческими лицами, основным видом деятельности которых согласно данным ЕГРИП и ЕГРЮЛ является деятельность рекламных агентств (73.11 по ОКВЭД).

Департаментом архитектуры в 2019-2020 годах выданы ИП ФИО5 и ООО «Городские инновации» разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяемых к остановочным павильонам.

Распоряжением Департамента архитектуры от 09.06.2025 № 53 «Об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций» (далее - Распоряжение № 53), изданным во исполнение предписания Комиссии Крымского Межрегионального УФАС от 14.03.2024 по делу № 082/01/15-1926/2023 (с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Севастополя от 27.02.2025 по делу № A84-1502/2024) аннулированы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: №№ 1-240 от 2019 года и №№ 3-12 от 31.01.2020, выданные ИП ФИО2, а также разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: от 27.06.2019 № 218; от 03.07.2020 № 20; от 03.07.2020 № 21; от 16.01.2020 № 1; от 16.01.2020 № 2; от 05.04.2021 № 4; от 05.04.2021 № 5; от 17.05.2021 № 8;


от 17.05.2021 № 9; от 31.08.2021 № 15; от 31.08.2021 № 16; от 31.08.2021 № 17; от 31.08.2021 № 18; от 10.09.2021 № 19; от 10.09.2021 № 20; от 04.10.2021 № 22; от 04.10.2021 № 23; от 22.10.2021 № 25; от 22.10.2021 № 26; от 04.02.2022 № 3; от 04.02.2022 № 2; от 22.04.2022 № 4; от 22.04.2022 № 5; от 24.06.2022 № 7; от 24.06.2022 № 8; от 24.06.2022 № 9, выданные ООО «Городские инновации».

Указывая на то, что в предписании Крымского Межрегионального УФАС России от 14.03.2024 по делу № 082/01/15-1926/2023 и определении о разъяснении к нему от 09.04.2024 речь идет об аннулировании разрешений, которые выданы в нарушение требований ч. 5.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) о необходимости проведения торгов при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, однако оспариваемые разрешения выданы ФИО2 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании Распоряжения № 53, ООО «Городские инновации» указывает на то, что данное Распоряжение выдано в нарушение судебного запрета, установленного определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.09.2024 по делу № A84-1502/2024, и до вступления в силу судебного акта по данному делу, при этом оснований для аннулирования разрешений, предусмотренных ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе, не имелось.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например, при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.


При рассмотрении настоящего дела судом принято во внимание следующее.


Вступившим в законную силу постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А84-8282/2023, на основании поступившей из прокуратуры города Севастополя жалобы ООО «Влада» на неправомерные действия Департамента архитектуры и Департамента по имущественным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО г. Севастополя), выразившиеся в выдаче ООО «Городские инновации» и ИП ФИО5 разрешений на установку остановочных павильонов наземного пассажирского транспорта, установку и эксплуатацию рекламных конструкций на них без проведения конкурентных процедур, и по результатам проведенной проверки Крымским Межрегиональным УФАС 13.07.2023 было выдано предупреждение о необходимости в срок до 21.08.2023 прекратить действия, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с невыполнением выданного предупреждения в установленный срок приказом от 12.09.2023 № 197/23 в отношении Департамента архитектуры и Департамента по имущественным отношениям города антимонопольным органом возбуждено дело № 082/01/15-1926/2023 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела № 082/01/15-1926/2023 установлено, что конкурентные процедуры ни на стадии предоставления земельных участков для размещения остановочных павильонов, ни на стадии непосредственно размещения рекламных сити- лайтов не проводились.

14.03.2024 решением комиссии Крымского Межрегионального УФАС Департамент архитектуры и ДИЗО г. Севастополя признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части выдачи без проведения конкурентных процедур разрешений на размещение остановочных павильонов с установленными на них рекламными конструкциями, а также в последующей выдаче без проведения конкурентных процедур разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на указанных остановочных павильонах.

Согласно предписанию Крымского УФАС от 14.03.2024 по делу № 082/01/15-1926/2023, в течение 30 дней со дня получения настоящего предписания Департаменту архитектуры и ДИЗО г. Севастополя необходимо прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции посредством аннулирования действующих на территории города Севастополя 208 разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также совершить действия, направленные на демонтаж рекламных конструкций, установленных на основании вышеуказанных разрешений.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2024 по делу № А84-8282/2023 предупреждение Управления от 13.07.2023 признано незаконным. Рассматривая спор, суд руководствовался тем, что земельные участки под размещение остановочных павильонов ООО «Городские инновации» не предоставлялись, характеристика остановочного павильона как рекламной конструкции для прикрепления рекламного щита «сити-лайт» несостоятельна, так как остановочные павильоны являются движимым имуществом, владелец остановочных павильонов может использовать их для размещения различной информации, в том числе о транспортных маршрутах, расписаниях движения общественного транспорта; прикрепленные к остановочным павильонам щиты «сити- лайт» необоснованно признаны рекламными установками, в связи с чем, суд не усмотрел в действиях Департаментов признаков нарушения положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и законодательства о рекламе.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2024 по делу № А84-8282/2023 отменено, в удовлетворении заявлений о признании незаконным


предупреждения Крымского Межрегионального УФАС от 13.07.2023 отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выдача ООО «Городские инновации» разрешений на размещение на землях общего пользования остановочных павильонов как элементов благоустройства города является предоставлением права на земельный участок в нарушение установленного порядка, последствием чего является создание дискриминационных условий функционирования товарного рынка в результате получения отдельными хозяйствующими субъектами преимущественных условий перед иными участниками на рынке услуг по размещению наружной рекламы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2025 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А84-8282/2023 оставлено без изменений. Суд кассационной пришел к выводу о том, что так как остановочный павильон не является объектом недвижимости, разрешение на установку рекламной конструкции выдается собственником земельного участка, на котором расположен павильон. Земельные участки, на которых расположены остановочные павильоны с прикрепленными к ним спорными рекламными щитами в виде «сити-лайт», являются государственной собственностью города Севастополя, а поэтому разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций должно выдаваться по результатам проведенных торгов, в связи с чем, оснований для признания незаконным предупреждения Крымского Межрегионального УФАС от 13.07.2023 не имеется.

Решение и предписание Крымского Межрегионального УФАС от 14.03.2024 по делу № 082/01/15-1926/2023 также являлись предметом оценки судом.

Так, решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2025 по делу № А84-1502/2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2025, в удовлетворении заявлений Департамента архитектуры, ДИЗО г. Севастополя и ООО «Городские инновации» о признании незаконным решения и предписания Крымского Межрегионального УФАС от 14.03.2024 отказано.

Суды пришли к выводу о том, что наличие у остановочного павильона информационного рекламного места (конструкции) не является конструктивно и законодательно обязательным (необходимым), следовательно, рекламный щит «сити- лайт» в составе остановочного комплекса является самостоятельной рекламной конструкцией, которая может размещаться исключительно в порядке, установленном действующим законодательством. При этом в силу части 5.1 статьи 19.1 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ссылки Департамента архитектуры и ООО «Городские инновации» на возможность получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без проведения торгов только на основании договора с собственником остановочного павильона отклонены как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность выданного Крымским Межрегиональным УФАС предупреждения от 13.07.2023, решения и предписания от 14.03.2024 по делу № 082/01/15-1926/2023 подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А84-8282/2023 и № А84-1502/2024.


Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 09.06.2025 № 53 «Об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций» в рамках настоящего спора, ИП ФИО2 указывает на то, что в предписании Крымского Межрегионального УФАС России от 14.03.2024 по делу № 082/01/15-1926/2023 и определении о разъяснении к нему от 09.04.2024 речь идет об аннулировании разрешений, которые выданы в нарушение требований ч. 5.1 ст. 19 Закона о рекламе в части необходимости проведения торгов при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, однако оспариваемые разрешения выданы на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе.

Указанные доводы исследовались в рамках рассмотрения дел № А84-8282/2023, № А84-1502/2024, им была дана правовая оценка.

Как отмечено судами, земельные участки, на которых расположены остановочные павильоны с прикрепленными к ним спорными рекламными щитами в виде «сити-лайт», являются государственной собственностью города Севастополя, а потому разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций выдается по результатам проведенных торгов. Как указал Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 04.02.2025 по делу № А84-8282/2023, пользование земельным участком под размещение остановочного павильона не наделяет кого-либо преимущественным правом на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без проведения торгов.

Оснований для иных выводов при рассмотрении данного дела у суда не имеется.


Ссылки ООО «Городские инновации» на то, что оспариваемое Распоряжение от 09.06.2025 выдано в период действия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 14.03.2024 по делу № 082/01/15-1926/2023, принятых определением от 04.04.2024 по делу № A84-1502/2024, и до вступления в законную силу судебного акта по делу № A84-1502/2024, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены данного Распоряжения. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2025 по делу № А84-1502/2024 вступило в законную силу 11.06.2026, при этом 02.06.2025 судом апелляционной инстанции уже была оглашена резолютивная часть постановления, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд полагает, что вынесение оспариваемого Распоряжение от 09.06.2025 после оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции в период изготовления мотивированного судебного акта не является основанием для отмены данного Распоряжения, как и доводы заявителя об отсутствии с настоящем случае оснований для аннулирования разрешений, предусмотренных ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе.

Как следует из текста распоряжения от 09.06.2025 № 53 «Об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций», оно издано во исполнение предписания Комиссии Крымского Межрегионального УФАС от 14.03.2024 по делу № 082/01/15-1926/2023 (с учетом решения Арбитражного суда г. Севастополя от 27.02.2025 по делу № A84-1502/2024).

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) является одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.


Аналогичная правовая позиция содержится в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А84-8282/2023 и № А84-1502/2024, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 и ООО «Городские инновации» не обосновали факт нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителей.

Исходя из изложенного, учитывая, что Распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 09.06.2025 № 53 «Об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций» издано во исполнение предписания Крымского Межрегионального УФАС от 14.03.2024 по делу № 082/01/15-1926/2023, законность которого подтверждена при рассмотрении дела № A84-1502/2024, суд не находит оснований для признания данного Распоряжения недействительным, а действий Департамента архитектуры по аннулированию разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, незаконным.

Таким образом, заявление ИП ФИО2 и ООО «Городские инновации» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отказа в удовлетворении заявлений, понесенные ИП ФИО2 и ООО «Городские инновации» расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей, возврату и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Городские Инновации» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.А. Ключкина