Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А36-8181/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А36-8181/2021
г. Калуга
04» мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,


судей


при ведении протокола

помощником судьи


ФИО2,

ФИО3,


ФИО4


при участии в судебном заседании:



от истца –ООО «Донбассдомнаремонт-Липецк»


не явились, извещены надлежаще;


от ответчика – ООО «Кэмон-Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО5

от заинтересованного лица –

ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж»



не явились, извещены надлежаще;

ФИО6 (дов.№40/2022 от 10.06.2022);


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кэмон-Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А36-8181/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Донбассдомнаремонт-Липецк» (далее - истец, ООО «Донбассдомнаремонт-Липецк», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кэмон-Инжиниринг» (далее - ответчик, ООО «Кэмон-Инжиниринг», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости давальческого материала на сумму 12 290 546 руб. 75 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Определением от 17.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Кэмон-Инжиниринг» - ФИО7.

17.01.2022 от ООО «Кэмон-Инжиниринг» поступило встречное исковое заявление к ООО «Донбассдомнаремонт-Липецк» о взыскании основного долга в размере 11 710 567 руб. 50 коп., которое было оставлено без движения определением суда от 17.01.2022 до 14.02.2022.

Поскольку требования суда ответчиком не были исполнены, встречное исковое заявление ООО «Кэмон-Инжиниринг» было возвращено заявителю определением от 16.02.2022.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, конкурсный управляющий ООО «Кэмон-Инжиниринг» ФИО5 и конкурсный кредитор ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2022 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции кассаторы ссылаются на то, что суды не исследовали все существенные для разрешения спора обстоятельства, не учли положения пунктов 8.17 и 12.20 договора подряда № 12/08-20 от 12.08.2020; считают, что принятые судебные акты затрагивают права кредиторов ООО «Кэмон-Инжиниринг» и направлены на уменьшение конкурсной массы.

Представитель конкурсного кредитора ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» в судебном заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также поддержал позицию конкурсного управляющего ООО «Кэмон-Инжиниринг» ФИО5

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Донбассдомнаремонт-Липецк» (генподрядчик) и ООО «Кэмон-Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда N 12/08-20 от 12.08.2020 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению в полном объеме комплекса строительно-монтажных работ при строительстве объекта «Объекты инфраструктуры ДП-4», а генподрядчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Окончательный перечень работ по объекту и окончательные условия по ним определяются на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений (п. 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставку всего оборудования осуществляет заказчик. Генподрядчик осуществляет поставку основных материалов.

В силу пункта 2.4. договора подрядчик выполняет собственными силами и /или с привлечением субподрядных организаций в соответствии с ПСД и положениями договора (включая соответствующие Приложения и Дополнения).

В силу пункта 3.1 договора цена договора определяется на основании суммы всех дополнительных соглашений и включает в себя: стоимость строительно-монтажных работ; стоимость основных материалов поставки подрядчика (при заключении дополнительного соглашения); стоимость малоценных материалов поставки подрядчика.

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что основные материалы и оборудование (в случае частичной поставки), приобретенные подрядчиком, списываются в объемах выполненных работ согласно справке о затратах, связанных с приобретением подрядной организацией материалов и конструкций по договорным ценам (ф. № <***>), справке о стоимости смонтированного оборудования (ф.№ 000-191), акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с нормами расхода и действующими нормативными документами РФ в области строительства. Списание материалов и оборудовании производится в период предъявления соответствующих актов о приемке выполненных работ (ф. № КС-2).

Материалы и конструкции, полученные подрядчиком со склада генподрядчика и/или заказчика списываются ежемесячно в объемах выполненных работ по акту на израсходованные материально-производственные запасы (ф. N 000-4), акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с нормами расхода и действующими нормативными документами РФ в области строительства.

В соответствии с пунктом 7.16 договора подрядчик обязан не позднее 30 дней после окончания работ по объекту предоставить генподрядчику окончательный отчет об израсходовании оборудования и давальческих материалов, а также возвратить или оплатить их остаток в ценах, месяца передачи материалов заказчиком или генподрядчиком. Обязанность предоставления отчета заказчику или генподрядчику об израсходовании оборудования и давальческих материалов, с возвратом оборудования и давальческих материалов заказчику и/или генподрядчику или оплатой их стоимости считается ключевым событием по договору.

Подрядчик обязан обеспечить сохранность полученного от заказчика и/или генподрядчика оборудования и материалов, а при утрате или повреждении возместить в полном объеме их стоимость, убытки, а также уплатить штраф согласно условиям пункта 18.10 договора (пункт 7.25 договора).

В силу пункта 8.7 договора генподрядчик обязан передать подрядчику необходимые давальческие основные материалы и оборудование в случае, если работы в соответствии с пунктом 2.2 договора производятся с использованием материалов и оборудования генподрядчика. При этом цены на давальческие материалы и оборудование, указанные заказчиком и генподрядчиком в накладных (ф. М-15) и в актах о приемке-передаче оборудования в монтаж (ф. ОС-15) являются предварительными. Окончательная цена материалов и оборудования определяются генподрядчиком по итогам составления отчетности за месяц передачи имущества подрядчику. Передача генподрядчиком давальческих материалов и оборудования для выполнения работ не влечет перехода права собственности на них подрядчику.

Как указывает истец, в рамках исполнения обязательств по договору генподрядчик в период с сентября 2020 года по апрель 2021 года передал подрядчику для выполнения работ давальческий материал на общую сумму 52 192 260 руб. 22 коп.

Ответчик выполнил работы по договору и передал их результат истцу на общую сумму 31 952 314 руб. 80 коп.

При выполнении работ по договору ответчиком использованы давальческие материалы на сумму 39 901 713 руб. 47 коп., что подтверждается актами на израсходованные материально-производственные запасы NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 за декабрь 2020 года, NN 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 за январь 2021 года.

04.06.2021 истец направил ответчику претензию N 28/05/1045 от 28.05.2021, в которой указал на нарушение сроков исполнения обязательств по ключевым событиям и на не предоставление отчета об израсходовании оборудования и давальческих материалов на сумму 12 302 769 руб. 53 коп., в связи с чем, просил возместить стоимость неизрасходованных давальческих материалов.

Учитывая возражения ответчика относительно расчета, истец скорректировал расчет задолженности по переданным давальческим материалам и просил взыскать 12 290 546, 75 руб.

03.09.2021 истец направил ответчику уведомление N 02/09/1855 от 02.09.2021 о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), содержащее также требование о возмещении стоимости давальческих материалов и уплате неустойки.

Неисполнение ответчиком требования по возмещению стоимости давальческого материала в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из того, что расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет со ссылкой на первичные документы не представлен, доказательств фактического наличия неизрасходованного давальческого материала на строительной площадке, или возврата давальческого материала истцу либо возмещения истцу его стоимости ответчиком также не представлено.

Вместе с тем, данные выводы арбитражных судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, окружной суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» в порядке статей 7, 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «КЭМОН - Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2021 по делу № А29-9604/2021 в отношении ООО «КЭМОН-Инжиниринг» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) ООО «КЭМОН-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Таким образом, ООО «КЭМОН-Инжиниринг» (ответчик по настоящему делу и подрядчик по спорному договору подряда N 12/08-20 от 12.08.2020) находился в процедуре банкротства (при принятии решения судом первой инстанции в процедуре наблюдение, а при вынесении постановления судом апелляционной инстанции был в процедуре конкурсного производства), в связи с чем, суду надлежало применить повышенный стандарт доказывания при разрешении настоящего спора, проверить исковые требования на предмет относимости и допустимости представленных по делу доказательств.

Однако, судами при разрешении настоящего дела не учтено, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

В таком случае принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

Понятие повышенного стандарта доказывания раскрыто применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), 305-ЭС16-10852, 305-ЭС16-10308, 305-ЭС16-2411, 309-ЭС17-344, 305-ЭС17-14948, 308-ЭС18-2197, 305-ЭС18-3009, 310-ЭС17-20671)).

Вместе с тем, указанные обстоятельства были оставлены судами первой и апелляционной инстанции без внимания, иск удовлетворен в связи с отсутствием возражений и контррасчета ответчика. Суд апелляционной инстанции вообще не известил конкурсного управляющего о рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на Актах приема-передачи товарных ценностей и накладных, часть из которых не имеют печатей и подписи подрядчика (т.3 л.д.19, 85, т.2 л.д.65), а другая часть не содержит расшифровки подписей лица, должности представителя подрядчика, принявшего товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ). Кроме того, в Актах приема-передачи не содержится сведений о стоимости передаваемых ТМЦ.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, получившего товарно-материальные ценности по накладным, за период с 18.09.2020 по 31.12.2021, получил формальную оценку судами двух инстанций.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела доверенности (т. 3 л.д. 35-38) , выданные ответчиком на получение товарно-материальных ценностей по спорному договору подряда № 12/08-20 от 12.08.2020 удостоверяют право производителя работ ООО «КЭМОН-Инжиниринг» ФИО8 на получение от ООО «ДДР-Липецк» давальческих материалов.

Однако, основная масса ТМЦ передавалась в 2020 году и производителем работ от ООО «КЭМОН-Инжиниринг» в тот период являлся ФИО9 согласно справкам формы КС-2 и формы КС-3.

Кроме того, ответчик оспаривал расчет истца с приведением таблицы отклонений, ссылаясь на то, что предоставленный истцом расчет, не соответствует представленным им же первичным документам (том 4 л.д. 4).

Данные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что договор подряда № 12/08-20 от 12.08.2020 был расторгнут по инициативе заказчика с 19.10.2021.

Однако сальдо взаимных требований и обязательств между подрядчиком и заказчиком на эту дату суды не установили.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Согласно п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Из буквального толкования положений ст. ст. 702, 708, 709, 720 ГК РФ отношения контрагентов по договору подряда состоят из основных встречных обязательств, определяющих смысл данного договора - обязательство подрядчика выполнить работы надлежащего качества и в согласованный срок, которому корреспондирует обязательство заказчика уплатить за выполненные работы обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором сторон.

Из встречного характера (п. п. 1, 2 ст. 328 ГК РФ) основных обязательств сторон по договору подряда также следует, что в случае ненадлежащего исполнения стороной договора своего основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448.

Таким образом, ненадлежащее исполнение договора ее стороной должно приводить к уменьшению размера выплаты за фактически выполненные работы, поэтому прекращение договора приводит к обязанности произвести соотнесение встречных предоставлений по договору, определив размер завершающей обязанности одной стороны перед другой (расчет конечного сальдо по договору подряда).

При этом факт нахождения подрядчика в стадии банкротства не является препятствием для соотнесения взаимных обязательств сторон в рамках одного договора подряда до установления завершающей обязанности каждой из сторон этого договора, то есть до установления сальдо взаимных предоставлений исковое заявление ни одной из сторон не может быть оставлено без рассмотрения (Определения Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 13.04.2021 N 305-ЭС21-3729, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564).

Из возражений ответчика и встречного искового заявления следует, что подрядчиком произведены работы по договору на общую сумму 33 134 144,40 руб., что подтверждается справками по форме КС-3 и актами выполненных работ по форме КС-2, а оплачены работы на сумму 21 423 576,09 руб. Таким образом, задолженность составляет 11 710 567,50 руб. (том 4 л.д. 31).

Вместе с тем, встречный иск ООО «КЭМОН-Инжиниринг» возвращен судом, а доводы подрядчика о том, что акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами, а задолженность в сумме 11 710 567,50 руб. на момент разрешения спора не оплачена заказчиком, остались без внимания со стороны судов двух инстанций при разрешении требований заказчика по оплате невозвращенных давальческих материалов.

При этом встречные исковые требования из того же договора подряда направлены на сальдирование требований истца по первоначальному иску, который требует возврата подотчетных материалов, но не опровергает факт неоплаты принятых по актам КС-2 и КС-3 работ.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства, не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, не приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в материалах дела документам, и эти противоречия не разрешены судом, обжалуемые судебные акты могут затрагивать права и законом установленные интересы лиц, не участвующих в деле (конкурсных кредиторов ООО «КЭМОН-Инжиниринг»), их нельзя признать законными и обоснованными.

Нормами действующего законодательства предусмотрен следующий механизм: для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 305-ЭС17-14948, п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Поскольку установление соответствующих фактических обстоятельств относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, это исключает возможность принятия судом округа нового судебного акта по настоящему делу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует полно установить фактические обстоятельства, существенные для разрешения настоящего дела, исходя из доводов и возражений лиц, права которых могут быть затронуты разрешением данного спора, при этом арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А36-8181/2021 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийС.Г. ФИО1


СудьиЕ.В. Белякович


ФИО3