Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А76-9838/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6033/24

Екатеринбург

31 января 2025 г.


Дело № А76-9838/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                        с ограниченной ответственностью «Билон СМ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу № А76-9838/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области (далее – Управление муниципальной собственности, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Билон СМ» (далее – общество «Билон СМ») о взыскании задолженности по договору аренды от 16.08.2021 № 13.21.05.01.02 за период с 15.09.2021 по 30.11.2022 в сумме 378 020 руб. 05. коп., штрафа за неисполнение обязательства за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.12.2022 в размере 11 684 руб. 99 коп.,  о расторжении договора аренды от 16.08.2021 № 13.21.05.01.02  и обязании в срок не более семи календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть по акту приема-передачи муниципальное имущество согласно Приложению № 1 к договору аренды от 16.08.2021 № 13.21.05.01.02 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2023               в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление общества  «Билон СМ» к Управлению  муниципальной собственности о взыскании убытков в размере стоимости фактически понесенных расходов на содержание и эксплуатацию сооружения - Газопровод района, ограниченного улицами им. С.И. Халтурина, им. Орлова, им. С.Д. Павлова, им. Г.Я. Седова, им. В.И. Чапаева, в п. Амур г. Троицка Челябинской области, расположенного по адресу: <...> им. Орлова, им. С.Д. Павлова, им. Г.Я. Седова, им. В.И. Чапаева, кадастровый номер 74:35:0000000:5561, протяженностью 2389 м., переданного обществу «Билон СМ» по договору аренды от 16.08.2021 № 13.21.05.01.02 в сумме 841 080 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 производство по требованиям Управления муниципальной собственности о взыскании с общества «Билон СМ» задолженности по договору от 16.08.2021 № 13.21.05.01.02 за период с 15.09.2021 по 30.11.2021 в сумме  59 705 руб. 33 коп., штрафа за период с 01.10.2021 по 27.12.2021 в размере 720 руб. прекращено. Первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «Билон СМ» в пользу Управления муниципальной собственности взысканы задолженность по договору аренды от 16.08.2021 № 13.21.05.01.02 за период с 01.12.2021 по 30.11.2022 в сумме 318 314 руб. 72 коп., штраф по договору аренды от 16.08.2021 № 13.21.05.01.02 за период с 12.01.2022 по 12.12.2022 в размере 10 874 руб. 27 коп.  Договор аренды от 16.08.2021 № 13.21.05.01.02, заключенный между Управлением муниципальной собственности и обществом  «Билон СМ» расторгнут. На общество «Билон СМ» возложена обязанность в срок не более семи календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть в Управление муниципальной собственности по акту приема-передачи муниципальное имущество согласно Приложения № 1 к договору аренды  от 16.08.2021 № 13.21.05.01.02. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество «Билон СМ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Билон СМ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на то, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что договор о передаче имущества в аренду от 16.08.2021 № 13.21.05.01.02 заключался по результатам проведенного открытого аукциона на право заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества и после подведения итогов указанного аукциона Управление направило в адрес общества «Билон СМ» договор аренды, который был подписан со стороны общества «Билон СМ» 15.09.2021, при этом указанный договор после подписания со стороны общества «Билон СМ» был направлен в адрес Управления муниципальной собственности с сопроводительным письмом исх. № 27 от 15.09.2021 (вход. от 15.09.2021), до подписания указанного договора общество «Билон СМ» письмом исх. № 25 от 24.08.2021 запросило в Управлении муниципальной собственности документы на предоставленное в аренду имущество, вместе с тем письмо общества «Билон СМ» осталось без удовлетворения. По мнению заявителя, судами сделал необоснованный вывод о том, что «из акта приема-передачи газопровода в аренду не следует, что на момент передачи имущества у общества «Билон СМ» имелись к Управлению претензии относительно как состояния газопровода, так и относящимся к нему документам. Заявитель считает, что неподписание договора после подведения итогов электронного аукциона неминуемо привело бы к внесению сведений об обществе «Билон СМ» в реестр недобросовестных участников торгов, договор аренды заключен в рамках открытого электронного аукциона, при проведении которого невозможны переговоры участника аукциона с заказчиком, как запрещено и изменение условий договора, содержащихся в документации аукциона при заключении договора, что означает, что лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий договора и вынуждено принять его условия путем присоединения к договору в целом. Заявитель  отмечает, что в аукционной документации не содержалось ни одного упоминания на то, что у арендодателя отсутствует какая-либо документация на передаваемое в аренду имущество.  Общество «Билон СМ» указывает, что суды первой и апелляционной инстанций незаконно и необоснованно нарушения допущенные Управлением поставили в вину обществу «Билон СМ», перераспределив обязанность доказывания факта передачи документов с Управления на общество «Билон СМ», при этом доказать факт не передачи документов объективно не возможно, тем более, что требованиями пункта  5.6.1. ГОСТ Р 54983-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация (введен в действие приказом Росстандарта от 13.09.2012 № 299-ст) предусмотрено, что собственник или эксплуатационная организация должны иметь и хранить в течение всего срока эксплуатации комплект проектной и исполнительной документации на введенные в эксплуатацию объекты сетей газораспределения и объекты газификации, подключенные к сетям газораспределения, аналогичные положения содержатся в 5.6.1 ГОСТ 34741-2021 Межгосударственный стандарт. Системы газораспределительные. Требования к эксплуатации сетей газораспределения природного газа, введенным в действие с 01.06.2022 взамен ГОСТ Р 54983-2012, в соответствии с которым установлено, что собственники сетей газораспределения, ГРО, а также эксплуатационные организации должны иметь и хранить в течение всего срока эксплуатации комплект проектной и/или рабочей, исполнительной документации на введенные в эксплуатацию сети газораспределения или копию такой документации при оказании услуг по эксплуатации или АДО сооружений или технологических устройств сетей газораспределения в соответствии с ГОСТ 2.501 и нормативными документами. Заявитель настаивает на том, что в отсутствие в материалах дела доказательств передачи технической документации, являющейся принадлежностью к переданному в аренду имуществу, требования первоначального иска не подлежат удовлетворению, поскольку общество «Билон СМ» не имело возможности использовать сеть газораспределения в соответствии с целью, указанной в договоре аренды: выполнять функции газораспределительной организации и осуществлять деятельность по транспортировке газа, при этом в спорный период, за который предъявляется требование о взыскании арендной платы, несмотря на документальное оформление передачи арендованного имущества в фактическое пользование, арендодателем не обеспечена арендатору возможность пользования соответствующим имуществом в соответствии с его назначением из-за не передачи на арендованное имущество технической и исполнительной документации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.08.2021 между Управление муниципальной собственности  (арендодатель) и обществом «Билон СМ»  (арендатор) заключен договор № 13.21.05.01.02 о передаче имущества в аренду (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование, то есть в аренду сооружение – Газопровод района, ограниченного улицами им. С.И. Халтурина, им. Орлова, им. С.Д. Павлова, им. Г.Я. Седова, им. В.И. Чапаева, в п. Амур г. Троицка Челябинской области, расположенного по адресу: <...> им. Орлова, им. С.Д. Павлова, им. Г.Я. Седова, им. В.И. Чапаева, кадастровый № 74:35:0000000:5561, протяженностью 2389 м. (далее – муниципальное имущество) по акту приема-передачи.

Муниципальное имущество предоставляется в аренду с целевым использованием для осуществления обеспечения населения в городе Троицке газовыми ресурсами.

Сооружение передано арендатору по акту от 16.08.2021.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок действия договора установлен на 5 лет.

Арендная плата составляет 25 588 руб. в месяц и вносится до 01 числа следующего за расчетным месяцем.

Полагая, что за период с 15.09.2021 по 30.11.2022 общество «Билон СМ» арендную плату за пользование имуществом не вносило, Управление муниципальной собственности направило в его адрес уведомление об оплате задолженности, о расторжении договора и возврате имущества.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Билон СМ»  обязанности по внесению платы за пользование спорным имуществом, Управление муниципальной собственности обратилось в суд с первоначальным иском.

В обоснование заявленных встречных требований общество «Билон СМ», ссылаясь на положения статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что неисполнение Управлением муниципальной собственности обязанности по передаче технической документации на переданное в аренду имущество и невозможностью получения тарифа на транспортировку газа по переданному в аренду газопроводу, общество «Билон СМ» понесло убытки в связи с содержанием и эксплуатацией арендованного имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что Управление муниципальной собственности в деле № А76-6325/2022 отказалось от требований к обществу «Билон СМ» о взыскании задолженности по договору за период с 15.09.2021 по 30.11.2021 в сумме 59 705 руб. 33 коп., штрафа за период с 01.10.2021 по 27.12.2021 в размере 720 руб., в связи с чем производство по делу было прекращено, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства в части по настоящему делу, в рамках которого Управление муниципальной собственности были заявлены требования по договору от 16.08.2021 № 13.21.05.01.02.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд исходил из того, что доказательств внесения арендной платы в спорный период обществом «Билон СМ» не представлено, причин, объективно препятствующих использованию объекта аренды, не имеется. При таких обстоятельствах суд взыскал задолженность и штраф, а также удовлетворил требование о расторжении договора. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с Управления муниципальной собственности убытков в размере стоимости фактически понесенных расходов на содержание и эксплуатацию сооружения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Поскольку доводы кассационной жалобы заявлены в части частичного удовлетворения первоначального иска  и отказа в удовлетворении встречного иска, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не имеется.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суды установили, что подписанный между сторонами договор является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

При рассмотрении спора судами установлено, что при подписании договора аренды и во время исполнения у сторон не возникло неопределенности, в том числе в отношении его предмета. Доказательств того, что между сторонами имелись разногласия в процессе исполнения договора, в том числе и по существенным условиям не имеется.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что актом приема-передачи от 16.08.2021  подтверждается факт нахождения объекта аренды во владении общества «Билон СМ».

Возражая относительно удовлетворения заявленных Управлением требований, общество «Билон СМ» указало на отсутствие задолженности по арендной плате, поскольку арендодатель не передал необходимую техническую документацию на переданное в аренду имущество.

Вместе с тем как верно указано судами в обжалуемых судебных актах, возражений относительно приемки участков газопроводов ввиду отсутствия необходимой технической документации при подписании договора аренды, акта приема-передачи имущества, обществом «Билон СМ» не заявлено.

Доказательств того, что в спорный период население г. Троицка, проживающее в границах улиц им. С.И. Халтурина, им. Орлова, им. С.Д. Павлова, им. Г.Я. Седова, им. В.И. Чапаева, в п. Амур г. Троицка Челябинской области, не пользовалось услугами газоснабжения, или содержание газопровода осуществлялось иным лицом также не представлено.

Довод общества «Билон СМ» об отсутствии технических условий для эксплуатации спорного оборудования основанием для освобождения от уплаты арендных платежей не является. Осуществляя предпринимательскую деятельность, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, арендатор при приеме в аренду оборудования для эксплуатации в производственных целях должен был знать о наличии у себя необходимых условий (в том числе технических) для его использования. Отсутствие у общества «Билон СМ» необходимых условий для эксплуатации переданного Управлением оборудования не может свидетельствовать о нарушении требований статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт возникшей задолженности подтвержден материалами дела и не опровергнут обществом «Билон СМ», поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что отсутствие вышеуказанной документации явилось препятствием в пользовании объектами, переданными по акту приема-передачи, по назначению (в производственных целях).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наличия на стороне арендатора задолженности по уплате арендной платы, в отсутствие в материалах дела доказательств погашения спорной задолженности обществом «Билон СМ», суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества «Билон СМ» от внесения арендной платы, в связи с чем правомерно удовлетворили требования Управления о взыскании задолженности по арендной плате частично за период с 01.12.2021 по 30.11.2022 в сумме 318 314 руб. 72 коп. с учетом прекращения производства по делу в части периода 15.09.2021 по 30.11.2021.

Управлением заявлено требование о взыскании штрафа за период с  01.10.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.12.2022 в размере 11 684 руб. 99 коп.

В связи с прекращением производства по делу в части судом первой инстанции рассматривались требования о взыскании штрафа за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.12.2022.

Установив  нарушение обществом  «Билон СМ» обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции произвел расчет штрафа по договору, с учетом действия моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа за период с 12.01.2022 по 12.12.2022  в размере 10 874 руб. 27 коп.

Рассматривая требование о расторжении договора аренды и об обязании возвратить муниципальное имущество, суды пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок действия договора установлен на 5 лет. Арендная плата составляет 25 588 руб. в месяц и вносится до 01 числа следующего за расчетным месяцем.

Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»)

Факт несвоевременного внесения арендной платы в течение 2 месяцев подтвержден материалами дела, надлежащими письменными доказательствами не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт несвоевременного внесения арендной платы в течение 2 месяцев, с учетом пункта 5.2.3 договора аренды, которым установлено, что договор подлежит досрочному расторжению, если арендатор не внес арендную плату в течение 2 месяцев, принимая во внимание письмо № 4936, направленное арендатору 13.12.2022, которым выражена воля арендодателя  на прекращение договорных отношений в связи с наличием задолженности по арендной плате, а задолженность по арендной плате на момент разрешения спора в суде в добровольном порядке погашена не была, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении Управлением  требований о расторжении договора, предусмотренного статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом соблюдения порядка заявления требования о расторжении договора, исковые требования о расторжении договора правомерно признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование  Управления об обязании арендатора в срок не более 7 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда вернуть по акту приема-передачи муниципальное имущество согласно Приложению № 1 к договору аренды о передаче имущества в аренду признано подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

При принятии решения, обязывающего сторону совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения(часть 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности стороны по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Арендатор обязан вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды (абзац первый статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами верно отклонены доводы общества  «Билон СМ» о наличии со стороны Управления нарушений по исполнению обязательств по договору, в связи с чем договор не может быть расторгнут.

В силу положений статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Следовательно, на арендатора возлагается обязанность по доказыванию факта невозможности пользования имуществом, являющегося предметом договора аренды, в связи с противоправными действиями со стороны арендодателя.

Также из акта приема-передачи газопровода в аренду не следует, что на момент передачи имущества у общества «Билон СМ»  имелись к Управлению претензии относительно как состояния газопровода, так и относящимся к нему документам.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив требования Управления о расторжении договора, пришли к выводу, что  у арендатора прекратились основания для владения и пользования имуществом,  и,  учитывая, что договором срок возврата имущества при расторжении, прекращении договора не установлен, указал, что срок в 7 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта  для возврата Управлению по акту приема-передачи муниципального имущества по договору является разумным.

Относительно встречных исковых требований судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение стороной принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, обществом «Билон СМ» в обоснование встречного иска указано, что неисполнение Управлением обязанности по передаче технической документации на переданное в аренду имущество и невозможностью получения тарифа на транспортировку газа по переданному в аренду газопроводу, в связи с чем  общество «Билон СМ» понесло убытки в связи с содержанием и эксплуатацией арендованного имущества.

Судами отмечено, что не подтвержден материалами дела факт передачи обществу имущества, не соответствующего условиям договора аренды, как и  не подтверждено обществом «Билон СМ» то, что при передаче имущества у общества «Билон СМ» имелись к Управлению претензии относительно как состояния газопровода, так и относящимся к нему документам.

Доказательств того, что в спорный период население г. Троицка, проживающее в границах улиц им. С.И. Халтурина, им. Орлова, им. С.Д. Павлова, им. Г.Я. Седова, им. В.И. Чапаева, в п. Амур г. Троицка Челябинской области, не пользовалось услугами газоснабжения, или содержание газопровода осуществлялось иным лицом, не представлено.

При таких обстоятельствах наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, а именно факта нарушения обязательства со стороны Управления, размера убытков, возникших у общества «Билон СМ»  в связи с действиями Управления, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенными нарушениями,  судами первой и  апелляционной инстанций не установлено, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные ранее в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2024 обществу «Билон СМ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу         № А76-9838/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 25.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билон СМ»  – без удовлетворения.

  Взыскать с общества   с ограниченной ответственностью «Билон СМ»        в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               М.В. Торопова


Судьи                                                                            С.В. Лазарев


                                                                                             Н.Г. Беляева