Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А24-2055/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2055/2021
г. Владивосток
16 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мастикоса Дарко,

апелляционное производство № 05АП-5450/2023

на определение от 16.08.2023

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-2055/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - уполномоченный орган) 30.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании гражданина ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.05.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

03.07.2023 через систему «Мой Арбитр» в суд от финансового управляющего поступило заявление об утверждении мирового соглашения от 28.06.2023 по делу № А24-2055/2021.

Определением суда от 16.08.2023 в утверждении мирового соглашения от 28.06.2023 отказано.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Мастикоса Дарко (далее – апеллянт) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и утвердить мировое соглашение. В обоснование своей позиции, апеллянт сослался на то, что невозможно быть уверенным, что в случае неудовлетворения мирового соглашения и последующей реализацией имущества должника на торгах, степень удовлетворения требований кредиторов будет больше по сравнению с условиями мирового соглашения. Считает, что несогласие отдельного кредитора с условиями мирового соглашения не может служить основанием для отказа в его утверждении.

От финансового управляющего через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий поддерживает позицию апеллянта.

От Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского ГО поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно статье 213.31 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином. Заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Разногласия между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу согласования мирового соглашения рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном данным Законом. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

С даты прекращения производства по делу о банкротстве гражданина, в связи с заключением мирового соглашения гражданин или участвующее в мировом соглашении третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами. В случае возобновления производства по делу о банкротстве гражданина в связи с нарушением условий мирового соглашения гражданин признается банкротом и в отношении гражданина вводится реализация имущества гражданина.

Как усматривается из системного толкования вышеназванных норм права, при наличии решения гражданина-должника заключить мировое соглашения такое соглашение рассматривается кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. В случае принятия положительного решения кредиторами на собрании и подписания его полномочными сторонами мировое соглашение представляется суду для утверждения.

Между тем, как указано в Законе о банкротстве, разногласия, возникшие при заключении мирового соглашения, предложенного должником, разрешаются судом.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника 28.06.2023 большинством голосов (85,84 % от общего числа голосов кредиторов) по первому вопросу повестки дня принято решение об утверждении мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами.

Согласно пункту 2 мирового соглашения стороны подтверждают, что задолженность должника перед кредиторами составляет 159 309 357,09 рубля, в том числе: 148 842 878,38 рубля долга и 10 466 478,71 рубля неустойки (штрафа, пени).

При этом мировое соглашение предусматривает скидку в размере 30 % от суммы задолженности перед кредиторами. В связи с этим погашению подлежит задолженность перед кредиторами в размере 111 516 549,97 рубля, в том числе: 104 190 014,87 рубля долга и 7 326 535,10 рубля неустойки (штрафа, пени), в рассрочку на 36 месяцев согласно соответствующему графику (пункты 2, 4 мирового соглашения).

Таким образом, в остальной части задолженность должника перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, подлежит прощению.

При этом ряд кредиторов не принимали участия в собрании кредиторов должника и не голосовали за утверждение мирового соглашения. В судебном заседании суда первой инстанции представитель кредитора (Управления имущественных и земельных отношений), не принимавшего участия в собрании, возражал против утверждения мирового соглашения, полагая, что условия мирового соглашения о прощении должнику долга и штрафа в размере 30 % нарушают права и законные интересы данного кредитора в части пополнения местного бюджета. Другой кредитор, также не принимавший участия в собрании, общество с ограниченной ответственностью «Филберт» выразил согласие на утверждение мирового соглашения при условии погашения своих требований в полном объеме.

По смыслу статьи 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Как следует из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также задач судопроизводства в арбитражных судах, утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, и, соответственно, влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 (далее - Информационное письмо № 97), кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Согласно письменным пояснениям должника (с учетом заключения (справки) от 03.08.2023 № 294-08/2023 о рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества должника), приведенным в плане погашения долга по мировому соглашению, рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества должника, подлежащего продаже с целью исполнения условий мирового соглашения, составляет 212 800 000 рублей, а планируемая должником цена продажи такого имущества составляет 177 350 000 рублей.

Следовательно, должник располагает имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу, стоимость которого превышает общий размер всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (159 309 357,09 рубля), а также общий размер текущих обязательств должника (7 058 177,79 рубля).

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, с учетом возражений ряда кредиторов против утверждения мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, как реабилитационной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, так как предложенный размер прощения задолженности (30 % от суммы всех требований кредиторов) в рассматриваемом случае не может быть признан оправданным условием мирового соглашения и считаться нормальным способом расчетов с кредиторами при наличии у должника имущества, за счет которого возможно полное погашение требований кредиторов в результате реализации конкурсной массы должника в рамках дела о его банкротстве.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве оснований (противоречие условий мирового соглашения положениям Закона о банкротстве, нарушение прав кредиторов, возражавших против утверждения мирового соглашения) для отказа в утверждении мирового соглашения заключенного 04.09.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2023 по делу №А24-2055/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева