Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А46-3443/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3443/2021
03 августа 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2021.

Решение в полном объёме изготовлено 03.08.2021.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения от 05.02.2021 № 055/10/18.1-52/2021 незаконным в части, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заря»,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО3 по доверенности от 17.05.2021 № 25-05/ЖК, удостоверение, диплом,

от третьего лица – ФИО4 на основании доверенности от 21.01.2021, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании решения от 05.02.2021 № 055/10/18.1-52/2021 незаконным в части признания обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заря» (далее – ООО «УК Заря», третье лицо) на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» ФИО2 при проведении торгов посредством публичного предложения по лоту № 21 - 20%-ная доля в уставном капитале Nima Energy Limited (Company Number: 1898674, Address of Registered Office:15/F BOC Group Life Assurance Tower, 136 Des Voeux Road Central, Central, Hong Kong).

Определением суда от 26.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Заря».

До начала судебного заседания антимонопольным органом и третьим лицом в материалы дела представлены письменные отзывы на заявление, в которых участвующие в деле лица не согласились с доводами заявителя и просили отказать в удовлетворении его требования.

В судебном заседании, состоявшемся 01.07.2021, конкурсным управляющим заявлено ходатайство в письменной форме о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Nima Energy Limited (регистрационный номер: 1898674, адрес:15/F BOC Group Life Assurance Tower, 136 Des Voeux Road Central, Central, Hong Kong).

Руководствуясь частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя, поскольку оспариваемое в данном случае решение Омского УФАС России от 05.02.2021 № 055/10/18.1-52/2021 не затрагивает права и обязанности указанного выше иностранного юридического лица, не являющегося участником торгов № 57727-ОТПП, при проведении которых антимонопольным органом установлены нарушения действующего законодательства, в связи с чем судебный акт, подлежащий принятию по результатам рассмотрения вопроса о законности такого решения, сам по себе не может повлиять на права и обязанности Nima Energy Limited по отношению к сторонам спора.

В судебном заседании, проведённом посредством онлайн-заседания, представитель Омского УФАС России требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержала доводы Омского УФАС России.

До начала судебного заседания, назначенного на 29.07.2021, конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство в письменной форме об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки заявителя в судебное заседание по причине участия в другом процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 158 АПК РФ и учитывая, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, по причине его неявки в судебное заседание, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, а также то, что невозможность участия конкурсного управляющего или его представителя в судебном заседании по рассмотрению дела заявителем документально не обоснована, суд отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства.

Учитывая, что заявитель надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьёй 200 АПК РФ в отсутствие указанного участника арбитражного процесса.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу № А40-222362/2016 общество с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» (далее – ООО «ГринЛайт»), ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках процедуры конкурсного производства путём публичного предложения на электронной площадке МЭТС конкурсным управляющим проводились торги № 57727-ОТПП по продаже лота № 21, а именно: 20% акций (доля) в уставном капитале иностранной компании Nima Energy Limited (сообщение № 5583683 опубликовано в ЕФРСБ 14.10.2020).

В установленный для приёма заявок по указанному лоту срок поступила единственная заявка на участие – от ООО «УК Заря».

В соответствии с протоколом № 57727-ОТПП/21 об определении участников торгов и решением № 57727-ОТПП/21 о признании торгов несостоявшимися заявка ООО «УК Заря» конкурсным управляющим отклонена со ссылкой на то, что решение единственного участника ООО «УК Заря» об одобрении крупной сделки не соответствует подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на то, что решение единственного участника ООО «УК Заря» об одобрении участия общества в другой коммерческой организации отсутствует, торги признаны несостоявшимися.

Полагая, что решение конкурсного управляющего ФИО2 об отклонении заявки ООО «УК Заря» не основано не положениях действующего законодательства, поскольку для участия в торгах указанные конкурсным управляющим документы не требуются, третье лицо обратилось в Омское УФАС России с жалобой на указанное лицо, как на организатора торгов по продаже имущества ООО «ГринЛайт» по лоту № 21.

Решением Омского УФАС России от 05.02.2021 № 055/10/18.1-52/2021 жалоба ООО «УК Заря» признана обоснованной.

Не согласившись с решением от 05.02.2021 № 055/10/18.1-52/2021 в части признания обоснованной жалобы ООО «УК Заря» на действия конкурсного управляющего ООО «ГринЛайт» при проведении торгов посредством публичного предложения по лоту № 21 - 20%-ная доля в уставном капитале Nima Energy Limited, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведённой нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершённых действий) проверяются исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий).

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 той же статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Поскольку приведённые выше нормы не содержат изъятий в отношении торгов, проводимых в ходе проведения процедур банкротства, постольку суд исходит из того, что антимонопольный орган уполномочен рассматривать жалобы на действия конкурсного управляющего, как организатора торгов.

Оспариваемым решением Омского УФАС России жалоба ООО «УК Заря», подавшего заявку на участие в торгах № 57727-ОТПП по продаже лота № 21, а именно: 20% акций (доля) в уставном капитале иностранной компании Nima Energy Limited (сообщение № 5583683 в ЕФРСБ от 14.10.2020), на действия конкурсного управляющего ООО «ГринЛайт», выразившиеся в отклонении такой заявки, признана обоснованной, в действиях последнего установлено нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующих порядок проведения торгов по продаже имущества юридического лица – банкрота.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения антимонопольного органа на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ названный Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объёме требования кредиторов.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу № А40-222362/2016 ООО «ГринЛайт» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 названного закона.

Пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учётом особенностей, установленных статьёй 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключён с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьёй 110 названного Федерального закона.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Частью 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

К заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов:

выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя.

Кроме того, согласно части 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных данной статьёй.

В соответствии с частью 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ и указанным в сообщении о проведении торгов, или если представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны.

Как уже указывалось выше и следует из протокола № 57727-ОТПП/21 об определении участников торгов, заявка ООО «УК Заря» на участие в торгах № 57727-ОТПП по продаже лота № 21 отклонена конкурсным управляющим, как организатором торгов, по причине того, что решение единственного участника ООО «УК Заря» об одобрении крупной сделки представлено обществом в простой письменной форме, без нотариального удостоверения такого решения, а также по причине того, что ООО «УК Заря» не представило решение единственного участника ООО «УК Заря» об одобрении участия общества в другой коммерческой организации.

Вместе с тем, частью 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не предусмотрена обязанность предоставления обозначенных выше документов при подаче заявки на участие в торгах при продаже имущества должника (банкрота).

Кроме того, соответствующее условие о предоставлении спорных документов не указано и в сообщении о проведении торгов № 57727-ОТПП по продаже лота № 21.

При таких обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемом случае у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для истребования у ООО «УК Заря», как у участника торгов № 57727-ОТПП, решения об одобрении крупной сделки и решения об одобрении участия общества в другой коммерческой организации, а также основания для оценки соответствующих документов, представленных ООО «УК Заря», с точки зрения их соответствия требованиям действующего законодательства или с точки зрения достоверности, как на это указывает заявитель.

Как следствие, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий неправомерно отклонил заявку ООО «УК Заря» на участие в торгах № 57727-ОТПП по продаже лота № 21, а именно: 20% акций (доля) в уставном капитале иностранной компании Nima Energy Limited, поэтому решение Омского УФАС России от 05.02.2021 № 055/10/18.1-52/2021 о признании жалобы ООО «УК Заря» обоснованной соответствует положениям действующего законодательства и не может быть признано нарушающим права и законные интересы заявителя.

В целом, доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и не могут быть восприняты судом в качестве подтверждающих незаконность и недействительность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Ссылка заявителя на судебную практику судом во внимание также не принимается, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела соответствующие судебные акты не имеют, приняты судами по иным делам с учётом установленных по ним фактических обстоятельств.

С учётом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении требования бремя несения судебных расходов возлагается на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения от 05.02.2021 № 055/10/18.1-52/2021 незаконным в части признания обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» ФИО2 при проведении торгов посредством публичного предложения по лоту № 21 - 20%-ная доля в уставном капитале Nima Energy Limited (Company Number: 1898674, Address of Registered Office:15/F BOC Group Life Assurance Tower, 136 Des Voeux Road Central, Central, Hong Kong), отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова