Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А65-14067/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


30 сентября 2024 года                                                                            Дело А65-14067/2023

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена                          25 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено                           30 сентября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Николаевой С.Ю. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от ООО «Максидом» - ФИО1, доверенность от 20.05.2024,

посредством веб-конференции:

от МУП «Водоканал» - ФИО2, доверенность от 26.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2024 года по делу № А65-14067/2023 (судья Мусин Ю.С.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Максидом»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Максидом», г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - «ответчик») о взыскании суммы долга в размере 10.832.053 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2024 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней МУП города Казани «Водоканал» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Максидом» (с дополнениями) на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержала, просила решение отменить, ссылаясь на доказанность отсутствия пломбы на пожарном гидранте находящемся в зоне ответственности ответчика. Доводы ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что он не мог использовать пожарный гидрант для безучетного потребления ресурса, просит отклонить, считая их не влияющими на правомерность своего требования о взыскании долга за безучетное потребление, исчисленное расчетным способом.

Представитель ответчика просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на доказанность невозможности использования пожарного гидранта для безучетного потребления воды.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» и ООО «Максидом» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N?6/8420 от 22.12.10г., и по условиям которого ответчик оплачивает потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Актом о результатах обследования от 16 июня 2022 года на объекте ТК «Максидом» обнаружено нарушение сохранности контрольной пломбы пожарного гидранта.

29 июня 2022 года пожарный гидрант повторно опломбирован, узел учета принят к эксплуатации.

В связи с самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения МУП «Водоканал» на основании п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. N? 644, п. 14,16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. №776 произвело расчет по пропускной способности за период с 14.05.2021 года по 29.06.2022 года на сумму 10 832 053 руб. 25 коп.

06 марта 2023 года в адрес ООО «Максидом» направлена претензия N? 5898/34/16-21 с требованием оплатить сумму долга, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МУП «Водоканал» в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований ответчик, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ссылается на то, что спорный пожарный гидрант находится за пределами его территории, на земельном участке, принадлежащем иным лицам, посередине проезжей части, в связи с чем, ответчик не имеет доступа и фактической возможности пользоваться этим гидрантом. Кроме этого ответчик указывает, что за период до и после обнаружения срыва пломбы объем водопотребления не изменился.

По ходатайству ответчика, суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Экспертиз «МАРИ» (ИНН <***>) ФИО3 и ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы.

1. Имеются ли признаки внесения изменений в конструкцию пожарного гидранта (врезка, изменение конструкции), расположенного на проезжей части по ул. ФИО5 города Казани  на отрезке от улицы Аделя Кутуя до улицы Рихарда Зорге и подключение его к системе ХВС ООО «МАКСИДОМ» для безучетного водопотребления?

2. Имело ли ООО «МАКСИДОМ» техническую возможность осуществлять отбор воды через пожарный гидрант, расположенный на проезжей части по ул. ФИО5 города Казани  на отрезке от улицы Аделя Кутуя до улицы Рихарда Зорге в объеме 259705,43 куб.м, в период с мая 2021г. по июнь 2022г. для водоснабжения принадлежащего ему здания Котельной  «ТК «Максидом» по ул  Рихарда Зорге , 11 А? Если имело, то каким образом мог быть произведен такой отбор?

3. Когда производилось последнее открытие (эксплуатация) пожарного гидранта?

4. Эксплуатировался ли пожарный гидрант в период с мая 2021г. по июнь 2022г. (включительно) на постоянной основе (непрерывно, путём водозабора круглосуточным действием полным сечением со скоростью, движения воды 1.2 м в секунду) или эпизодически?

5. Если ООО «МАКСИДОМ» в спорный период осуществлял безучетное водопотребление через пожарный гидрант, определить объем пропущенного ресурса – холодной воды через пожарный гидрант в период с мая 2021г. по июнь 2022г.

По результатам экспертизы по делу от экспертно организации поступило заключение №100424 от 10 апреля 2024 года.

Отвечая на первый вопрос, поставленный судом, эксперты указали, что признаков внесения в конструкцию пожарного гидранта, расположенного на проезжей части по ул. ФИО5 города Казани  на отрезке от улицы Аделя Кутуя до улицы Рихарда Зорге и подключение его к системе ХВС ООО «МАКСИДОМ» для безучетного водопотребления не выявлено.

Отвечая на второй вопрос, поставленный судом эксперты указали, что ООО «МАКСИДОМ» не имело технической возможности осуществлять отбор воды через пожарный гидрант, расположенный на проезжей части по ул. ФИО5 города Казани  на отрезке от улицы Аделя Кутуя до улицы Рихарда Зорге в объеме 259705,43 куб.м, в период с мая 2021г. по июнь 2022г. для водоснабжения принадлежащего ему здания Котельной  «ТК «Максидом» по ул.  Рихарда Зорге , 11 А.

Отвечая на третий вопрос, поставленный судом, эксперты ответили, что определение даты приведения в открытое состояние спорного пожарного гидранта не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Отвечая на четвертый вопрос, поставленный судом, эксперты указали, что в период с мая 2021г. по июнь 2022г. (включительно) спорный пожарный гидрант, расположенный на отрезке от улицы Аделя Кутуя до улицы Рихарда Зорге на постоянной основе (непрерывно, путём водозабора круглосуточным действием) не эксплуатировался.

Отвечая на пятый вопрос, поставленный судом, эксперты указали, что определение объема пропущенной воды через спорный пожарный гидрант не представляется возможным ни за период, ни за всю историю эксплуатации, по причинам, описанным в исследовательской части.

В исследовательской части заключения эксперты подробно указали причины, по которым эксперты пришли к вышеприведенным выводам.

Судом первой инстанции вызван в судебное заседание и допрошен эксперт ФИО6, который дал подробные пояснения по результатам экспертизы и ответил на вопросы суда и сторон.

Эксперт пояснил, что отбор воды со спорного гидранта возможен лишь путем присоединения к нему специальных приспособлений – колонки и отводящего рукава. При этом, пожарный гидрант расположен за пределами территории ответчика, на проезжей части оживленной городской улицы ФИО5. Установка этих приспособлений привело бы полному или частичному блокированию автомобильного движения по этой улице, что не может остаться незамеченным. В котельной ответчика не обнаружено каких-либо врезок и приспособлений, которые позволяли бы получать воду из пожарного гидранта.

От ГУ МЧС России по РТ на запрос суда поступил ответ, что в спорный период отбор воды для нужд пожаротушения со спорного гидранта не производился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по договорам холодного водоснабжения и водоотведения также регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее в т.ч. - Закон № 416-ФЗ), а также положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. № 776.

В силу п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 20 Закона № 416-ФЗ, коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентом по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством РФ.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644, абонент обязан, помимо прочего:

-обеспечить учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности;

-содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

Согласно п. 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 416-Ф3, п. 14 Правил № 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В силу п. 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Из п. 16 Правил № 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Понятие «самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения» определено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения № 644).

Согласно абз. 10 п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Также, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения № 644 определено понятие несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Подпунктом «л» п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства при обнаружении в ходе проверки приборов учета признаков несанкционированного вмешательства абонента в работу прибора учета (узла учета) обязана составлять акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

В соответствии с п. 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), отсутствие фактической возможности потреблять ресурс в точке присоединения энергопринимающего устройства абонента исключает основания для взыскания с него платы за бездоговорное потребление. Указанные разъяснения, данные на примере неучетного потребления электрической энергии, по сути носят универсальный характер и применимы при рассмотрении споров о взыскании платы за неучетное потребление иных ресурсов по присоединенным сетям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов дела, заключения по результатам судебной экспертизы, пояснений сторон и эксперта следует, что ООО «МАКСИДОМ» не имело технической возможности осуществлять отбор воды через пожарный гидрант, расположенный на проезжей части по ул. ФИО5 города Казани  на отрезке от улицы Аделя Кутуя до улицы Рихарда Зорге. Доступ к указанному пожарному гидранту (люк) расположен в середине проезжей части оживленной автомобильной дороги по ул. ФИО5 города Казани; отбор воды возможен только путем присоединения к пожарному гидранту специальных приспособлений – колонки и отводящего рукава, автономная система котельной ответчика не имеет специальных приспособлений для приема воды из пожарного гидранта. Спорный гидрант находится за пределами территории и земельного участка ответчика. Отбор воды путем присоединения специальных приспособлений и протягиванием трассы водоснабжения к объекту ответчика привело бы к полному или частичному закрытию дороги по ул. ФИО5, что исключает такой способ отбора воды. Способ отбора воды путем использования спецтранспорта, имеющего специальные приспособления для отбора воды из пожарного гидранта (пожарная машина, установка горизонтально-направленного бурения и т.п.) также предполагает полное или частичное закрытие проезжей части, доказательства которого в материалы дела не представлены. Кроме этого, деятельность ответчика (розничная торговля) не предполагает использование такого спецтранспорта. Объектов строительства на территории ответчика нет.

Ведомости об объемах потребления ответчиком воды в спорный период и последующие периоды также показывают, что потребление воды в эти периоды осталось неизменным, что также может указывать об отсутствии неучетного потребления со стороны ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, а также пояснения экспертов, полученные в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Доводы истца фактически  сводятся к несогласию с выводами экспертизы по делу. Вопреки утверждению представителя истца, заключение экспертизы по делу не содержит внутренних противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов экспертов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорный период ответчик не потреблял через спорный пожарный гидрант воду, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Указанное послужило основанием для отказа в иске, с отнесением судебных расходов (в том числе по проведению экспертизы) на истца.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец ссылается на то, что ответчик не оспаривает отсутствие пломбы на пожарном гидранте находящемся в его зоне ответственности. Доводы о невозможности использовать пожарный гидрант для безучетного потребления ресурса, просит отклонить, считая их не влияющими на правомерность своего требования о взыскании долга за безучетное потребление, исчисленное расчетным способом, на основании Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. N? 644, п. 14,16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. №776 (по пропускной способности).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Действительно, в случае установления возможности безучетного потребления (отсутствие пломбы, неисправность прибора учета, подключение сети минуя прибор учета и т.п.) ресурсоснабжающая организация вправе исчислить потребление расчетным способом, исходя из максимально возможного количества ресурса, в данном случае исходя из пропускной способности.

Однако, вопреки позиции подателя жалобы, по делам данной категории ответчик не лишен возможности приводить доказательства невозможности потребить ресурс в заявленном количестве.

Такая позиция находит отражение в судебной практике, например в «Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети»" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021). В пункте 1 которого указано, что отсутствие фактической возможности потреблять ресурс в точке присоединения энергопринимающего устройства абонента исключает основания для взыскания с него платы за бездоговорное потребление электрической энергии.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае отсутствие пломбы обнаружено не на приборе учета ответчика, а на пожарном гидранте, расположенном в колодце на проезжей части дороги общего пользования (ул. ФИО5 города Казани), в том время как объект ответчика (здание магазина Максидом и вспомогательные объекты) не имеют сообщения с колодцем, где расположен пожарный гидрант и расположены на значительном удалении от него. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт отсутствия безучетного потребления, который послужил основанием для суда первой инстанции отказать в иске.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2024 года по делу № А65-14067/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов


Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева


О.П. Сорокина