Постановление от 13 апреля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13275/2024
г. Красноярск
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Мантурова В.С., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Утиный плес»: ФИО1, представителя по доверенности от 30.04.2025, диплом, паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска»: ФИО2, представителя по доверенности от 26.02.2026 № 35, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Утиный плес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 декабря 2025 года по делу № А33-13275/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Утиный плес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «УК «Утиный плес») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО УК «ЖСК») о взыскании неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в размере 2 582 082,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2024 по 21.04.2025 в размере 580 643,14 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что по отчету ответчика, им в 2017г. были получены денежные средства от предыдущей управляющей компании в размере 941 235,69 руб., истцом, ошибочно был произведен расчет денежных средств, указанных в отчете ответчика за 2017г., полученных от предыдущей управляющей компании, не в полном объеме, судом учтены денежные средства от предыдущей управляющей компании, полученные ответчиком в размере 204 059,9 руб. по ошибочному расчету истца. Считает, что подлежит уточнению расчет суда неосновательного обогащения в части не учтенной суммы в размере 737 175 руб. 79 коп. (941 235,69 - 204 059,90). Полагает, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 1 824 137 руб. 25 коп.

(1 086 961,46 руб. + 737 175,79 руб.). По мнению истца, сумма взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами составит 2 234 338,19 руб. (1824137,25 + 410200,94).

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что работы фактически выполнены и приняты собственниками, расходы за которые управляющей компанией понесены из денежных средств, полученных от собственников, и соответственно, возврату истцу не подлежат, поскольку не являются неосновательным обогащением. Считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком работ (оказания услуг) ненадлежащего качества или с превышением установленной продолжительности перерыва в оказании таких услуг или выполнении работ. Полагает, что на нужды дома ответчиком потрачены средства собственников, остатки которых являются экономией ответчика, так как истцом факт ненадлежащего выполнения работ (услуг) в период управления с 2017 по 2023 годы не доказан.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2026 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание назначено на 09.04.2026.

Согласно отзыву ответчика на апелляционную жалобу истца ответчик просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО УК «ЖСК» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 28.11.2016 № 1-30/5-Св, заключен договор управления многоквартирным домом № 1-30/5-Св от 28.11.2016.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора средства, поступившие на счет управляющей компании, от использования общего имущества собственников распределяются в следующем порядке: 70 % - за содержание и текущий ремонт общего имущества, 30 % - в качестве вознаграждения управляющей компании за организацию работы (заключение договоров, начисление и получение оплаты, претензионная работа, взыскание задолженности и т.п.).

В пункте 4.2.1 договора указано, что на момент заключения договора размер платы за жилое помещение составляет 24,17 руб. с кв.м. с общей площади помещения собственника в месяц.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом устанавливается в размере 20 % от размера платы за жилое помещение, указанного в пункте 4.2.1 договора. Плата за услуги, работы по содержанию многоквартирного дома устанавливается в размере 58,32 % от размера платы за жилое помещение. Плата за работы по текущему ремонту многоквартирного дома устанавливается в размере 21,68 % от размера платы за жилое помещение.

Протоколом от 20.11.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о расторжении договора управления с обществом «ЖСК» и заключении договора с обществом «Утиный плес». С учетом принятого собственниками помещений многоквартирного дома № 30/5 по ул. Александра Матросова решения, оформленного протоколом от 20.11.2023, договор управления с обществом «ЖСК» расторгнут. 20.11.2023 заключен договор управления № 1 с обществом «Утиный плес».

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 19.01.2024 № 13-ДЛ/03 внесены изменения с 01.02.2024 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество «Управляющая компания «Утиный плес», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>, в связи с заключением договора управления указанным домом с обществом «Управляющая компания «Утиный плес» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В дело представлены отчеты за 2017-2024 годы о выполнении обществом «Жилищные системы Красноярска» договора управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

За период с 2017 по 2024 год согласно отчетам управления обществом «ЖСК»:

• за 2017 год

получено денежных средств от собственников/нанимателей помещений

2 647 261,47 руб. (раздел 1 строка 12);

получено денежных средств от использования общего имущества

6 997,47 руб. (раздел 1 строка 15);

выполнено работ по текущему ремонту в размере 683 149,68 руб. (раздел 2 строка 6);

• за 2018 год

получено денежных средств от собственников/нанимателей помещений

2 951 928,19 руб. (раздел 1 строка 12);

получено денежных средств от использования общего имущества

9 427,38 руб. (раздел 1 строка 15);

выполнено работ по текущему ремонту в размере 1 009 538,52 руб. (раздел 2 строка 6);

• за 2019 год

получено денежных средств от собственников/нанимателей помещений

2 893 209,38 руб. (раздел 1 строка 12);

получено денежных средств от использования общего имущества 16 177,53 руб. (раздел 1 строка 15);

выполнено работ по текущему ремонту в размере

1 166 627,23 руб. (раздел 2 строка 6);

• за 2020 год

получено денежных средств всего 3 214 665,82 руб. (раздел 1 строка 7);

выполнено работ по текущему ремонту в размере 46 485,1 руб. (раздел 2 строка 6);

• за 2021 год

получено денежных средств всего 2 934 604,79 руб. (раздел 1 строка 7);

выполнено работ по текущему ремонту в размере 491 299,45 руб. (раздел 2 строка 6);

• за 2022 год

получено денежных средств всего 2 936 920,77 руб. (раздел 1 строка 7);

годовая фактическая стоимость работ составляет 3 071 480,46 руб.;

• за 2023 год

получено денежных средств от собственников/нанимателей помещений 3 151 712,43 руб. (раздел 1 строка 10);

получено денежных средств от использования общего имущества 30 787,74 руб. (раздел 1 строка 13);

• за 2024 год

получено денежных средств от собственников/нанимателей помещений 395 513,58 руб. (раздел 1 строка 11);

получено денежных средств от использования общего имущества 14 981,69 руб. (раздел 1 строка 12);

выполнено работ по текущему ремонту в размере 40 674,79 руб. (раздел 1 строка 20.5).

20.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2024 № 100 с требованием перечислить денежные средства собственников помещений МКД. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в размере 2 582 082,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2024 по 21.04.2025 в размере 580 643,14 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции между сторонами отсутствует спор:

- по размеру переходящего остатка на начало управления домом ответчиком от другой управляющей компании (941 235,69 руб.), в т.ч. по текущему ремонту - 204 059,9 руб.

(941 235,69 руб. х 21,68 %);

- по размеру полученных ответчиком от собственников/ нанимателей помещений де-нежных средств за период управления им многоквартирным домом - 21 071 590,67 руб. (2 647 261,47 руб. + 2 951 928,19 руб. + 2 893 209,38 руб. + 3 194 145,78 руб. + 2 918 311,2 руб. + 2 919 508,64 руб. + 3 151 712,43 руб. + 395 513,58 руб.);

- по сумме выполненных ответчиком работ по текущему ремонту - 3 782 832,18 руб. (683 149,68 руб. + 1 009 538,52 руб. + 1 166 627,23 руб. + 46 485,10 руб. + 491 299,45 руб. + 161 015,6 руб. + 224 716,6 руб.);

- по размеру полученных денежных средств от использования общего имущества за минусом 30 % за услуги управления – 92 818,30 руб. (132 597,57 руб. (6 997,47 руб. + 9 427,38 руб. + 16 177,53 руб. + 20 520,04 руб. + 16 293,59 руб. + 17 412,13 руб. + 30 787,74 руб. + 14 981,69 руб.) - 30 %).

Истец не принимает в качестве расходов по текущему ремонту 37 260 руб., в т.ч.:

- расходы на завоз земли на сумму 13 860 руб. в 2023 году согласно адресному перечню на выполнение работ по текущему ремонту, согласованный дирекцией по Свердловскому району общества «ЖСК»;

- расходы по механизированной очистке дворовой территории на сумму 22 260 руб. согласно акту оказанных услуг от 31.01.2024 между обществами «ЖСК» и «Норма быта», протоколу собрания совета многоквартирного дома № СВ/СД/24-338 от 17.01.2024;

- расходы по измерению сопротивления изоляции электрооборудования на сумму 15 000 руб. согласно акту № 4 от 05.02.2024 между обществами «ЖСК» и «ГарантЭнергоСервис».

Истец считает, что ответчик получил от собственников на проведение текущего ремонта 6 272 096,71 руб. (789 898,87 руб. + 653 261,71 руб. + 910 203,67 руб. + 1 004 878,26 руб. + 918 100,71 руб. + 918 477,42 руб. + 991 528,73 руб. + 85 747,34 руб.), применяя к сумме поступивших от собственников средств разный размер процента: за переходящий остаток на начало 2017 года – 21,68 %, за 2017-2018 года – 22,13 %, за 2019-2023 года – 31,46 %. По расчету истца, остаток денежных средств, подлежащий передаче вновь выбранной управляющей компании составляет 2 582 082,83 руб. (6 272 096,71 руб. (получено от собственников/нанимателей на текущий ремонт) - 3 782 832,18 руб. (выполнено работ по текущему ремонту) + 92 818,3 руб. (получено денежных средств от использования общего имущества за минусом 30 % за услуги управления).

Ответчик не согласен с позицией истца, указывает, что для определения размера неосновательного обогащения необходимо руководствоваться пунктом 4.2.2 договора управления № 1-30/5-Св от 28.11.2016, которым согласован размер доли на текущий ремонт от суммы всех полученных денежных средств - 21,68 %. Кроме того, ответчик считает, что у него остаток денежных средств, подлежащих передаче новой управляющей компании, составляет 1 082 366,87 руб. исходя из следующего расчета 4 588 443,86 - 3 782 832,18 = 785 488,68 руб. (остаток по текущему ремонту, за исключением непринятых истцом работ) + 92 818,30 руб. (70% средства от аренды п. 3.3.2 договора управления) + 204 059,90 руб. (получено из другой УК на ТР). Ответчик настаивает на принятии в качестве расходов по текущему ремонту 13 860 руб., понесенных в связи с завозом земли в 2023 году, 22 260 руб., понесенных в связи с механизированной очисткой дворовой территории в 2024 году и 15 000 руб., понесенных в связи с измерением сопротивления изоляции электрооборудования в 2024 году.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Факт смены управляющей компании по адресу <...> сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию; для удержания спорных денежных средств имелись законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 ЖК РФ, подлежат отклонению.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления многоквартирным домом обществом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов "в" и "д" пункта 4 Правил №416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Вопреки доводам ответчика, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

Указанные средства имуществом управляющей организации не являются, поскольку принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома.

С учетом изложенного у прежней управляющей организации отсутствуют основания удерживать не израсходованные ею по назначению денежные средства.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.11.2023 № 1 признано ненадлежащим содержание и управление многоквартирным домом по адресу: <...> управляющей компанией ООО УК «ЖСК».

С учетом изложенного доводы ответчика о надлежащем выполнении ответчиком услуг по договору управления МКД отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в связи с прекращением договорных правоотношений между ответчиком и собственниками спорных многоквартирных домов, у ООО УК «ЖСК» возникла обязательство по возврату неиспользованных денежных средств.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления от 20.11.2023 №1 и протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от 20.11.2023 № 1.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 19.01.2024 № 13-ДЛ/03, с 01.02.2024 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК «Утиный плес», сведения о доме, расположенном по адресу: <...>.

В связи с прекращением договорных правоотношений между ответчиком и собственниками спорных многоквартирных домов, у ООО УК «ЖСК» возникла обязательство по возврату неиспользованных денежных средств.

Сумму неосновательного обогащения истец определяет только исходя из платы за текущий ремонт, его расчет основан на сведениях, отраженных в отчетах о выполнении договора управления многоквартирным домом за период с 2017 по 2024 годы.

Истец определяет сумму полученных денежных средств от собственников на текущий ремонт в виде процентного соотношения общей суммы начисления платы и начисления платы за текущий ремонт в соответствии с отчетами по управлению (22,13 %, и 31,46 %). Ответчик полагает, что процент должен определяться в соответствии с пунктом 4.2.2 договора управления в размере 21,68 % от суммы полученных денежных средств на текущий ремонт.

Как указал суд первой инстанции, начисление ответчиком в отчетах платы на содержание и текущий ремонт в ином процентном соотношении не свидетельствует о фактическом получении от собственников/нанимателей денежных средств именно в таком размере. Для расчета денежных средств, составляющих полученное по текущему ремонту, имеет значение сумма полученных ответчиком денежных средств, а не начисленных, в связи с чем суд полагает правомерным руководствоваться согласованным собственниками и управляющей компанией условием договора в пункте 4.2.2, а также установленным протоколом общего собрания от 28.11.2016 № 1-30/5-Св размером платы по текущему ремонту - 5,24 руб. с кв.м, что представляет собой 21,68% от утвержденного тарифа.

С учетом указанного процентного показателя и сведений о размере полученных от собственников денежных средств судом определена сумма, полученная ответчиком по текущему ремонту за период управления многоквартирным домом: 204 059,90 руб. (21,68% от переходящего остатка на начало 2017 года от предшествующей управляющей компании, то есть 941 235,69 руб.) + 573 926,29 руб. (2017 год) + 639 978,04 руб. (2018 год) + 627 247,80 руб. (2019 год) + 692 490,81 руб. (2020 год) + 632 689,87 руб. (2021 год) + 632 949,48 руб. (2022 год) + 683 291,26 руб. (2023 год) + 85 747,34 руб. (2024 год) = 4 772 380,79 руб.

Истцом приняты и ответчиком не оспариваются расходы по текущему ремонту в размере 3 782 832,18 руб. за период с 2017 по 2023 год. При этом, ответчик настаивает на учете 13 860 руб. расходов на завоз земли в 2023 году и 40 674,79 руб. расходов по текущему ремонту согласно отчету за 2024 год (раздел 1 строка 20.5 отчета).

В своих письменных пояснениях истец указывал на отсутствие оснований для принятия указанных расходов в связи с непредставлением достаточного, полного и надлежащим образом оформленного пакета документов, подтверждающего выполнение работ, а также на относимость указанных расходов не к текущему ремонту, а к содержанию общего имущества. Принимая во внимание, что в силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников, денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной. Таким образом, при отсутствии у истца (новой управляющей компании) первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, и наличии обоснованных сомнений относительно соответствия сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления реальному положению дел, бремя доказывания достоверности изложенных в отчетах сведений переходит на ответчика.

Судом установлено, что в калькуляции работ по текущему ремонту в 2024 году ответчиком указано выполнение работ по текущему ремонту на сумму 40 674,79 руб., в то же время в подтверждение выполнения работ представлены документы на общую сумму 37 260 руб., в том числе: акт оказанных услуг от 31.01.2024 на сумму 22 260 руб.; акт № 4 от 05.02.2024, на сумму 15 000 руб. Документы в подтверждение выполнения работ по текущему ремонту на сумму 3 414,79 руб., указанных в детализации, в материалы дела не представлены.

Оценив представленную ответчиком первичную документацию в отношении выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком несения затрат именно по текущему ремонту в 2023-2024 году на сумму 13 860 руб., 22 260 руб. и 15 000 руб., поскольку указанный перечень работ относится к содержанию жилых домов, в связи с чем не подлежит исключению из суммы переходящего остатка.

То обстоятельство, что в протоколе от 17.01.2024 № СВ/СД/24-338 совет многоквартирного дома принял решение провести работы по текущему ремонту общедомового имущества в виде механизированной очистки придомовой территории от снега и наледи ориентировочной стоимостью 10 000 руб. не может влечь изменение правовой квалификации осуществленных ответчиком работ, поскольку члены Совета МКД, собственники помещений МКД познаниями в указанной области не обладают. Указанные ответчиком виды работ, относятся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не к работам по текущему ремонту МКД, оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере стоимости перечисленных ответчиком работ не имеется.

С учетом произведенных работ сумма переходящего остатка в виде полученных, но неизрасходованных денежных средств составила: 4 772 380,79 руб. (получено ответчиком по статье «текущий ремонт» за период управления 2017 – 2024 год с учетом процентного показателя 21,68 % и сведений о размере полученных от собственников денежных средств, указанных в отчетах) – 3 782 832,18 руб. (подтвержденные и принятые истцом расходы по текущему ремонту за период управления) = 989 548,61 руб.

Кроме того, из представленных отчетов об управлении следует, что ответчиком получены денежные средства от использования общего имущества многоквартирного дома:

6 997,47 руб. (2017 год), 9 427,38 руб. (2018 год), 16 177,53 руб. (2019 год), 20 520,04 руб. (2020 год), 16 293,59 руб. (2021 год), 17 412,13 руб. (2022 год), 30 787,74 руб. (2023 год), 14 981,69 руб. (2024 год). Общая сумма составила 132 597,57 руб.

Согласно пункту 3.3.2 договора управления 70% средств, поступивших на счет управляющей компании, от использования общего имущества собственников распределяется на содержание и текущий ремонт общего имущества.

С учетом пункта 3.3.2 договора денежные средства, подлежащие взысканию как неизрасходованные, составляют 92 818,30 руб.: 70% от 132 597,57 руб. Ответчик также применяет указанный размер полученных от использования общего имущества денежных средств в контррасчете.

Таким образом, общая сумма полученных, но неизрасходованных денежных средств за период с 2017 по 2024 год составила 1 086 961,46 руб. (989 548,61 руб. + 97 412,85 руб.).

Доводы истца о необходимости учитывать в 2017 году переходящий остаток 941 235,69 руб. без применения тарифа ответчика 21,68% на текущий ремонт отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласованным собственниками и управляющей компанией условием договора в пункте 4.2.2, а также установленным протоколом общего собрания от 28.11.2016 № 1-30/5-Св установлен размер платы но текущему ремонту - 5,24 руб. с кв.м, что представляет собой 21,68% от утвержденного тарифа.

Истцом не доказана обоснованность неприменения указанного коэффициента ко всей сумме переходящего к ООО УК «ЖСК» от другой управляющей компании остатка, как не доказано, что сумма 941 235,69 руб. составляет именно целевые средства на текущий ремонт.

Кроме того, в суде первой инстанции истец неоднократно представлял в материалы дела расчеты исковых требований, в которых применял коэффициент 21,68% к сумме переходящего остатка 941 235,69 руб. и учитывал в расчете только сумму 204 059,90 руб. Доводы истца о наличии ошибки в указанном расчете были заявлены только в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о противоречивом поведении истца.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения (правило эстоппель - принцип утраты права на защиту или возражение при недобросовестном или противоречивом поведении).

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.

В рассматриваемой ситуации истец демонстрирует противоречивое поведение, изменяя свою правовую позицию по отношению к представленным им самим расчетам в суд первой инстанции.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2024 № 308-ЭС23-26972 по делу № А32-37601/2021, неизрасходованные денежные средства, полученные в качестве платы за использование общего имущества многоквартирного дома, подлежат передаче истцу (новой управляющей компании многоквартирного дома) поскольку не представлены доказательства расходования спорной денежной суммы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Повторно проверив расчеты, суд апелляционной инстанции признал их верными, соответствующим установленным материалами дела обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения частично в размере 1 086 961,46 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 580 643,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2024 по 21.04.2025.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неверным в связи с выявленными арифметическими ошибками. Согласно расчету суда размер процентов составил 244 429,31 руб. за период с 02.02.2024 по 21.04.2025.

Повторно проверив расчет процентов, апелляционный суд признает его верным. В указанной части сторонами решение суда не оспаривается.

Истец также просит возместить понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 18.03.2024 № 18/03-05, квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 03.04.2024 на сумму 40 000 руб.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 110, статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол №05/24), заявленные требования истца удовлетворены, взысканы судебные расходы в размере 16 840 руб. (с учетом частичного удовлетворения исковых требований - 42,1 % от 40 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в указанном размере. В данной части сторонами возражения не заявлены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2025 года по делу № А33-13275/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.С. Мантуров

Ю.В. Хабибулина