Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А55-12091/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12091/2015
г. Самара
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием до и после перерыва:

ФИО2 лично (паспорт),

ФИО3 лично (паспорт),

ФИО4 лично (паспорт),

от конкурсного управляющего ООО «СтройМонтаж» ФИО5 - представители ФИО6 по доверенности от 09.01.2018 г., ФИО7 по доверенности от 12.05.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-28 ноября 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2, ФИО4, на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2018 г. о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-12091/2015 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2015 года принято к производству заявление ЗАО «АвиаТАР» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», ИНН <***>, ОГРН <***>, 445000, <...> В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2015 года в отношении ООО «Строймонтаж» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2015 года временным управляющим должником утвержден ФИО5, член НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016 (резолютивная часть оглашена 07.10.2016) в отношении ООО «СтройМонтаж» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2016 (резолютивная часть – 23.11.2016) внешним управляющим утверждена ФИО8, член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017 (резолютивная часть оглашена 26.04.2017) ООО СтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

28.02.2018 конкурсный управляющий ФИО5, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, просил:

1. Признать незаконные действия бывшего директора ООО «СтройМонтаж» ФИО9 по установлению ФИО3 должностного оклада, согласно штатного расписания № 2 от 30.09.2014 в размере 50 000 рублей;

2. Признать незаконные действия бывшего директора ООО «СтройМонтаж» ФИО9 по установлению ФИО2 должностного оклада, согласно штатного расписания № 2 от 30.09.2014 в размере 45 000 рублей;

3. Признать незаконные действия бывшего директора ООО «СтройМонтаж» ФИО9 по установлению ФИО4 должностного оклада, согласно штатного расписания № 2 от 30.09.2014 в размере 45 000 рублей;

4. Признать незаконные действия бывшего директора ООО «СтройМонтаж» ФИО9 по установлению ФИО2 должностного оклада, согласно штатного расписания № 2 от 30.09.2014 в размере 450 000 рублей.

5. Признать недействительным штатное расписание ООО «СтройМонтаж» № 2 от 30.09.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018 к участию в рассмотрении заявления были привлечены: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2018 года признаны незаконными действия бывшего директора ООО «СтройМонтаж» ФИО9 по установлению ФИО3 должностного оклада, согласно штатного расписания № 2 от 30.09.2014 в размере 50 000 рублей.

Признать незаконными действия бывшего директора ООО «СтройМонтаж» ФИО9 по установлению ФИО2 должностного оклада, согласно штатного расписания № 2 от 30.09.2014 в размере 45 000 рублей.

Признать незаконными действия бывшего директора ООО «СтройМонтаж» ФИО9 по установлению ФИО4 должностного оклада, согласно штатного расписания № 2 от 30.09.2014 в размере 45 000 рублей.

Признать незаконными действия бывшего директора ООО «СтройМонтаж» ФИО9 по установлению ФИО2 должностного оклада, согласно штатного расписания № 2 от 30.09.2014 в размере 450 000 рублей.

Признать недействительным штатное расписание ООО «СтройМонтаж» № 2 от 30.09.2014г.

Взыскана с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей с каждого.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3, ФИО2, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов, заявители сослались на неправомерное отклонение судом заявлений о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению на 31 октября 2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству и назначена к рассмотрению на 31 октября 2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 апелляционная жалоба ФИО13 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 апелляционная жалоба ФИО13 принята к производству и назначена к рассмотрению на 31 октября 2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 рассмотрение апелляционных отложено на 21 ноября 2018 г.

В судебном заседании 21 ноября 2018 г. объявлен перерыв до 28 ноября 2018г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО4 поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО3 поддержала свою апелляционную жалобу в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО «СтройМонтаж» ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для частичной отмены определения суда от 12 сентября 2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно решения № 1 единственного учредителя ООО «СтройМонтаж» от 28 мая 2014 года полномочия директора ООО «СтройМонтаж» были возложены на ФИО9.

Менее чем за один год до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) действиями ООО «СтройМонтаж» в лице директора ФИО9 по изданию штатного расписания 2 от 30.09.2014 были увеличены должностные оклады сотрудникам, а именно: ФИО3 (инспектор отдела кадров) с 10 000 рублей до 100 000 рублей, ФИО4 (начальник отдела ПТО) с 21 000 рублей до 45 000 рублей, ФИО2 (заместитель директора по производству) с 45 000 рублей до 450 000 рублей, ФИО2 (прораб) с 16 000 рублей до 45 000 рублей.

Согласно выписки о движении денежных средств ВТБ 24 (ПАО) установлено, что 20.11.2014 на расчетный счет ООО «СтройМонтаж» поступили денежные средства в размере 10 000 000 рублей. В это же день они были списаны в адрес ряда лиц (бывших работников ООО «СтройМонтаж»), а именно:

ФИО3 в размере 43 500 рублей;

ФИО2 в размере 174 000 рублей;

ФИО4 в размере 182 700 рублей;

ФИО2 в размере 391 500 рублей.

Оставшаяся сумма была перечислена в адрес ФИО10 в размере 870 000 рублей, ФИО9 в размере 1 950 000 рублей, ФИО11 в размере 1 740 000 рублей, ФИО12 в размере 2 610 000 рублей. Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 года по делу А55-12091/2015, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, указанные перечисления признаны недействительными.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В суде первой инстанции ФИО9, ФИО3 ФИО2, ФИО4 возражали против заявленных требований, заявили о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, мотивируя тем, что конкурсный управляющий ФИО5 был утвержден 03.05.2018. В процедуре конкурсного производства 05 мая 2017 года по акту конкурсным управляющим было получено штатное расписание № 2 от 30.09.2014, именно с этого момента им было установлено, что работникам ООО «СтройМонтаж» были увеличены должностные оклады. Таким образом, с 05.05.2017 начинает течь срок давности по оспариванию сделки. Конкурсный управляющий обратился с заявлением 28.02.2018 (согласно штемпеля), то есть в пределах срока давности.

Суд апелляционной инстанции находит, данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе, оспаривание сделок должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда 21.05.15, оспариваемые действия совершены 30.09.2014, то есть в течение периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 18.10.2016 (резолютивная часть оглашена 07.10.2016) в отношении ООО «СтройМонтаж» введено внешнее управление, и.о. внешнего управляющего назначен ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2016 (резолютивная часть – 23.11.2016) внешним управляющим утверждена ФИО8

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017 (резолютивная часть оглашена 26.04.2017) ООО СтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно с 23.11.2016 (дата утверждения внешним управляющим должником ФИО8) началось течение срока исковой давности для оспаривания настоящей сделки по правилам стате161.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий после его утверждения должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Так, конкурсный управляющий должником ссылается на акт приема передачи документов от внешнего управляющего от 03.05.2017, что свидетельствует о том, что внешний управляющий располагала сведениями о наличии такого штатного расписания у должника. Таким образом, сведения о наличии оспариваемых сделок были известны арбитражному управляющему (внешнему) еще в период процедуры внешнего управления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 названного Постановления, предложенное заявителем жалобы исчисление срока исковой давности с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий, относится лишь к случаям, когда основание недействительности сделки связано с нарушением, совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим. Однако о наличии таких оснований в рассматриваемой ситуации заявлено не было, оспариваемая сделка за счет должника совершена не предыдущим арбитражным управляющим, поэтому оснований исчислять начало течения срока с даты утверждения последнего конкурсного управляющего не имеется.

Поскольку конкурсный управляющий должником ФИО5 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд 28.02.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности в отношении требований, предъявленных на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий оспаривает сделки так и по общегражданским основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделки содержат признаки злоупотребления правом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. Как установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 по делу А55-12091/2015 по итогам 2014 года должник уже отвечал признакам неплатежеспособности. Кредиторская задолженность составляла 78 149 000руб. Заемные средства- 37 731 000руб., убыток - 4 099 000руб. Существовала задолженность перед ЗАО «АвиаТар» в сумме 1 373 287,50руб. (заявитель по делу); перед ООО «ДорСтрой».

Пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусматривает, что руководитель должника является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как указывалось выше, на момент совершения сделки ООО «СтройМонтаж» уже обладало признаками неплатежеспособности, а директор общества, увеличив оклады преследовал причинить вред имущественным правам кредиторов.

Судом установлено, что решением № 1 единственного учредителя ООО «СтройМонтаж» от 28 мая 2014 года полномочия директора ООО «СтройМонтаж» были возложены на ФИО9.

На штатном расписании № 2 от 30.09.2014 подпись директора ФИО9 и печать ООО «СтройМонтаж» об его утверждении отсутствуют.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 18 августа 2015 года по делу № 33-8563/2015 по спору ФИО9 о взыскании заработной платы штатное расписание было признано незаконным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что уплата страховых взносов от ООО «СтройМонтаж» за 2014 год отсутствует.

Согласно предоставленным в материалы дела расчетам ФСС за 3 и 4 кв. 2014 года по начисленным и уплаченным страховым взносам следует, что база для начисления страховых взносов на момент совершения сделки не изменилась. Соответственно, должник в лице директора на увеличенные оклады расчеты в ФСС не предоставляло.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны бывшего руководителя ООО «СтройМонтаж» ФИО9 по утверждению штатного расписания № 2 от 30.09.2014 (статья 10 ГК РФ).

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника).

В настоящем обособленном споре ответчиком по делу выступает ФИО9, с которого и подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению конкурсного управляющего. На основании выше изложенного, определение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей подлежит отмене.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2018 г. по делу № А55-12091/2015 отменить в части взыскания с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шести тысяч) рублей за рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиН.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова