Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А26-4308/2020

215/2020-31626(1)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-4308/2020
г. Петрозаводск
22 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года без участия представителей сторон материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 от 06.04.2020 № 10024/20/44414 об оценке вещи или имущественного права,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» (далее – заявитель, должник, ООО «СЗК») обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 (далее - судебный пристав) от 06.04.2020 № 10024/20/44414 об оценке вещи или имущественного права. Оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 858/18/10024-ИП, взыскателем по которому является Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску.

Определением от 18.06.2020 к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление); судебный пристав; взыскатель по исполнительному производству – Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – инспекция, взыскатель), оценщик, составивший отчет об оценке, - общество с ограниченной ответственностью «Титул» (далее – ООО «Титул»).

Судебный пристав, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, свою явку в суд не обеспечила, представила отзыв, в котором требования отклонила (л.д.50), а также копии материалов исполнительного производства.

Управление, взыскатель и ООО «Титул» отзывы не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Инспекция и ООО «СЗК» представили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На исполнении судебного пристава находится исполнительное производство № 858/18/10024-СД о взыскании с ООО «СЗК» задолженности в пользу бюджета на общую сумму 478 612, 95 руб. (л.д.35) Остаток задолженности на 29.06.2020 года составляет 431 564,22 руб.

В рамках исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство.

14.10.2019 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО «СЗК» - транспортное средство CCANG ENG ACTYON, 2014 г.в. (л.д.37)

Судебным приставом вынесено постановление от 16.01.2020 № 10024/20/3860 об участии специалиста - оценщика в исполнительном производстве (л.д.44). Для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника судебным приставом назначен оценщик ООО «Титул», обладающий специальными знаниями в области оценки.

03.04.2020 в Отделение по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия поступил отчет оценщика № 118-РК/2020 от 13.02.2020 (дата оценки 07.02.2020), на основании которого 06.04.2020 судебным приставом вынесено постановление об оценке арестованного имущества (л.д.48). Копия Постановления направлена сторонам исполнительного производства.

Согласно заключению оценщика стоимость арестованного имущества составила 493 500 руб. (без учета НДС).

Отчет № 118-РК/2020 об оценке рыночной стоимости имущества должником не оспаривается.

Посчитав постановление судебного пристава об оценке вещи или имущественного права незаконным, должник оспорил его в судебном порядке.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что рыночная стоимость имущества определена неверно, является заниженной.

Оценив доводы сторон и письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника, стоимость которой по

предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав- исполнитель для ее оценки обязан привлечь оценщика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями, а также соответствующим образованием в области оценки, он не вправе определять правильность и достоверность выводов оценщика, отраженных в отчете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) стороны исполнительного производства в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке вправе в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу части 3 статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном

законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Отчет оценщика № 118- РК/2020 от 13.02.2020 (дата оценки 07.02.2020) и установленная специалистом-оценщиком рыночная стоимость арестованного автотранспортного средства заявителем в судебном порядке оспорены не были. Основания для отказа в принятии отчета специалиста-оценщика у судебного пристава отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель каких – либо доказательств в обоснование своей позиции не представил, ходатайств не заявил.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно

двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту

и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с

соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что

судебный пристав действовал в полном соответствии с нормами Закона об

исполнительном производстве, не допустил нарушения прав и законных интересов

заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не

имеется.

Согласно абзацу седьмому пункта 50 Постановления N 50 в резолютивной

части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-

исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд

указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии

должна использоваться в исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» о признании недействительным проверенного на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 от 06.04.2020 № 10024/20/44414 об оценке вещи или имущественного права, вынесенного в рамках исполнительного производства № 858/18/10024-ИП, отказать полностью.

Установить надлежащую оценку спорного имущества должника в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 13.02.2020 № 118-РК/2020 (исполнитель: общество с ограниченной ответственностью «ТИТУЛ» ИНН <***>) для последующей его реализации в рамках исполнительного производства № 858/18/10024-ИП

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Лазарев А.Ю.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.06.2019 12:11:58

Кому выдана Лазарев Алексей Юрьевич