Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А74-1703/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1703/2024
09 сентября 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Милешиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Городского управления образованием администрации города Черногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным пунктов 1 и 3 решения от 19 февраля 2024 года № 019/06/99-148/2024,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7 имени Героя Советского Союза ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В заседании суда принимают участие представители:

Городского управления образованием администрации города Черногорска – ФИО4 на основании доверенности от 04 марта 2024 года, диплома;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО5 на основании доверенности от 10 января 2024 года, паспорт, ФИО6 на основании доверенности от 10 января 2024 года, диплома.


Городское управление образованием администрации города Черногорска (далее – ГУО г. Черногорска, управление образованием) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным о признании незаконным пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) от 19 февраля 2024 года № 019/06/99-148/2024, принятого по результатам внеплановой проверки.

Определением арбитражного суда от 07 марта 2024 года заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО2) и муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №7 имени Героя Советского Союза ФИО3» (далее – заказчик, учреждение).

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц и их представителей.

В судебном заседании представитель городского управления заявила ходатайство об уточнении требований, просила признать незаконными пункты 1 и 3 оспариваемого решения.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заявленное управлением уточнение размера заявленных требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает уточнение управлением образования заявленных требований и рассматривает дело с учетом данного уточнения.

По существу спора представитель управления образованием настаивала на требованиях на основании доводов, изложенных в заявлении и в дополнительных пояснениях.

Представители антимонопольного органа возражали относительно заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и в дополнительных пояснениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

16 января 2024 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещена информация (извещение, аукционная документация, проект контракта, обоснование НМЦ, описание объекта закупки, требование к заявке, инструкция, информация о закупке) о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по обеспечению питанием льготной категории детей (закупка №0180300001324000013); дата и время начала подачи заявок – 16 января 2024 года 09:12, дата и время окончания подачи заявок – 24 января 2024 года 09:00, дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги – 24 января 2024 года, дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – 24 января 2024 года, начальная (максимальная) цена контракта – 1 690 027,20 руб.

В соответствии с протоколом подачи ценовых предложений от 24 января 2024 года №ЦПА ценовые предложения подали 2 участника, лучшее ценовое предложение поступило от участника с идентификационным номером заявки 115732589 - 1 690 027,20 руб.

Из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24 января 2024 года следует, что комиссия по осуществлению закупок рассмотрела заявки участников аукциона (2 участника) на соответствие извещению об осуществлении закупки, приняла решение о соответствии таким требованиям 2 участников аукциона и признала победителем аукциона участника закупки с идентификационным номером заявки 115732589 (индивидуальный предприниматель ФИО1).

05 февраля 2024 года между заказчиком и предпринимателем заключен контракт №13 на оказание услуг по обеспечению питанием льготной категории детей на сумму 1 690 027,20 руб.

В соответствии со сведениями, размещенными на сайте ЕИС, контракт исполнен частично (на сумму 1 485 664, 20 руб.).

09 февраля 2024 года в адрес управления поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о проведении внеплановой проверки в отношении рассматриваемой закупки, об отмене результатов электронного аукциона и выдаче заказчику предписание об устранений нарушений.

19 февраля 2024 года антимонопольным органом принято решение по результатам внеплановой проверки №019/06/99-148/2024, в соответствии с которым: комиссия по осуществлению закупок признана нарушившей пункт 2 части 12 статьи 48, подпункт «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (пункт 1); поскольку на момент проведения внеплановой проверки заключен контракт – предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать (пункт 2); передать материалы дела должностному лицу Хакасского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности (пункт 3).

Не согласившись с пунктами 1 и 3 решения антимонопольного органа от 19 февраля 2024 года по результатам внеплановой проверки №019/06/99-148/2024, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным необходимо наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нем указанным.

Из положений пункта 1 части 1, пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункта 19 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года № 1576 (далее – Правила № 1576), пунктов 7.7, 7.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23 июля 2015 года №649/15, следует, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Полномочия комиссии антимонопольного органа при рассмотрении жалобы заявителем не оспариваются.

В силу части 2 и подпункта «а» пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе, заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

При выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе:

1) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях;

2) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 22 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Процедура рассмотрения жалобы на действия заказчика и комиссии по осуществлению закупок управлением соблюдены, заявителем не оспариваются, арбитражным судом такие обстоятельства не установлены.

При проверке соответствия решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе (при наличии такого требования).

Частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию: опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (пункт 3).

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2021 года № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2571) установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок товаров, работ, услуг предъявляются дополнительные требования согласно приложению. Соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям подтверждается информацией и документами, предусмотренными приложением к настоящему постановлению (далее – приложение к Постановлению №2571).

Разделом VI приложения к Постановлению № 2571 установлены дополнительные требования к участникам закупки в сфере здравоохранения, образования, науки, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны, информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупок таким дополнительным требованиям.

В соответствии с пунктом 33 приложения к Постановлению №2571 при установлении объекта закупки - услуги общественного питания и (или) поставка пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления, дополнительными требованиями являются: наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов. Цена оказанных услуг и (или) поставленных товаров по договору должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Информацией и документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям, являются: 1) исполненный договор; 2) акт приемки оказанных услуг и (или) поставленных товаров, подтверждающий цену оказанных услуг и (или) поставленных товаров.

Согласно абзацам 2, 4 и 6 подпункта «б» пункта 3 Постановления № 2571 для целей настоящего постановления:

- опытом исполнения договора, предусмотренным приложением в графе «Дополнительные требования к участникам закупки», считается с учетом положений настоящего пункта опыт исполнения участником закупки договора, предметом которого являются поставка одного или нескольких товаров, выполнение одной или нескольких работ, оказание одной или нескольких услуг, указанных в приложении в соответствующей позиции в графе «Дополнительные требования к участникам закупки»;

- опытом исполнения договора, предусмотренным приложением в графе «Дополнительные требования к участникам закупки», считается такой опыт участника закупки за 5 лет до дня окончания срока подачи заявок на участие в закупке с учетом правопреемства (в случае наличия подтверждающего документа). Предусмотренные приложением в графе «Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям» акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ и являющийся последним актом, составленным при исполнении такого договора, акт приемки объекта капитального строительства, акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должны быть подписаны не ранее чем за 5 лет до дня окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- договором, предусмотренным пунктом 1 позиции 2, пунктом 1 позиции 9, пунктом 1 позиции 10, пунктом 1 позиции 11, пунктом 1 позиции 12, позицией 14, пунктами 1 и 2 позиции 15, пунктом 2 позиции 17, пунктами 1 и 2 позиции 18, позициями 32 - 36, пунктом 1 позиции 37, пунктом 1 позиции 39, позициями 40 и 41 приложения в графе «Дополнительные требования к участникам закупки», считается контракт, заключенный и исполненный в соответствии с Законом о контрактной системе, либо договор, заключенный и исполненный в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Пунктом 4 Постановления № 2571 установлено, что информацией и документами, подтверждающими соответствие участника закупки дополнительному требованию, установленному в соответствии с частью 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, являются информация и документы, предусмотренные хотя бы одним из следующих подпунктов:

а) номер реестровой записи в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре контрактов, заключенных заказчиками (в случае исполнения участником закупки контракта, информация и документы в отношении которого включены в установленном порядке в такой реестр и размещены на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»);

б) выписка из предусмотренного Законом о контрактной системе реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну (в случае исполнения участником закупки контракта, информация о котором включена в установленном порядке в такой реестр);

в) исполненный контракт, заключенный в соответствии с Законом о контрактной системе, или договор, заключенный в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также акт приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, подтверждающий цену поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из анализа указанных положений Постановления № 2571 следует, что для подтверждения наличия опыта исполнения договора, предусматривающего оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, участник закупки должен представить: исполненный договор и акт приемки оказанных услуг и (или) поставленных товаров, подтверждающий цену оказанных услуг и (или) поставленных товаров.

При этом предметом представленного участником закупки исполненного договора должно быть оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов; цена оказанных услуг и (или) поставленных товаров по исполненному договору должна составлять не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя); представленный акт приемки оказанных услуг и (или) поставленных товаров, подтверждающий цену оказанных услуг и (или) поставленных товаров, должен являться последним актом, составленным при исполнении такого договора.

Представление участником закупки иных документов Постановлением №2571 не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом № 44-ФЗ, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

В силу подпункта «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом №44-ФЗ, должна содержать, документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Законом о контрактной системе.

При проведении электронных процедур документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 или 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ, и предусмотренные подпунктом «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, не включаются участником закупки в заявку на участие в закупке. Такие документы в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором электронной площадки из реестра участников закупок, аккредитованных на электронной площадке (пункт 3 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона №44-ФЗ.

Пунктом 2 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе установлено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Согласно части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Закона №44-ФЗ, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В ходе внеплановой проверки управление проанализировало полученную от оператора электронной площадки заявку и установило, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлены документы, не соответствующие требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки согласно пункта 33 приложения к Постановлению № 2571, поскольку представленный в составе заявки акт от 31 января 2023 года № 2 на сумму 441 757 рублей 40 копеек, не подтверждает исполнение контракта от 30 декабря 2022 года № 2, заключенного по цене 530 889 рублей 60 копеек; в составе заявки отсутствует дополнительное соглашение между предпринимателем и КГБОУ «Минусинская школа №8» об изменении цены контракта либо о расторжении контракта по стоимости фактически оказанных услуг.

В связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок в части признания заявки участника с идентификационным номером 115732589 (индивидуальный предприниматель ФИО1) соответствующей требованиям извещения, являются нарушением пункта 2 части 12 статьи 48, подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

Возражая относительно выводов антимонопольного органа, управление образованием указывает, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлен акт от 31 января 2023 года № 2 на сумму фактически оказанных услуг 441 757 рублей 40 копеек, что составляет не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта, заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку акт составлен 31 января 2023 года (то есть в последний день срока исполнения контракта), в контракте отражено положение о том, что по завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.1), учитывая отсутствие в пункте 33 приложения к Постановлению № 2571 требования о предоставлении дополнительного соглашения к договору, комиссия заявителя пришла к выводу, что представленный в подтверждение опыта контракт является исполненным, следовательно, решение управления в обжалуемой части является незаконным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что предметом рассматриваемой закупки является оказание услуг по обеспечению питанием льготной категории детей, заказчиком при описании объекта закупки применен код ОКПД2 56.29.20.120 «Услуги школьных столовых и кухонь».

В извещении заказчиком установлено, в том числе, требование к участникам – в соответствии с пунктом 33 раздела VI приложения к Постановлению № 2571 (пункт 3.1): наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов. Цена оказанных услуг и (или) поставленных товаров по договору должна составлять не менее 20 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям: 1) исполненный договор; 2) акт приемки оказанных услуг и (или) поставленных товаров, подтверждающий цену оказанных услуг и (или) поставленных товаров.

К заявке на участие в аукционе индивидуальным предпринимателем ФИО1 приложены также документы – контракт на оказание услуг от 30 декабря 2022 года №2, заключенный с краевым государственным бюджетным общеобразовательным учреждением «Минусинская школа №8», предметом которого является оказание услуг по организации трехразового питания детей до 12 лет на сумму 530 889 рублей 60 копеек, и акт от 31 января 2023 года №2 на сумму оказанных услуг 441 757 рублей 40 копеек.

Пунктом 4.3 контракта на оказание услуг от 30 декабря 2022 года №2 установлен срок оказания услуг – с 09 января 2023 года по 31 января 2023 года.

Согласно пункту 5.1 контракта на оказание услуг от 30 декабря 2022 года №2 по завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи приемки-услуг.

Пунктом 2.3 контракта на оказание услуг от 30 декабря 2022 года №2 определено, что оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет исполнителя, указанный в контракте, в следующем порядке:

- расчет по факту оказания услуг осуществляется исходя из объема фактически оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта на оказание услуг от 30 декабря 2022 года №2 он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31 января 2023 года.

В приложении №1 к контракту на оказание услуг от 30 декабря 2022 года №2 (техническое задание) также отражен срок оказания услуг – с 09 января 2023 года по 31 января 2023 года.

Акт № 2 составлен 31 января 2023 года (в последний день срока оказания услуг), подписан сторонами контракта на оказание услуг от 30 декабря 2022 года №2 без замечаний.

Стоимость оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО1 услуг в рамках контракта от 30 декабря 2022 года № 2 (441 757 рублей 40 копеек) составляет не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта от 05 февраля 2024 года №13 (1 690 027,20 руб. *20% = 338 005,44 руб.).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что у комиссии управления отсутствовали основания для отклонения заявки индивидуального предпринимателя ФИО1 по причине несоответствия ее требованиям пункта 33 приложения к Постановлению № 2571.

Довод управления о том, что из представленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 в составе заявки документов не усматривается выполнение им такого дополнительного требования как «исполненный договор», отклоняется арбитражным судом как противоречащий положениям абзаца 3 подпункта «б» пункта 3 Постановления №2571 (в соответствии с которым предусмотренный приложением в графе «Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям» акт должен подтверждать цену выполненных работ и являться последним актом, составленным при исполнении такого договора), а также пункту 33 приложения к Постановлению №2571 (в соответствии с которым информацией и документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям, являются: исполненный договор (цена оказанных услуг и (или) поставленных товаров по договору должна составлять не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя)) и акт приемки оказанных услуг и (или) поставленных товаров, подтверждающий цену оказанных услуг и (или) поставленных товаров).

Доказательства того, что акт от 31 января 2023 года №2 не является последним актом, составленным при исполнении контракта на оказание услуг от 30 декабря 2022 года №2, в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено. Достоверность представленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 в составе заявки документов, не опровергнута.

Также арбитражный суд учитывает, что в пункте 3 Письма от 11 января 2024 года №МШ/875/24 «По вопросам применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2021 года №2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» по вопросу «О порядке рассмотрения предоставленных участником закупки контрактов (договоров) в качестве подтверждения соответствия участника закупки дополнительным требованиям при наличии в реестре контрактов (реестре договоров) информации о контракте (договоре) со статусом «Исполнение»» ФАС России разъяснило, что наличие в реестре контрактов (реестре договоров) информации о контракте (договоре) со статусом «Исполнение», а также неразмещение в реестре контрактов (реестре договоров) необходимых документов не свидетельствуют об отсутствии у участника закупки требуемого опыта выполнения работ (поставки товара, оказания услуг) в случае наличия в реестре участников закупки, аккредитованных на электронной площадке, полного перечня документов, предусмотренных Постановлением №2571.

Довод антимонопольного органа о том, что указанные разъяснения не могут быть применены к рассматриваемой ситуации в связи с тем, что контракт на оказание услуг от 30 декабря 2022 года №2 не размещен в ЕИС, отклоняется арбитражным судом, поскольку отраженный в письме ФАС России от 11 января 2024 года №МШ/875/24 подход к оценке действий комиссий при рассмотрении заявок должен носить общий характер.

Арбитражный суд находит необоснованным довод антимонопольного органа об отсутствии в составе заявки дополнительного соглашения об изменении цены контракта либо о расторжении контракта по стоимости фактически оказанных услуг, поскольку представление участником закупки иных документов, помимо исполненного договора и акта оказанных услуг, Постановлением № 2571, а равно в извещении о проведении рассматриваемого аукциона, не предусмотрено.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение от 31 января 2023 года, в соответствии с которым контракт от 30 декабря 2022 года №2 расторгнут по соглашению сторон на основании части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе. В пункте 2 указанного соглашения отражено, что стоимость фактически оказанных услуг по контракту от 30 декабря 2022 года № 2 составляет 441 757 рублей 40 копеек. Согласно пояснениям представителей антимонопольного органа на момент вынесения оспариваемого решения данное соглашение было представлено контрольному органу.

Поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО1 в составе заявки представлены документы, соответствующие перечню, определенному в пункте 33 приложения к Постановлению №2571, непредставление индивидуальным предпринимателем ФИО1 соглашения о расторжении контракта в составе заявки не может являться формальным основанием для отказа в допуске такого участника к участию в закупке. Иной вывод не следует из правильного толкования применяемых положений Постановления №2571 и Закона №44-ФЗ.

Довод антимонопольного органа о том, что оспариваемые пункты решения не нарушают прав и законных интересов заявителя в связи с тем, что оспариваемыми пунктами решения признана нарушившими положения пункта 2 части 12 статьи 48, подпункт «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона №44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок, не принимается арбитражным судом, поскольку в соответствии с Положением о порядке взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков в сфере закупок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, утвержденного приказом управления образования от 14 января 2022 года №39, заявитель является органом, уполномоченным на осуществление функций по размещению муниципальных закупок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд (в том числе, для муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7 имени Героя Советского Союза ФИО3» - подпункт 30 пункта 2.1) (пункт 2 приказа), а также наделен правом размещения закупок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд от имени заказчиков (в том числе, учреждения) (пункт 3 приказа) путем проведения процедур, предусмотренных Законом №44-ФЗ (пункт 2.2) и осуществляет полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, размещает извещение об осуществлении закупки (пункт 2.4). Пунктом 3 приказа от 14 января 2022 года № 39 правом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) наделена единая комиссия ГУО администрации г. Черногорска.

В оспариваемом решении отражено, что субъектом контроля является заявитель (уполномоченный орган) и его комиссия.

Таким образом, пункт 1 оспариваемого решения не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы управления образованием.

Иные доводы антимонопольного органа не принимаются арбитражным судом, поскольку не влияют на вышеприведенные выводы суда.

Как уже указывалось, в соответствии с пунктом 1 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Эти же полномочия закреплены за антимонопольным органом в пункте 12 Правил № 1576.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 1576 по результатам проведения внеплановой проверки комиссией органа контроля принимается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения по результатам проведения внеплановой проверки должны быть указаны, в том числе информация о выявленных нарушениях законодательства о контрактной системе, а также о наличии признаков состава административного правонарушения и (или) признаки состава преступления, и о нарушениях иных нормативных правовых актов. Резолютивная часть решения по результатам проведения внеплановой проверки должна содержать, в частности, выводы комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки о необходимости передачи материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В оспариваемом решении антимонопольный орган, придя к выводу о нарушении комиссией по осуществлению закупок пункта 2 части 12 статьи 48, подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, указал на наличие признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, поскольку выводы антимонопольного органа о нарушении вышеуказанных положений Закона № 44-ФЗ признаны судом незаконными, оснований для передачи материалов должностному лицу Хакасского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности не имеется.

В этой связи пункт 3 оспариваемого решения также подлежит признанию незаконным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что пункты 1 и 3 решения Хакасского УФАС России по результатам внеплановой проверки от 19 февраля 2024 года №019/06/99-148/2024 вынесены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, Постановления № 2571 и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Арбитражный суд считает, что сам факт признания пунктов 1 и 3 решения антимонопольного органа от 19 февраля 2024 года №019/06/99-148/2024 по результатам внеплановой проверки незаконными устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Государственная пошлина по делу составляет 3000 рублей, при обращении в арбитражный суд заявителем не уплачивалась.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на антимонопольный орган. Вместе с тем, поскольку Хакасское УФАС России в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в настоящем деле не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление Городского управления образованием администрации города Черногорска.

Признать незаконными пункты 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по результатам внеплановой проверки от 19 февраля 2024 года № 019/06/99-148/2024, как не соответствующих положениям Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».


Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья О.Е. Корякина