Постановление от 7 июля 2021 г. по делу № А56-118531/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118531/2019
07 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца – Клименко Е.И. (доверенность от 16.12.2020),

от ответчика – Котенкова Д.И. (генеральный директор, паспорт),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19058/2021) общества с ограниченной ответственностью «Паникапп Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021 по делу № А56-118531/2019, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Паникапп Инвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфошелл Технолоджи»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паникапп Инвест» (далее –Истец, ООО «Паникапп Инвест») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоШелл Технолоджи» (далее – Ответчик, ООО «ИнфоШелл Технолоджи») о взыскании 190 620 руб. задолженности и 17 078 руб. 58 коп. неустойки по договору на оказание ИТ услуг № 10/09/18-1 от 10.09.2018 (с учетом уточнения требований, т. 1 л.д.195).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком мотивированного отказа от принятия результата оказанных услуг. Судом не дана оценка возражениям истца на отказ ответчика от писания актов приемки-сдачи выполненных работ с изложением мотивов неправомерности заявленных замечаний. Результат оказанных услуг (код проекта) имел для ответчика потребительскую ценность, поскольку использован в электронной версии приложения, доступной пользователям для скачивания, что свидетельствует о фактическом принятии ответчиком оказанных истцом услуг.

Ссылается на то, что в нарушение части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при замене судьи Нестерова С.А. на судью Яценко О.В. рассмотрение дела не было начато заново, результатом чего явилось неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы для определения объема оказанных услуг с учетом специфики их овеществленного результата.

Ссылается на то, что истцу не был предоставлен доступ к участию в судебном заседании посредством веб-конференции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Паникапп Инвест» (субподрядчик) и ООО «ИнфоШелл Технолоджи» (заказчик) заключен Договор на оказание ИТ услуг № 10/09/18-1 от 10.09.2018, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Субподрядчик оказывает Заказчику ИТ услуги, в соответствии с Заданиями Заказчика (форма Задания - Приложение № 1 к настоящему договору), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные Услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором (пункт 1.1. Договора, т. 1 л.д. 9-19).

Согласно пункту 3.2. Договора сдача-приемка Услуг, оказанных в рамках настоящего Договора, осуществляется ежемесячно на основании норм действующего законодательства РФ путем подписания Сторонами соответствующего Акта сдачи-приемки оказанных услуг (по форме Приложения № 2 к настоящему Договору), если иной порядок и сроки не оговорены в соответствующем Задании.

В силу пункта 3.4. Договора при обнаружении в ходе приемки Услуг отступлений от условий соответствующего Задания, ухудшающих результат оказания Услуг, или иных недостатков в Услугах. Заказчик обязан заявить об этом Субподрядчику и отразить это в Акте сдачи-приемки оказанных услуг, а Субподрядчик обязан произвести необходимые исправления в кратчайшие сроки без взимания дополнительной платы.

Разделом 4 Договора согласована стоимость и порядок оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора оплата Услуг по настоящему Договору производится Заказчиком по факту их оказания в течение 10 (десяти) дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период времени оказания Услуг, если иное письменно не согласовано Сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

Согласно условиям Договора на оказание услуг № 10/09/18-1 перечень работ, сроки работ должны были согласовываться в соответствующих заданиях по форме приложения № 1 к Договору.

В силу пункта 8 Приложения № 1 к Договору Субподрядчик еженедельно предоставляет отчет о выполненной работе (Status report). Заказчик обязан согласовывать реализованный Субподрядчиком объем работ. Если в течение 3-х рабочих дней со дня предоставления отчета о выполненной работы (Status report). Заказчик не предоставляет Субподрядчику обоснованные замечания, результат работ считается принятым. Шаблон отчета представлен в Приложении № 3.

Согласно пункту 9 Приложения № 1 Субподрядчик ежемесячно предоставляет Заказчику Акт выполненных работ, сформированный на основании согласованных отчетов о выполненной работе.

Сторонами подписано Задание № 1 от 10.09.2018 к Договору на оказание ИТ услуг № 10/09/18-1 от 10.09.2018 (т. л.д. 20-21).

Согласно пункту 4.2. Задания № 1 оплата производится за фактически затраченное время Субподрядчика на реализацию задач проекта (указывается в часах).

В силу пункта 4.3. Задания № 1 почасовые расценки услуг Субподрядчика по разработке программного обеспечения:

Проектная роль

Стоимость одного рабочего часа, руб


iOS-разработчик

1300


Android-разработчик

1300


РНР-разработчик

1300


Angular-разработч и к

1300


Истец направил ответчику Акты сдачи-приемки № 16 от 15.05.2019 на сумму 43 290 руб. (т. 1 л.д. 23), № 17 от 22.05.2019 на сумму 20 800 руб. (т. 1 л.д. 24), № 19 от 26.06.2019 на сумму 134 330 руб. (т. 1 л.д. 47-51) и № 7 от 19.03.2019 (т.1 л.д. 22).

Акт № 7 от 19.03.2019 ответчиком оплачен (т. 1 л.д. 222).

Ссылаясь на неоплату услуг по Договору № 10/09/18-1 от 10.09.2018, оказанных истцом на основании актов № 16 от 15.05.2019, № 17 от 22.05.2019, № 19 от 26.06.2019, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права требовать оплаты стоимости услуг в силу непредставления относимых и допустимых доказательств сдачи заказчику результата оказанных услуг. Односторонние акта приемки-сдачи услуг не могут являться таковыми доказательствами, поскольку ответчиком заявлены мотивированные и обоснованные основания для отказа от подписания актов ввиду наличия замечаний по качеству оказанных услуг.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Применительно к положениям статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае из материалов дела следует, что истец направил ответчику для подписания акты сдачи приемки № 16 от 15.05.2019, № 17 от 22.05.2019, № 19 от 27.06.2019.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора при обнаружении в ходе приемки Услуг отступлений от условий соответствующего Задания, ухудшающих результат оказания Услуг, или иных недостатков в Услугах. Заказчик обязан заявить об этом Субподрядчику и отразить это в Акте сдачи-приемки оказанных услуг, а Субподрядчик обязан произвести необходимые исправления в кратчайшие сроки без взимания дополнительной платы.

Как следует из материалов дела, ответчик направил по адресу электронной почты истца (info@punicapp.com) мотивированный отказ от принятия работ по договору на оказание ИТ услуг №10/09/18-1 от 10.09.2018 и заданию № 1 от 10.09.2018 (письмо исх. б/н от 27.05.2019 т. 1 л.д. 25). По акту № 19 мотивированный отказ был направлен письмом 24.07.2020 (т. 1 л.д. 220-221).

Также в материалах дела представлена переписка, из содержания которой следует, что ответчик направил в адрес истца уведомление относительно качества кода Android еще до отправки истцу мотивированного отказа от 27.05.2019 (т. 1 л.д.179-185). Перечень недостатков был изложен в Претензии. Однако, исходя из переписки, следует, что требования по исправлению недостатков не выполнены.

Изложенные в названных письмах претензии ответчика по качеству оказанных истцом услуг последним не опровергнуты.

Ссылки апеллянта в жалобе на то, что истцом ответчику направлен ответ на мотивированный отказ (т. 1 л.д. 33), которому суд первой инстанции не дал оценки, апелляционным судом отклоняются.

Из содержания указанного документа следует, что истец не признает заявленные ответчиком претензии в связи с тем, что заявленные замечаний не относятся к задачам, отраженных в актах № 16, № 17, № 19.

Между тем объективно проверить изложенное обстоятельство суду не представляется возможным, поскольку задания, обязанность согласования которых предусмотрена пунктом 1.1. договора, в утвержденной приложением № 1 к договору форме, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 8 Приложения № 1 к Договору Субподрядчик еженедельно предоставляет отчет о выполненной работе (Status report). Заказчик обязан согласовывать реализованный Субподрядчиком объем работ. Если в течение Зх (трех) рабочих дней со дня предоставления отчета о выполненной работы (Status report). Заказчик не предоставляет Субподрядчику обоснованные замечания, результат работ считается принятым. Шаблон отчета представлен в Приложении № 3.

В материалах дела также отсутствуют доказательства направления истцом ответчику отчетов, содержание которых также позволило определить объем оказанных услуг.

Изложенное не позволяет суду оценить ни объем оказанных истцом услуг, соотнести их с объемом, порученным ему по договору на оказание ИТ услуг №10/09/18-1 от 10.09.2018, ни качество и содержание оказанных услуг.

По тем же основаниям является нецелесообразным проведение по делу экспертизы по ходатайству истца, поскольку исходные данные об объеме подлежащих выполнению услуг, подлежащие определению, исходя из согласованных заданий, в деле отсутствуют, что не позволяет соотнести договоренности сторон об объеме услуг и фактически выполненные работы.

Доводы апеллянта о том, что результат выполненных истцом работ фактически используется ответчиком, что свидетельствует о его потребительской ценности, объективно не подтверждены, и кроме того, не представлены доказательства того, что работы по формированию приложения завершены истцом, а не иным лицом.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг в соответствии с условиями договора материалами дела не подтвержден, мотивированный отказ ответчика от подписания актов сдачи-приемки услуг истцом не опровергнут, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг по актам № 16 от 15.05.2019, № 17 от 22.05.2019, № 19 от 26.06.2019 не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право на судебную защиту, так как судом не обеспечено участие истца в онлайн-заседании, также является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В системе «Картотека арбитражных дел» содержится аудиозапись судебного заседания от 15.04.2021, из которой следует, что онлайн-заседание не состоялось по техническим причинам.

Информации от службы технической поддержки Pravo.tech, обеспечивающей проведение судебных заседаний с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции, о том, что представителю заявителя по объективным, не зависящим от него причинам не был обеспечен технический доступ для участия в онлайн-заседании, подателем жалобы апелляционному суду не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, повлекших ограничение права истца на доступ к правосудию допущено не было.

Ссылки апеллянта на то, что в нарушение части 5 статьи 18 АПК РФ при замене судьи Нестерова С.А. на судью Яценко О.В. рассмотрение дела не было начато заново, результатом чего явилось неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отклонению апелляционным судом в силу того, что отсутствие указания в протоколе судебного заседания на рассмотрение дела заново не свидетельствует о том, что судьей неполно и не всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства. На момент передачи дела судье Яценко О.В. сторонами был предоставлен большой объем документов и доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются, которые были исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Новых обстоятельств, подлежащих исследованию, и подтверждающих их доказательств истец, полагая нереализованным свое право на судебную защиту в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенного, нарушения процессуальных прав истца апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021 по делу № А56-118531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Е.В. Савина


А.Ю. Слоневская