Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А19-14571/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-14571/2025

«04» сентября 2025 года


Резолютивная часть решения принята 27 августа 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНРЕТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУРИКОВА, Д. 4, ОФИС 101)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ «САЯН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 660049, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОЯРСК, ПР-КТ МИРА, Д. 30, ПОМЕЩ. 202, КОМНАТА 3) о взыскании 450 110 руб. 64 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНРЕТРАНС» (далее – истец, ООО «МОНРЕТРАНС») первоначально обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ «САЯН» (далее – ответчик, ООО «ТК «САЯН») о взыскании 451 635 руб. 66 коп., в том числе: процентов за пользование займом за период с 23.01.2025 по 06.06.2025 по договору займа № МРТ-С/12/07/2024 от 12.07.2024 в размере 160 841 руб. 70 коп., неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 23.01.2025 по 06.06.2025 в размере 290 793 руб. 96 коп.

Определением арбитражного суда от 04.07.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123, 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята 27.08.2025, согласно которой приняты уточнения размера исковых требований до суммы 450 110 руб. 64 коп., исковые требования удовлетворены: с ответчика взысканы в пользу истца 160 841 руб. 70 коп. процентов за пользование займом за период с 23.01.2025 по 06.06.2025, 289 268 руб. 94 коп. неустойки за период с 23.01.2025 по 06.06.2025, а также 27 506 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; кроме того, истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 76 руб. 00 коп.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2025.

От ответчика в арбитражный суд 29.08.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Указанное заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, в связи с чем судом составлено мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.07.2025.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен отзыв на иск, в котором ответчик указал на произведенный возврат суммы займа истцу в полном объеме, отсутствие на дату рассмотрения настоящего дела задолженности ответчика перед истцом по договору займа, сослался на необоснованность и арифметическую неправильность представленного расчета неустойки; ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом представлены письменные пояснения с учетом доводов ответчика, содержащие возражения относительно применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

 В ходе рассмотрения дела истец также уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ до суммы 289 268 руб. 94 коп. за период с 23.01.2025 по 06.06.2025; представил платежные поручения, подтверждающие возврат ответчиком суммы займа. 

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований до суммы 450 110 руб. 64 коп., в том числе, требования о взыскании неустойки – до суммы 289 268 руб. 94 коп. за период с 23.01.2025 по 06.06.2025 судом принято. Дело рассмотрено судом с учетом принятых уточнений.

Представленные платежные поручения об оплате основного долга приобщены судом к материалам дела на основании положений статей 8, 9, 65 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.07.2024 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № МРТ-С/12/07/2024, по условиям которому Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей (далее - сумму займа), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1.1 договора).

Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 01.08.2024 года (п. 1.3 договора).

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 20% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (п. 1.4 договора) включительно (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.10.2024 к договору).

За несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 договора) или ее части Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору займа истцом платежным поручением № 2306 от 12.07.2024 перечислена ответчику сумма займа в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользованием займом в установленный договором срок не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

В связи с нарушением срока возврата суммы займа истцом ответчику начислена неустойка на основании пункта 4.2 договора.

Направленная истцом ответчику в порядке досудебного урегулирования спора претензия от 09.09.2024 № МРТ/16 с требованием об уплате задолженности по договору займа оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2025 по делу № А19-25285/2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025, удовлетворены исковые требования ООО «МОНРЕТРАНС» к ООО «ТК «САЯН» о взыскании 3 028 755 руб. 39 коп., в том числе:          2 321 842 руб. 37 коп. основного долга по договору займа № МРТ-С/12/07/2024 от 12.07.2024, 7 633 руб. 45 коп. процентов за пользование займом за период с 13.07.2024 по 22.01.2025, 699 279 руб. 57 коп. неустойки за период с 02.08.2024 по 22.01.2025.

Предметом настоящего иска (с учетом принятого судом уточнения) является взыскание процентов за пользование займом за период с 23.01.2025 по 06.06.2025 в размере 160 841 руб. 70 коп., неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 23.01.2025 по 06.06.2025 в размере 289 268 руб. 94 коп., начисленных на сумму основного долга (2 321 842 руб. 37 коп.), взысканного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2025 по делу № А19-25285/2024.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу (22.05.2025).

Как указано истцом и следует из материалов дела, задолженность погашена ответчиком в полном объеме 06.06.2025, в подтверждение чего представлены платежные поручения (от 12.05.2025 № 103 на сумму 500 000 руб., от 29.05.2025 № 1536 на сумму 1 500 000 руб., от 06.06.2025 № 199 на сумму 1 144 618 руб. 39 коп.), что послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование займом и неустойки за период с 23.01.2025 по 06.06.2025 (за последующий период, с учетом периода начисления процентов и неустойки, признанного обоснованным судом в рамках дела № А19-25285/2024).

Ответчик в отзыве оспорил правильность расчета неустойки, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2025 по делу № А19-25285/2024 удовлетворены исковые требования ООО «МОНРЕТРАНС» к ООО «ТК «САЯН» о взыскании о взыскании 3 028 755 руб. 39 коп., в том числе: 2 321 842 руб. 37 коп. основного долга по договору займа № МРТ-С/12/07/2024 от 12.07.2024, 7 633 руб. 45 коп. процентов за пользование займом за период с 13.07.2024 по 22.01.2025, 699 279 руб. 57 коп. неустойки за период с 02.08.2024 по 22.01.2025.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлены факт заключения между сторонами договора займа № МРТ-С/12/07/2024 от 12.07.2024, факт надлежащего исполнения истцом обязательства по перечислению суммы займа ответчику и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом по договору.

Суд также признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 13.07.2024 по 22.01.2025 и неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.08.2024 по 22.01.2025 в соответствии с условиями договора в заявленном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А19-25285/2024, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 23.01.2025 по 06.06.2025 в размере 160 841 руб. 70 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре" по смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

По условиям договора (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.10.2024) за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 20% годовых. Как следует из пункта 2, дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на отношения сторон, возникшие с даты заключения договора займа (12.07.2024).

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (пункт 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (пункт 1.4 договора) включительно (пункт 3.2 договора).

Возврат суммы займа и уплата процентов производятся путем перечисления Заемщиком денежных средств на банковский счет Займодавца (пункт 3.3 договора).  

В соответствии с пунктом 3.4 договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Истцом в соответствии с условиями договора начислены ответчику проценты за пользование займом за период с 23.01.2025 по 06.06.2025 (за последующий период, с учетом периода начисления процентов, признанного обоснованным судом в рамках дела № А19-25285/2024), в размере 160 841 руб. 70 коп., представлен расчет процентов за пользование займом.

Ответчик факт наличия, размер задолженности по уплате процентов не оспорил, доказательства уплаты процентов в заявленном размере, обоснованный контррасчет задолженности не представил.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем принимается судом.

Поскольку на дату принятия решения доказательства оплаты процентов за пользование займом в заявленном размере ответчиком не представлены, исковые требования в данной части ни по существу, ни в части их размера ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными последним, суд находит заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование займом по договору займа № МРТ-С/12/07/2024 от 12.07.2024 за период с 23.01.2025 по 06.06.2025 правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 160 841 руб. 70 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 23.01.2025 по 06.06.2025 в размере 289 268 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 договора) или ее части Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа установлен в рамках дела № А19-25285/2024, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2025 по делу № А19-25285/2024 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору займа № МРТ-С/12/07/2024 от 12.07.2024 в размере 2 321 842 руб. 37 коп., а также неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.08.2024 по 22.01.2025 в размере 699 279 руб. 57 коп., требование истца о взыскании начисленной на присужденный решением суда основной долг неустойки за последующий период – с 23.01.2025 по 06.06.2025 (с учетом периода просрочки, признанного обоснованным судом в рамках дела № А19-25285/2024) заявлено обоснованно и правомерно.

Ответчик в отзыве оспорил правильность произведенного истцом расчета неустойки, указал на его необоснованность, учитывая уменьшение суммы основного долга не на сумму произведенных ответчиком платежей, а на меньшую сумму, что, по мнению ответчика, привело к начислению большей суммы неустойки, при этом контррасчет неустойки не представил.

Истцом представлен подробный уточненный расчет неустойки, произведенный на основании пункта 4.2 договора займа, за период с 23.01.2025 по 06.06.2025, исходя из размера основного долга с учетом произведенных ответчиком оплат, требований статьи 319 ГК РФ, размер которой составил 289 268 руб. 94 коп.

В обоснование расчета неустойки истец сослался на соблюдение им предусмотренной статьей 319 ГК РФ очередности распределения денежных средств, поступивших от ответчика (заемщика) в погашение задолженности по денежному обязательству.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения денежного обязательства, при отсутствии иного соглашения сторон погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен.

В рассматриваемом случае истец при поступлении от ответчика 12.05.2025 платежа на сумму 500 000 руб. зачел его в счет погашения присужденных решением суда от 03.02.2025 по делу № А19-25285/2024 расходов по уплате государственной пошлины в размере 115 863 руб. и процентов за пользование займом в размере 7 633 руб. 45 коп., учел платеж в остальной части в размере 376 503 руб. 55 коп. в погашение основного долга.

В последующем истец при поступлении денежных средств от ответчика платежными поручениями от 29.05.2025 № 1536 на сумму 1 500 000 руб. (списаны со счета плательщика 30.05.2025), от 06.06.2025 № 199 на сумму 1 144 618 руб. 39 коп.  относил платежи в счет оплаты основного долга, что не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ и не нарушает права и законные интересы ответчика, принимая во внимание, что уплата процентов за пользование займом, как и возврат суммы займа, представляют собой исполнение денежного обязательства ответчика, при этом уменьшение обязательств ответчика перед истцом по основному долгу влечет уменьшение соответствующего размера ответственности за просрочку возврата суммы займа.

Суд также учитывает, что в рассматриваемом случае оплата задолженности произведена ответчиком в процессе исполнения решения арбитражного суда по делу №А19-25285/2024, в связи с чем учет поступивших сумм денежных средств согласно назначению платежа не противоречит действующему законодательству. Так, платежом от 06.06.2025 истцом, в том числе, погашена сумма неустойки в размере 699 279 руб. 57 коп., присужденная решением суда от 03.02.2025 по делу № А19-25285/2024.

Вопреки доводам ответчика, расчет неустойки признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 319 ГК РФ (в части очередности погашения требований по денежному обязательству, порядка распределения поступивших от ответчика платежей), в связи с чем принимается судом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 23.01.2025 по 06.06.2025 в размере 289 268 руб. 94 коп. признано судом правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки в пять раз в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения обязательства, учитывая непродолжительный срок нарушения обязательства (4,5 месяца – с 23 января по 06 июня 2025 года), компенсационный характер неустойки, непредставление истцом доказательств возникновения у него убытков или каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий вследствие нарушения обязательства со стороны ответчика, возникновения у истца необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в заявленном размере.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, указав на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ, учитывая, в том числе, что заем был предоставлен ответчику фактически на льготных условиях под 16% годовых, что соответствовало ключевой ставке Банка России, действовавшей на момент заключения договора займа (12.07.2024), впоследствии дополнительным соглашением № 1 к договору займа от 17.10.2024 ставка была изменена на 20%, тогда как ключевая ставка составляла 21% (Информационное сообщение Банка России от 25.10.2024).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В то же время решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями заключенного сторонами договора займа.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон при определении условии договора, их разумность и справедливость.

В рассматриваемом случае, подписав спорный договор займа с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, в том числе относительно условий, определяющих порядок расчетов, размер ответственности (неустойки).

Доказательства согласования сторонами иного размера неустойки (например, дополнительное соглашение об изменении условий договора в указанной части), ответчиком в материалы дела не представлены.

Статус ответчика как коммерческой организации предполагает наличие риска, который несет само лицо при осуществлении предпринимательской деятельности и который не может быть возложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Ответчиком доводы о наличии оснований для снижения неустойки документально не подтверждены.

При рассмотрении ходатайства суд также учитывает, что применение условия о неустойке, среди прочего, выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных имущественных потерь, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлены.

Вопреки позиции ответчика, исключительности рассматриваемого случая с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела суд не усматривает, в том числе, с учетом правовой позиции судов в рамках дела № А19-25285/2024 по аналогичному ходатайству ответчика об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Настаивая на чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду не представил.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Доказательств того, что ответчик в рассматриваемых спорных материальных правоотношениях являлся более слабой стороной, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, материалы дела не содержат.

Суд полагает, что в отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты, а также того, что допущенная просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оценивая условия договора, суд также приходит к выводу, что согласованный сторонами в договоре займа размер неустойки (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) является общепринятым в деловом обороте.

Исходя из изложенного, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями высшего судебного органа, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе то, что размер договорной неустойки, определенный сторонами в договоре – 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики в сфере соответствующих правоотношений, требований разумности и справедливости, а также учитывая, что заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений обязательств, а равно отсутствия у ответчика возможности заключить договор на иных условиях материалы дела не содержат, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера договорной неустойки и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, суд также руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 по делу № А40-343318/2019, согласно которой произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки недопустимо, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При установленных обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 23.01.2025 по 06.06.2025 в размере 289 268 руб. 94 коп. признано судом правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с иском в суд платежным поручением от 26.06.2025 №1973 уплачена государственная пошлина в размере 27 582 руб. 00 коп.

В связи с уточнением (уменьшением) истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований размер государственной пошлины по делу составил 27 506 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 506 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 76 руб. 00 коп.   

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять уточнение (уменьшение) размера исковых требований до суммы 450 110 руб. 64 коп., в том числе, требования о взыскании неустойки – до суммы 289 268 руб. 94 коп. (за период с 23.01.2025 по 06.06.2025).

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ «САЯН» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера неустойки отказать, учитывая добровольное согласование ответчиком (заемщиком) применения при просрочке возврата суммы займа по договору меры ответственности в виде взыскания неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, соответствующей обычно применяемой в деловом обороте, и отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной и обеспечивает надлежащее исполнение обязательства.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ «САЯН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 660049, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОЯРСК, ПР-КТ МИРА, Д. 30, ПОМЕЩ. 202, КОМНАТА 3) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНРЕТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУРИКОВА, Д. 4, ОФИС 101) 160 841 руб. 70 коп. процентов за пользование займом за период с 23.01.2025 по 06.06.2025, 289 268 руб. 94 коп. неустойки за период с 23.01.2025 по 06.06.2025, а также 27 506 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНРЕТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУРИКОВА, Д. 4, ОФИС 101) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.06.2025 № 1973.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                                           А.В. Бабаева