Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А75-8396/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8396/2025
06 октября 2025 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5451/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2025 по делу № А75-8396/2025 (судья Яшукова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «СУРГУТРАЙТОРФ» муниципальное образование Сургутский район (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.07.2004, адрес: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Фадеева, д. 17/2) о взыскании убытков в размере 50 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Сургутрайторф» муниципальное образование Сургутский район (далее – МУП «СРТ» МО Сургутский район, ответчик) о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2025 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2025  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

 По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено,  что решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФАС по ХМАО-Югре) от 16.09.2024 № РНП-086/06/104-1481/2024   не установлены  основания для включения сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков, равно как и  факты недобросовестного поведения истца.  Заявленные к возмещению в качестве убытков расходы связаны с защитой прав истца в антимонопольном органе,  обусловлены принятием заказчиком решения  о расторжении контракта и последующим направлением ответчиком в УФАС по ХМАО-Югре уведомления для включения сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков, и представляют собой негативные имущественные последствия.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда.

МУП «СРТ» МО Сургутский район представило отзыв на апелляционную жалобу, в ктором просило отказать в ее удовлетворении.  

Информация о рассмотрении дел в суде апелляционнои? инстанции в порядке, предусмотренном статье?и? 121 АПК РФ, размещена на саи?те Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положении? Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации и Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление №  10), апелляционная жалоба рассмотрена судьеи? единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменнои? форме или с использованием средств аудиозаписи.


Рассмотрев материалы дела, суд апелляционнои? инстанции установил, что между ИП ФИО1 (исполнитель) и МУП «СРТ» МО Сургутский район (заказчик) заключен контракт от 01.12.2023 № СРТ-3/11/07  на оказание услуг по содержанию и обслуживанию площадки для складирования снежных масс с.п. Солнечныи?, Сургутскии? раи?он, ХМАО-Югра. Услуги должны быть оказаны в срок с момента подписания контракта по 01.07.2024 (пункт 2.1. контракта).

Заказчиком 21.08.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

МУП «СРТ» МО Сургутский район 06.09.2024 направило в УФАС по ХМАО - Югре обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведении? об ИП ФИО1

Решением комиссии УФАС по ХМАО - Югре от 16.09.2024 № РНП-086/06/104-1481/2024 в удовлетворении заявления отказано.

 В обоснование настоящего иска указано, что для получения юридической помощи  для защиты своих интересов в УФАС по ХМАО – Югре ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 07.09.2024 № 15/2024 с ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого  стоимость услуг  составила 50 000 руб.

Оплата услуг произведена платёжными поручениями от 09.09.2024 № 139, от 12.09.2024 № 140.

Ссылаясь на то, что ответчик обязан возместить истцу расходы на представление интересов предпринимателя на заседании УФАС по ХМАО - Югре, истец обратился в арбитражныи? суд с настоящим иском.


Проверив законность и обоснованность решения суда первои? инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционнои? инстанции  считатет его подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причине?нных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причине?нныи? гражданину или юридическому лицу в результате незаконных деи?ствии? (бездеи?ствия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны России?скои? Федерации, казны субъекта России?скои? Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате деи?ствии? (бездеи?ствия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статеи? 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумнои? степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причине?нных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

В данном случае в качестве убытков заявлены расходы на оплату услуг представителя, понесе?нные при рассмотрении заявления МУП «СРТ» МО Сургутский район о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведении? об ИП ФИО1 в УФАС по ХМАО – Югре.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.09.2024 № 15/2024, акт сдачи-приёмки к договору от 11.09.2024, платёжные поручения от 09.09.2024 № 139, от 12.09.2024 № 140.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В части 2 статьи 42 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Согласно части 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключённого по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

 В силу части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из системного толкования положений части 16 статьи 95, статьи 104 Закона № 44-ФЗ следует, что направление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта является обязанностью заказчика.

 Из материалов дела следует, что  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Решение опубликовано в личном кабинете единой информационной системы 21.08.2024, вступило в силу 03.09.2024.

06.09.2024 предприятие направило в антимонопольный орган решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.12.2023 № СРТ-3/11/07.

Таким образом, направляя в УФАС по ХМАО - Югре сведения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, необходимые для разрешения вопроса о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, заказчик действовал во исполнение требований Закона № 44-ФЗ.

При этом из мотивировочной части решения УФАС по ХМАО - Югре от 16.09.2024 № РНП-086/06/104-1481/2024 следует, что факт необоснованного отказа заказчика от контракта, недобросовестного поведения заказчика при исполнении контракта, комиссией не установлены.

Согласно мотивировочной части решения УФАС по ХМАО - Югре от 16.09.2024 № РНП-086/06/104-1481/2024, при рассмотрении поступивших материалов уполномоченный орган исходил из того, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности за недобросовестное поведение. Установив отсутствие в действиях истца признаков недобросовестного поведения, уполномоченный орган не усмотрел оснований для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводов о неправомерности действий  заказчика по отказу от контракта  указанное решение не содержит. Иное из решения УФАС по ХМАО - Югре от 16.09.2024 № РНП-086/06/104-1481/2024 н следует и истцом в рамках настоящего дела не доказано.

То обстоятельство, что по результатам рассмотрения поступивших материалов уполномоченный орган принял решение не включать сведения об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях заказчика признаков противоправного поведения, поскольку сами по себе действия ответчика по направлению информации в УФАС по ХМАО - Югре не являются неправомерными.

В связи с этим расходы истца на оплату юридической помощи в антимонопольном органе, независимо от принятия антимонопольным органом решения об отказе во включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков, в настоящем случае нельзя рассматривать как убытки, причинённые незаконными действиями ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 302-ЭС17-4510 по делу № А74-2477/2016.

В связи с тем, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2025 по делу № А75-8396/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Судья


Л.И. Еникеева