Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А40-74465/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-74465/20-85-556
г. Москва
31 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙВЕХА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 310 816 руб. 40 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 ген. директор по решению от 19.06.2017 №6

от ответчика – ФИО2 по дов. от 03.07.2020 № 2020-0307

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙВЕХА" о взыскании задолженности по арендной плате за период с ноября 2018 по февраль 2019 в размере 3 408 328 руб. 80 коп. по договору аренды от 13.11.20218 № 13/11-1.

Протокольным определением от 16.07.2020 судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в сумме взысканной задолженности в размере 4 310 816 руб. 40 коп., в связи с допущенной опечаткой при подаче иска.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 13.11.20218 № 13/11-1 у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство на основании ст. 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые полностью изложили и поддержали свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 13.11.2018 между истцом – ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" (Арендодатель) и ответчиком – ООО "СТРОЙВЕХА" (арендатор) заключен договор аренды № 13/11-1.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель за обусловленную сторонами договора плату передает арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в Спецификации, а также организует подбор квалифицированного специалиста (Оператор) для управления и технической эксплуатации передаваемого в аренду оборудования.

Согласно п. 6.1 договора договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания и действует до 31.08.2019, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за пользование оборудованием арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой устанавливается в Спецификации (Приложение № 1 к договору).

09.01.2019 между истцом – ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" (Арендодатель) и ответчиком – ООО "СТРОЙВЕХА" (арендатор) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, которым введено в действие с 01.01.2019 Приложение № 1.

В материалы дела представлены акты приема-передачи от 16.11.2018, согласно которым арендодатель передал арендатору в аренду имущество, указанное в Спецификации к договору аренды.

В соответствии со Спецификацией к договору аренды стоимость аренды составляет 1 700 164 руб. 40 коп. в месяц.

Пунктом 4.3 договора стороны поставили условия оплаты арендной платы в виде 100 % предоплаты за месяц, на основании выставленного арендодателем счета на оплату.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата арендной платы по платежному поручению от 14.11.2018 № 3 на сумму 1 700 164 руб. 40 коп., по платежному поручению от 14.12.2018 № 407 на сумму 1 692 164 руб. 40 коп., в нарушение условий договора не выполнены обязательства по оплате арендной платы за период с ноября 2018 по февраль 2019 в размере 4 310 816 руб. 40 коп.

В материалы дела представлен акт возврата оборудования от 28.02.2019, по которому ответчик возвратил оборудование арендодателю.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга за спорный период по договору аренды, наступил.

Представитель истца в судебном заседании указал, что ответчик частично произвёл оплату долга, задолженность ответчика по оплате арендной платы составляет 4 310 816 руб. 40 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.04.2020 № 31 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, пришел к выводу об их отклонении в силу следующих обстоятельств.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств фактической передачи оборудования, а также выставленных арендодателем счетах и актов оказания услуг, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены акт № 3 об оказании услуг за период январь-февраль 2019 на сумму 3 400 328 руб. 80 коп., направленный в адрес ответчика письмом от 08.04.2020, а также счет № 35, который оставлен ответчиком без удовлетворения, мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка также подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлено претензионное письмо от 08.04.2020 № 31, направленное в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения 09.04.2020 с почтовым идентификатором № 14000545007277.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, суд считает требования истца о взыскании задолженности, по оплате арендной платы за период с ноября 2018 по февраль 2019 в размере 4 310 816 руб. 40 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ. В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, госпошлина в сумме 4 512 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 606, 614, 779, 782 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 148, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙВЕХА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 4 310 816 (Четыре миллиона триста десять тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 042 (Сорок тысяч сорок два) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙВЕХА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 4 512 (Четыре тысячи пятьсот двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова