Постановление от 10 ноября 2021 г. по делу № А19-26714/2018



ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100 б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-26714/2018
10 ноября 2021 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.


Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панариной Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2021 года по делу № А19-26714/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищный трест г. Братска» (ОГРН 1123804002563, ИНН 3804049202) к индивидуальному предпринимателю Панариной Наталье Владимировне (ОГРНИП 317385000021540, ИНН 380505063570) о взыскании 111 930,02 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищный трест г. Братска» (далее – истец, ООО «УК жилищный трест г. Братска») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Панариной Наталье Владимировне (далее – ответчик, ИП Панариной Н.В.) о взыскании основного долга по оплате за содержание помещения в многоквартирном доме за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 в размере 108 569,07 руб., пени в размере 3360,95 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Судом округа указано, что судами не включены в предмет судебного исследования вопросы, связанные с наличием (отсутствием) у спорного нежилого помещения статуса самостоятельного объекта (самостоятельная входная группа, конструктивная связь с жилыми помещениями многоквартирного дома, функциональная и технологическая связь, право на земельный участок). Не являлись предметом рассмотрения обстоятельства, связанные с возможностью отнесения имущества, обеспечивающего жизнедеятельность спорного нежилого помещения, к общему имуществу дома, как это определено требованиями названных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации, правил №491, правил № 354.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2021 иск удовлетворен полностью. С ИП Панариной Н.В. в пользу ООО «УК жилищный трест г. Братска» взыскано 108 569,07 руб. основного долга, 3 360,95 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. С ИП Панариной Н.В. в доход федерального бюджета взыскано 2 358 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом прилагаемого контррасчета.

По мнению апеллянта, выбор истцом экспертов исходил исключительно из соображений получения заведомо нужного для него заключения, а не компетенции экспертов, поскольку кандидатуры экспертов не соответствуют профилю проводимой экспертизы.

Заявитель жалобы считает, что судом немотивированно отказано в привлечении компетентного эксперта, предложенного ответчиком.

Как указывает заявитель жалобы, сама Панарина Н.В. никогда на собрания собственников не приглашалась, то есть не признавалась истцом собственником в МКД.

По мнению апеллянта, судом при принятии решения полностью игнорированы вопросы, поставленные судом кассационной инстанции в постановлении от 18.06.2020.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Панариной Н.В. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ИП Панариной Н.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 434,8 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Рябикова, д. 36, пом. 1001 (1 этаж).

По адресу: г. Братск, ул. Рябикова, д. 36, собственниками многоквартирного дома с 01.05.2015 выбран способ управления – управление управляющей организацией, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, проведенного с 01.03.2015 по 31.03.2015 в качестве организации, оказывающей услуги и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с 01.05.2015 была выбрана управляющая организация – ООО «Жилищный трест», утверждены условия договора управления многоквартирным домом с приложением перечня работ (услуг) и дано согласие собственников на его заключение с управляющей организацией, установлен размер тарифа за оказываемые услуги.

С 05.06.2018 ООО «Жилищный трест» изменило свое наименование на ООО «УК Жилищный трест г. Братска», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оказанных коммунальные услуги за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 в размере 108 569,07 руб., истцом направлена ответчику претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, предметом спора являются требования управляющей компании о взыскании платы за оказанные коммунальные услуги на общедомовые нужды, содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Рябикова, 36, с собственника встроенно-пристроенного нежилого помещения (магазина), находящегося по адресу: г. Братск, ул. Рябикова, 36, пом. 1001.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно статьям 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктах 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – правила № 491).

Пунктами 3 и 4 правил № 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объектынедвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – правила № 354), внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, - это инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ) В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований, ответчик утверждал, что принадлежащее ему нежилое помещение не является частью многоквартирного дома, а является самостоятельным объектом недвижимости.

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, приведено понятие нежилого помещения в многоквартирном доме - это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Таким образом, именно факт того, что нежилое помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом является основным и единственным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования.

Следовательно, обязательным условием для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества является нахождение спорного помещения в составе общего имущества многоквартирного дома.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное нежилое встроено-пристроенное помещение является частью жилого многоквартирного дома, поскольку проектная и разрешительная документация по строительству дома содержат сведения о том, что спорное помещение многоквартирного дома является встроенно-пристроенным объектом (магазин), имеет единое архитектурное решение и входит в состав многоквартирного жилого дома и входит в состав многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта от 15.03.2021 № 178-01-00610 многоквартирный жилой дом и принадлежащее ответчику помещение имеют общие конструктивные элементы, в частности: фундамент, плиты перекрытия под подвалом, единую стену, а также характеризуется единым архитектурным решением; имеют общие коммуникации, в частности, сети теплоснабжения, обеспечения принадлежащего ответчику помещения горячей и холодной водой осуществляется от магистралей подключения к жилому дому. Согласно заключению эксперта принадлежащее ответчику помещение не является самостоятельным объектом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с подпунктами «б», «в» и «г» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Указанным подтверждаются выводы экспертов о том, что спорное нежилое помещение, которым владеет ответчик, являлось частью многоквартирного дома, поскольку имелись общие конструктивные элементы, а в свою очередь указанные конструктивные элементы в силу вышеприведенных норм закона являлись общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, спорное помещение являлось частью жилого многоквартирного дома, а не отдельным зданием.

Доводы апелляционной жалобы о некомпетенции экспертов, проводивших судебную экспертизу, судом отклоняются как некорректные и голословные.

Ссылка апеллянта о том, что судом немотивированно отказано в привлечении эксперта, предложенного ответчиком, противоречит материалам дела. Поскольку при выборе экспертов суд первой инстанции руководствовался документами, свидетельствующими об их квалификации, и пришел к выводу, что эксперты, которым было поручено проведение экспертизы, обладают необходимыми специальными знаниями в требуемой области.

Кроме того, в силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, ответчиком соответствующих ходатайств не заявлено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта Иониной В.С. и специалиста Муравьевой Н.А. является достоверным доказательством, которое оценивается судом наряду с уже имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими отсутствие у спорного помещения признаков самостоятельного объекта.

Права индивидуального предпринимателя Панариной Н.В. на земельный участок под встроенно-пристроенным нежилым помещением магазина не оформлены. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку спорное нежилое помещение ответчика является частью МКД, поэтому ответчик как собственник данного помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД в силу закона.

Размер и факт понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, расчет произведен исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения. Размер платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен в соответствии с протоколом общего собрания № 1 от 30.04.2017. Данный тариф ответчиком не оспорен, доказательств иного не представлено.

Поскольку истец выбран в качестве организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, именно он имеет право требования с ответчика внесения указанной платы.

Следовательно, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с приведенным нормами права обязан содержать свое помещение и соразмерно площади принадлежащего ему встроено-пристроенного нежилого помещения участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения, и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 108 569,07 руб.

В свою очередь ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ суду не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинника протокола внеочередного очного общего собрания собственников помещений от 19.03.2017 в связи с сомнением в его достоверности, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Так, ответчик, являясь собственником спорного помещения в МКД, не лишен возможности самостоятельно ознакомиться с вышеуказанным протоколом внеочередного очного общего собрания и в случае несогласия с ним обратиться об оспаривании решения общего собрания в установленном законом порядке.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2021 года по делу №А19-26714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Т.В. Лоншакова


Судьи Е.М. Бушуева


А.Е. Мацибора