Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А28-11266/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11266/2021
г. ФИО5
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2023 года


Арбитражный суд ФИО5 ской области в составе судьи Зориной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 (адрес: 610017, Россия, ФИО5ская область, г.ФИО5)

к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>) ФИО3

о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП России по ФИО5 ской области, общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>, ФИО5ская обл., ул. Володарского, д. 114, корп.Б, офис 16),

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,



установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд ФИО5 ской области с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее - ООО «Ремстройкомплект», Общество) ФИО3 (далее также – ответчик, ФИО3) о признании незаконным бездействия указанного лица, выразившееся в неисполнении обязанности по погашению дебиторской задолженности; реализации имущества при нехватке денежных средств на погашение долгов; по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ремстройкомплект» несостоятельным (банкротом); об обязании ликвидатора ООО «Ремстройкомплект» ФИО3 в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке с заявлением о признании ООО «Ремстройкомплект» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре; взыскать с ликвидатора ООО «Ремстройкомплект» ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 3 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения обязанности по обращению с заявлением о признании ООО «Ремстройкомплект» несостоятельным (банкротом) просрочки по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Ремстройкомплект» находится в процедуре ликвидации с 09.09.2020, имеет неисполненные денежные обязательства перед ФИО2, ликвидатором ООО «Ремстройкомплект» является ФИО3, единственный участник и бывший директор Общества. По состоянию на 25.08.2021 сумма требований ФИО2 к ООО «Ремстройкомплект» по денежным обязательствам составляет сумму 17 901 184 рубли 09 копеек, из которых 14 376 500 рублей 00 копеек - задолженность по выплате действительной стоимости доли согласно решению Арбитражного суда ФИО5 ской области по делу № А28-16448/2017 от 26.07.2018 с учетом частичной оплаты 28.08.2019 в сумме 300 000 рублей, 3 400 340 рублей 29 копеек - задолженность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами согласно решению Арбитражного суда ФИО5 ской области по делу № А28-16448/2017 от 26.07.2018, в том числе 579 319 рублей 00 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 25.06.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.06.2018 по день фактической уплаты долга, исчисленные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (по состоянию на 25.08.2021 проценты составляют сумму 2 821 021 рубль 29 копеек), 24 343 рубля 80 копеек - в возмещение судебных расходов по делу № А28-13150/2019 согласно определению Арбитражного суда ФИО5 ской области по делу № А28-13150/2019 от 12.11.2020, 100 000 рублей - в возмещение судебных расходов по делу № А28-6969/2019 согласно определению Арбитражного суда ФИО5 ской области по делу № А28-6969/2019 от 31.05.2021. Исполнительное производство о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли и процентам за пользование чужими денежными средствами согласно решению Арбитражного суда ФИО5 ской области по делу № А28-16448/2017 в пользу ФИО2 было окончено в октябре 2020 г.. исполнительные документы направлены ликвидатору ФИО3 ФИО3 не предпринимаются меры к погашению задолженности перед ФИО2 Срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год. До окончания указанного срока осталось менее двух недель, однако до настоящего времени отсутствует реестр требований кредиторов, ликвидатором не предпринимаются меры к реализации имущества ликвидируемой организации для проведения расчетов с кредиторами, в том числе, проведению оценки имущества. В нарушение принципа добросовестности. провозглашенного в качестве основополагающего во взаимоотношениях между субъектами гражданско-правовых отношений, ликвидатор ООО «Ремстройкомплект» ФИО3 допустил следующие нарушения: уклоняется от рассмотрения заявления ФИО2 о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс и предоставления на него мотивированного ответа; ликвидатором не утвержден реестр требований кредиторов; не проведена оценка имущества должника с целью его реализации для расчета с кредиторами; предприняты действия, направленные на лишение ФИО2 статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий. В октябре 2020 г. истец обратился в Арбитражный суд ФИО5 ской области с заявлением о признании ООО «Ремстройкомплект» банкротом (дело № А28-13115/2020). Однако 16.08.2021 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Ремстройкомплект», заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения, поскольку судом требования ФИО2 признаны корпоративными, истец лишен возможности инициировать процедуру банкротства в указанной ситуации. Кроме того, истец лишен возможности реализовать принадлежащие ему права в рамках исполнительного производства, поскольку процедура ликвидации до сих пор не завершена. В силу пункта 6 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии или ликвидатору. С указанного момента ликвидационной комиссии (ликвидатору) делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта, в связи с чем ее обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица и его кредиторов (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает также необходимость осуществлять возложенные на нее полномочия с учетом требований независимости и равного подхода ко всем заинтересованным в итогах процедуры ликвидации лицам. По состоянию на март 2021 г. общая сумма задолженности ответчика перед кредиторами составляет сумму более 29 млн. рублей (по данным промежуточного ликвидационного баланса, представленного Обществом в материалы дела № А28-13115/2020), обязательства не исполняются Обществом более трех лет, что говорит о невозможности исполнения денежных обязательств перед ФИО2 Вместе с тем, должник обладает имуществом, за счет которого возможно покрытие расходов, связанных с проведением процедуры банкротства: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 849,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>. с кадастровым (условным) номером 43:40:000321:70, по оценке эксперта, сделанной в ходе ИП (от 30.12.2019), стоимость здания составляет 23 242 000 (с учетом реализации в условиях срочной экспозиции); 1/2 (одна вторая) доли в праве собственности на жилой дом (кадастровый номер 43:30:120212:421) и земельный участок (кадастровый номер 43:30:120212:149) по адресу ФИО5ская область. Слободской район, Шиховское с/п, <...>, рыночная стоимость которых составляет 1 516 000 руб. (согласно договору внесения имущественного вклада в уставной капитал ООО «Ремстройкомплект» от 27.03.2018), в том числе 258 500 рублей - стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельный участок. , 1 257 500 рублей - стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилой дом; оборудование: эстакада для бетономешалки, бетономешалка, кран-балка с колоннами (в сборе), бадья КЛСК, грейферный ковш, металлоформа свай, четырехсекционный на общую сумму 1 165 250 рублей (по оценке эксперта, сделанной в ходе ИП (май 2020), имущество не было реализовано в ходе исполнительного производства. Учитывая длительное неисполнение ФИО3. являющимся единственным участником и ликвидатором ООО «Ремстройкомплект». судебных решений, истец полагает, что у него имеются основания сомневаться в добросовестности, независимости и беспристрастности ответчика при осуществлении названных функций. Исполнение судебных актов в пользу истца находится в руках единственного участника должника, то есть по существу в воле самого должника, что не исключает со стороны последнего возможности немотивированно и произвольно бездействовать в течение длительного времени, не предпринимая мер по реализации имущества. При этом у ФИО2 отсутствуют какие-либо предусмотренные законом способы зашиты от такого недобросовестного поведения должника (ликвидатора). Единственным способом защиты права истца является оспаривание действий (бездействия) ликвидатора с требованием обязать его обратиться с заявлением о признании общества банкротом в целях последующей реализации имущества. Учитывая отсутствие у истца иной возможности понудить ликвидатора к проведению расчетов, полагает, что названный способ защиты является единственно возможным и может быть применен в настоящем случае. Полагает, что ликвидатор Общества действует (бездействует) незаконно, нарушая стандарты добросовестного и разумного поведения в интересах кредиторов. Ликвидация длится уже почти год, при этом согласно данным промежуточного ликвидационного баланса Общество отвечает признакам банкротства, поскольку предъявленные к нему требования превышают размер его активов. Согласно абзацу шестому пункта i статьи 9 и пункта 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия должника как его руководитель обязана обратиться с заявлением должника о собственном банкротстве, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Таким образом, ликвидатором нарушена названная обязанность, также им не предприняты и достаточные меры к исполнению судебных актов в пользу ФИО2 Используя процедуру ликвидации, ликвидатор Общества в течение длительного времени не исполняет обязательства перед кредитором, не претерпевая каких-либо негативных последствий, что не согласуется с целями и задачами гражданско-правового регулирования. Поскольку материалами дела подтверждается, что в отношении должника было принято решение о ликвидации, то банкротство должника возможно лишь по правилам статей 224 - 225 Закона о банкротстве как ликвидируемого должника. Сведения, содержащиеся в промежуточном ликвидационном балансе ООО «Ремстройкомплект», свидетельствуют о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов Общества, одним из которых является ФИО2 Полагает, что ликвидатором Общества нарушены требования статьи 224 ФЗ «ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие обязанность при обнаружении обстоятельств недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, соответственно бездействие ликвидатора Общества, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), является незаконным.

Определением суда от 06.09.2021 заявление принято к рассмотрению в предварительном судебном заседании 26.10.2021.

ФИО3 в возражениях от 24.10.2021 пояснил, что требования ФИО2, которые он указывает в обоснование иска, вытекают из корпоративных споров, связанных с осуществлением им прав и обязанностей участника должника, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением исковых заявлений, вытекающих из его статуса как одного из учредителей (участников) ООО «Ремстройкомплект», тогда как учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве. Соответственно, наличие кредиторской задолженности у ООО «Ремстройкомплект» перед истцом, возникшей в результате рассмотрения судом корпоративного спора и связанных с рассмотрением указанного спора присужденных в пользу истца судебных расходов, само по себе объективно не налагает обязанности на ликвидатора ООО «Ремстройкомплект» обращаться в суд о признании должника несостоятельным (банкротом). То есть в данном случае указанное истцом «бездействие» ответчика не нарушает каких-либо его прав. Следовательно, у истца не имеется оснований для обращения в суд с настоящими требованиями. В настоящее время рассматривается гражданское дело в рамках арбитражного процесса по заявлению истца по настоящему делу - ФИО2 о признании ООО «Ремстройкомплект» банкротом (дело № А28-13115/2020) в апелляционной инстанции (суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении требований о признании ООО «Ремстройкомплект» банкротом). В следствие этого обстоятельства ликвидатор Общества не имеет возможности сформировать ликвидационный баланс Общества и утвердить результаты данного баланса в уполномоченном органе, и, как следствие, объективно не имеет возможности обнаружить обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - признаки банкротства ликвидируемого Общества. Таким образом, на сегодняшний день у ликвидатора ООО «Ремстройкомплект» отсутствует безусловная обязанность обращения в суд о признании ликвидируемого Общества банкротом.

Применительно к положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание по делу откладывалось.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на необходимость привлечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 14 по ФИО5 ской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо заинтересованного лица.

Ответчик возражал против указанного ходатайства.

Руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет указанное ходатайство, поскольку истцом не доказано, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права или обязанности инспекции по отношению к одной из сторон.

В ходатайстве от 24.02.2022 истец просил наложить на ФИО3 судебный штраф за неисполнение требований суда о предоставлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Ремстройкомплект», сведений о дебиторах, кредиторах Общества, обеспечению явки в судебное заседание.

В судебном заседании от 01.12.2022 представитель истца ходатайство о наложении судебного штрафа не поддержал, просил не рассматривать указанное ходатайство.

В ходе рассмотрения заявленных требований заявитель требования уточнил, в уточнениях от 30.03.2022 с учетом уточнений от 27.06.2022 со ссылкой на прекращение процедуры ликвидации в отношении ООО «Ремстройкомплект» просил признать незаконным бездействие руководителя ООО «Ремстройкомплект» ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по погашению дебиторской задолженности; реализации имущества при нехватке денежных средств на погашение долгов, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ремстройкомплект» несостоятельным (банкротом); по возвращению исполнительных документов для дальнейшего исполнения; обязать руководителя ООО «Ремстройкомплект» ФИО3 передать исполнительный лист от 16.11.2021 № ФС 037988519 Арбитражного суда ФИО5 ской области ФИО2 в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче исполнительного листа от 16.11.2021 № ФС 037988519 Арбитражного суда ФИО5 ской области за каждый день просрочки по истечении 2 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражал против принятия уточнений заявленных требований, полагает, что уточнение требований направлено на одновременное изменение оснований и предмета заявленных требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом, подробные мотивы принятия уточнений приведены в определении суда от 08.04.2022.

В дополнительных пояснениях от 12.04.2022 ответчик сослался на неполучение исполнительного листа от 16.11.2021 № ФС 037988519, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по ФИО5 ской области.

В дополнительных пояснениях от 02.06.2022 ответчик сослался на направление имеющихся у него исполнительных документов в УФССП России по ФИО5 ской области.

В возражениях от 29.06.2022 ответчик уточненные требования не признал, сослался на отсутствие доказательств наличия признаков банкротства ООО «Ремстройкомплект», введение моратория на возбуждение дела о банкротстве в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отсутствие в материалах дела описи почтового отправления, где бы указывалось на наличие в отправлении исполнительного листа от 16.11.2021 № ФС 037988519, при этом вес почтового отправления составил 20 гр, в то время как вес почтового отправления с постановлением и исполнительным документом составил бы более 30 гр.

Определением суда от 30.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по ФИО5 ской области.

Определением суда от 30.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ремстройкомплект».

В дополнениях к исковому заявлению от 29.09.2022 истец дополнительно к ранее изложенным доводам сообщил, что на протяжении длительного времени руководитель ООО «Ремстройкомплект» ФИО3 (единственный участник и директор (ликвидатор в период с 02.09.2020 до 02.03.2022)) игнорирует исполнение судебного решения о взыскании задолженности в пользу ФИО2, несмотря на то, что финансово-хозяйственная деятельность осуществляется Обществом в полном объеме до настоящего времени, у Общества имеется недвижимое имущество, в результате реализации которого задолженность перед ФИО2 будет погашена. Истец полагает, что злоупотребление правом со стороны контролирующего должника лица ФИО3 выражается в попытке «сберечь» свои активы за счет ущемления прав кредитора, не допустить реализацию имущества с целью предотвращения возможного обращения взыскания на него, а также необоснованное извлечение прибыли за счет аренды имущества. Используя вполне законные способы и правовые механизмы (например, процедуру ликвидации) ФИО3 уклоняется от исполнения решения суда в пользу ФИО2 Об уклонении контролирующего должника лица от погашения кредиторской задолженности и незаконных действиях (бездействии) по исполнению судебного акта свидетельствуют, по мнению истца, следующие факты. До выхода ФИО2 из Общества в октябре 2017 г арендная плата от сдачи в аренду объекта недвижимости - общественного здания, общей площадью 849,8 кв.м., инв. № -, лит. А, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым (условным) номером 43:40:000321:70 составляла сумму 300 000 рублей ежемесячно, арендатором являлось АНОО «Петербургский лицей». Определением Арбитражного суда ФИО5 ской области от 22.12.2017 приняты обеспечительные меры, а именно: наложен арест на объект недвижимости - общественное здание, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 849,8 кв.м., инв. № -, лит. А, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым (условным) номером 43:40:000321:70. В дальнейшем, 11.07.2018 обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда ФИО5 ской области от 22.12.2017 заменена на запрет отчуждения объекта недвижимости - общественного здания, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 849,8 кв.м., инв. № -, лит. А, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым (условным) номером 43:40:000321:70. Принимая указанное решение, суд принял во внимание доводы Общества о том, что им будет заключен на новый срок договор аренды нежилого помещения с АНОО «Петербургский лицей», осуществляющей образовательную деятельность по адресу <...>; 114 А на прежних условиях. Аналогичные доводы были приведены и образовательной организацией. Однако, ООО «Ремстройкомплект», злоупотребив правами, заключило договор аренды не с АННО «Петербургский лицей», а с другой организацией - ООО «Бизнеском», при этом сумма арендной платы составила 50 000 рублей, т. е. была уменьшена в 6 раз. В свою очередь, АНОО «Петербургский лицей» по договору субаренды заключили договор с ООО «Бизнеском», сумма арендной платы в настоящее время составляет более 340 000 рублей. Полагаем, что указанные действия со стороны ООО «Ремстройкомплект» свидетельствуют об уклонении единственного участника и директора Общества от исполнения решения суда. Имея реальную возможность для частичного погашения задолженности, ФИО3 предпринял меры для сокрытия доходов Общества, заключив притворную сделку с ООО «Бизнеском», о чем заявителю стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2020 (копия прилагается). В рассматриваемый период директором ООО «Бизнеском» являлся отец ФИО3 - ФИО4 (в настоящее время умер), а юридический адрес ООО «Бизнеском» до настоящего времени находится по месту нахождения исполнительного органа, т.е. по месту регистрации ФИО4 и ФИО3: <...> г кв. 2. Таким образом, ООО «Бизнеском» являлось аффилированным лицом по отношению к ООО «Ремстройкомплект». Учитывая, что разница между арендной платой, получаемой ООО «Ремстройкомплект» от арендатора ООО «Бизнеском» и арендной платой, получаемой ООО «Бизнеском» от сдачи в субаренду указанного здания АНОО «Петербугский лицей» составляет более 280 000 рублей ежемесячно, истец полагает, что указанные действия ФИО3 прямо свидетельствуют об уклонении от погашения задолженности перед ФИО2 Имея реальную возможность для частичного погашения задолженности, ФИО3 предпринимает меры для сокрытия доходов Общества, заключив притворную сделку с ООО «Бизнеском». В период с декабря 2018 г. по октябрь 2020 г. в отношении Общества осуществлялись исполнительные действия в рамках исполнительного производства №78779/18/43001-ИП от 21.12.2018. В рамках исполнительного производства ФИО3 неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, однако указанные предупреждения были им проигнорированы. Умышленное невыполнение контролирующим Общество лицом предписанных судом решений, обязывающих оплатить кредиторскую задолженность, в течение продолжительного времени после предупреждения судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности при наличии у Общества реальной возможности выполнить данное обязательство путем реализации принадлежащего Обществу имущества, свидетельствует о стойком, упорном нежелании выполнять решение суда. ФИО2 направлялось заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст. ст. 177 и 315 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, с связи с тем, что требования ФИО2 обеспечены стоимостью имущества, принадлежащего должнику. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем были применены меры по обращению взыскания на имущество должника, а именно, на нежилое здание по адресу: <...>, с кадастровым (условным) номером 43:40:000321:70 и нежилое здание по адресу: <...>, с кадастровым (условным) номером 43:40:000321:70 и квартиру по адресу ФИО5, ул. Дерендяева, д. 75/3 кв. 72; кадастровый №: 43:40:000335:794; этаж № 16. В дальнейшем, в связи с тем, что должником представлены документы о ликвидации, имущество передано должнику для реализации в ходе ликвидации. Если бы процедура добровольной ликвидации не была введена в сентябре 2020 г., судебный акт, принятый в пользу ФИО2 был бы уже исполнен, поскольку процесс обращения взыскания на имущество начался, проводилась оценка нежилого здания и не позднее 1 половины 2021 г. оно было бы реализовано, а требования ФИО2 удовлетворены. Таким образом, принятие решения о введении процедуры ликвидации преследовало единственную цель - причинить вред ФИО2, не допустить реализацию имущества в ходе исполнительного производства. В период ликвидации с 02.09.2020 до 02.03.2022 ликвидатор ООО «Ремстройкомплект» ФИО3 должен был совершить действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе, приступить к реализации принадлежащего Обществу имущества. Промежуточный ликвидационный баланс утвержден ликвидатором в марте 2021 года. Поступающие в период ликвидации на счет ООО «Ремстройкомплект» денежные средства, ФИО3 использовал не по назначению, что привело к нарушению очередности погашения требований ФИО2 Факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника подтверждается следующими доказательствами. 16.06.2021 на счет ООО «Ремстройкомплект» были перечислены денежные средства в сумме 1 775 094 рубля 33 копейки от ОАО «Фирма «Гражданстрой» по решению Арбитражного суда ФИО5 ской области от 26.03.2021, однако в погашение задолженности перед ФИО2 направлены денежные средства в общей сумме 182 513 рублей 36 копеек. В нарушение очередности по договору поручения от 01.02.2021 ФИО6 18.06.2021 перечислено 150 000 рублей, 09.07.2021 - 30 000 рублей, 03.08.2021 -30 000 рублей, 13.09.2021 - 30 000 рублей. В нарушение очередности по договору об оказании юридических услуг от 06.08.2021 Адвокатскому кабинету ФИО7 29.09.2021 перечислено 30 000 рублей, 06.10.2021 - 30 000 рублей, 26.10.2021 - 30 000 рублей, 17.11.2021 - 60 000, 13.09.2021 - 30 000 рублей и т.д. Поскольку указанные платежи не являются текущими расходами, необходимыми для осуществления ликвидации, перечисление денежных средств вне очереди нарушает права ФИО2 как кредитора ООО «Ремстройкомплект». В нарушение принципа пропорциональности распределения денежных средств аффилированному лицу ООО «ПСК» перечислено более 870 000 рублей. Учитывая, что у ООО «Ремстройкомплект» отсутствуют кредиторы, имеющие первоочередное право перед ФИО2 на удовлетворение своих требований, истец полагает, что указанные действия прямо свидетельствуют об уклонении ФИО3 от погашения кредиторской задолженности перед ФИО2, являются недобросовестным поведением ответчика, направленным на причинение вреда истцу, в связи с чем являются незаконными. Бездействие ФИО3 в период ликвидации выражается в отсутствии действий по оценке имущества должника с целью его реализации для расчета с кредиторами. При недостаточности у ликвидируемого общества денежных средств ликвидатор обязан осуществить продажу имущества с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. В соответствии с промежуточным ликвидационным балансом по состоянию на 30.11.2020, утвержденным ликвидатором ФИО3, Общество имело активы в сумме 14 182 тыс. рублей при кредиторской задолженности в сумме 27 269 рублей. Сведения, содержащиеся в промежуточном ликвидационном балансе ООО «Ремстройкомплект», свидетельствуют о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов Общества.

В дополнениях от 28.10.222 истец просил дополнительно к ранее изложенным требованиям признать незаконным бездействие руководителя ООО «Ремстройкомплект» ФИО3, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, взыскать с ФИО3 убытки в сумме 6 000 рублей в связи с направлением искового заявления в суд.

В уточнении к исковому заявлению от 24.11.2022 размер подлежащих взысканию убытков определен в сумме 1 227 839 рублей 51 копейка с учетом денежных средств, поступивших в адрес ООО «Ремстройкомплект» в период с ноября 2020 года по февраль 2022 года.

В возражениях от 24.11.2022 ответчик ходатайствовал о передаче дела в ФИО5 ский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В возражениях от 30.11.2022 ответчик просил отказать в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований в связи с запретом на одновременное изменение основания и предмета исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Обращаясь с уточнением заявленных требований от 24.11.2022 и от 30.11.2022, истец фактически заявил новое требование – о признании незаконным бездействия руководителя ООО «Ремстройкомплект» ФИО3, выразившегося в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, и о взыскании убытков, основанное на нарушении очередности требований кредиторов в процедуре ликвидации юридического лица, при этом с доводами о нарушении такой очередности истец впервые заявил в дополнениях к исковому заявлению от 29.09.2022.

С учетом изложенного, в судебном заседании 01.12.2022 судом отказано в принятии уточнений заявленных требований, дело рассматривается с учетом уточнений от 27.06.2022.

Определением суда от 08.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о передаче дела по подсудности.

Определением суда от 08.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В дополнительных пояснениях от 12.01.2023 истец привел доводы относительно своей позиции в отношении отмены обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания по адресу: <...>, с кадастровым (условным) номером 43:40:000321:70, пояснил, что, принимая решение о добровольной ликвидации Общества, ответчик не мог не понимать тот факт, что реализация основного актива Общества - нежилого здания по адресу: <...>, с кадастровым (условным) номером 43:40:000321:70 – будет невозможна до погашения задолженности перед ФИО2 в связи с наличием обеспечительных мер. В обоснование доводов о неисполнении ответчиком обязанности по погашению кредиторской задолженности истец сослался на нарушение очередности погашения требований кредиторов.

Определением суда от 12.01.2023 у ООО «Ремстройкомплект» истребованы договоры с ФИО6, ФИО7, согласно которым ООО «Ремстройкомплект» производило платежи в пользу указанных лиц в период своей ликвидации, а также реестр требований кредиторов ООО «Ремстройкомплект», сформированный в процедуры ликвидации ООО «Ремстройкомплект».

02.02.2023 соответствующие договоры представлены ООО «Ремстройкомплект» в материалы дела, представлены пояснения о невозможности представления реестра требований кредиторов, поскольку данный реестр в период процедуры ликвидации не был окончательно формирован.

ООО «Ремстройкомплект» в возражениях от 31.01.2023 просило отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, идентичным основаниям, изложенным в возражениях ответчика от 29.06.2022.

В дополнениях от 13.02.2023 истец сослался на то, что представленные ООО «Ремстройкомплект» документы не являются доказательствами того, что указанные платежи являлись текущими расходами, необходимыми для осуществления процедуры ликвидации. Также истец сослался на то, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о нарушении ответчиком принципа пропорциональности распределения денежных средств, в результате которого требования Общества перед ООО «ПСК» и ФИО8 удовлетворены на 32% и 100% соответственно, в то время как требования перед ФИО2 только на 1,72%.

В судебном заседании 20.02.2023 после перерыва представитель истца на заявленных требованиях настаивал, сослался на то, что выводы суда по заявленным требованиям в последующем будут иметь преюдициальное значение для разрешения споров между сторонами, в том числе о взыскании убытков, полагал, что сам факт продолжения деятельности Обществом не лишает истца права требования убытков с ответчика в первоочередном порядке.

Представитель ответчика и ООО «Ремстройкомплект» против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления по имеющимся в деле доказательствам, суд согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно решению Арбитражного суда ФИО5 ской области по делу № А28-16448/2017 от 26.07.2018 с ООО «Ремстройкомплект» в пользу ФИО2 взыскано 14 676 500 рублей 00 копеек долга по выплате действительной стоимости доли, 579 319 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 25.06.2018, взысканы с 26.06.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга в размере 14 676 500 рублей 00 копеек, исчисленные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 102 279 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 12.11.2020 по делу №А28-13150/2019 с ООО «Ремстройкомплект» в пользу ФИО2 взыскано 24 343 рубля 80 копеек в возмещение судебных издержек.

Согласно определению Арбитражного суда ФИО5 ской области по делу № А28-6969/2019 от 31.05.2021 с ООО «Ремстройкомплект» в пользу ФИО2 взыскано 100 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.09.2021 09.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии ООО «Ремстройкомплект» решения о ликвидации и назначении ликвидатора – ФИО3

Определением Арбитражного суда ФИО5 ской области от 23.08.2021 по делу №А28-13115/2020 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Ремстройкомплект», заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения, поскольку требования ФИО2 к ООО «Ремстройкомплект» вытекают из корпоративных споров, связанных с осуществлением ФИО2 прав и обязанностей участника должника, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением исковых заявлений, вытекающих из его статуса как одного из учредителей (участников) ООО «Ремстройкомплект», тогда как учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

В соответствии с промежуточным ликвидационным бухгалтерским балансом ООО «Ремстройкомплект» на 30.11.2020 основные средства составляют 10 518 тыс.рублей, запасы 3 390 тыс.рублей, дебиторская задолженность 274 тыс.рублей, уставный капитал 5 926 тыс.рублей, добавочный капитал 58 тыс.рублей, кредиторская задолженность 27 269 тыс.рублей, заемные средства 1 тыс.рублей.

Решением 2550А об отказе в государственной регистрации от 10.03.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по ФИО5 ской области отказано в государственной регистрации промежуточного ликвидационного баланса в связи с тем, что на момент представления уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по делу № A28-13813/2020 от 03.11.2020 ОАО «фирмы Гражданстрой» к ООО «Ремстройкомплект» не принят. Кроме того, определением Арбитражного суда ФИО5 ской области по делу № A28-13115/2020 от 21.10.2020 принято к производству исковое заявление ФИО2 к ООО «Ремстройкомплект». Решение по делу № A28-13115/2020 от 21.10.2020 на момент представления уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса арбитражным судом не принято.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.03.2022 14.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об отмене ООО «Ремстройкомплект» ранее принятого решения о ликвидации.

Полагая, что в период проведения процедуры ликвидации ООО «Ремстройкомплект» ответчиком нарушены права истца, выразившееся в бездействии ответчика по погашению задолженности Общества перед истцом, по реализации имущества при нехватке денежных средств на погашение долгов, по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Ремстройкомплект» в период ликвидации Общества, а также по возвращению исполнительных документов для дальнейшего исполнения после прекращения процедуры ликвидации Общества, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в суд с соответствующим заявлением является восстановление или защита нарушенного права, в связи с чем лицо, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, должно мотивировать со ссылками на нормы материального права то, каким образом заявляемые требования влекут восстановление или защиту законных интересов заявителя. Выбор способа защиты является правом истца, между тем при удовлетворении заявленных требований суд должен исходить из цели такого обращения, а именно установить, влечет ли избранный истцом способ защиты восстановление нарушенных прав. Избрание истцом неверного способа защиты влечет отказ в удовлетворении иска.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В рассматриваемом случае требования заявлены к ответчику, как лицу, осуществлявшему полномочия ликвидатора ООО «Ремстройкомплект».

Положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают порядок и сроки проведения процедуры ликвидации.

Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия ответчика по погашению задолженности перед ФИО2

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что погашение задолженности перед истцом со стороны ООО «Ремстройкомплект» производилось, в том числе в период проведения процедуры ликвидации Общества.

Так, из представленной заявителем выписки по расчетному счету ООО «Ремстройкомплект» в ПАО КБ «УБРиР», а также представленных ответчиком платежных поручений следует, что 28.12.2021 в адрес истца Обществом перечислено 17 975 рублей 12 копеек с назначением платежа «Долг по делу N А28-12766/2020, и/д N ФС 037987562 от 27.10.2021», 18.06.2021 перечислено 61 500 рублей 00 копеек с назначением платежа «погашение задолженности перед ФИО2 возмещение судебных расходов согласно определению Арбитражного суда ФИО5 ской области по делу А28-4033/2018 от 18.02.2020г.», 20 000 рублей с назначением платежа «погашение задолженности перед ФИО2 возмещение расходов на проведение судебной экспертизе согласно решению Арбитражного суда ФИО5 ской области по делу А28-16448/2017 от 26.07.2018г.», 102 013 рублей 36 копеек с назначением платежа «погашение задолженности перед ФИО2 за возмещение расходов по уплате госпошлины согласно решению Арбитражного суда ФИО5 ской области по делу А28-16448/2017 от 26.07.2018г.», 19.04.2021 перечислено 116 500 рублей с назначением платежа «погашение задолженности перед ФИО2 по исполнительному листу от 04.08.2020г. № ФС 035037403 по делу А28-16448/2017 от 19.02.2020г.».

При этом из указанной выписки по счету следует, что Обществом 21.06.2021 в пользу ООО «ПСК» перечислено 300 000 рублей с назначением платежа «Возврат в ООО «ПСК» за уплату 28.08.2019 задолженности по исполнительному производству ФИО2», 120 000 рублей с назначением платежа «Возврат в ООО «ПСК» по исполнительному производству от 15 марта 2019 года ФИО2».

Доводов о неполучении денежных средств от ООО «ПСК» в указанном размере истец не приводил, более того, в составе заявления истцом представлено платежное поручение ООО «ПСК» от 28.08.2019 № 184 на сумму 300 000 рублей с назначением платежа «частичное погашение задолженности перед ФИО2 по решению Арбитражного суда ФИО5 ской области от 26.07.2018 по делу №А28-16448/2017».

Изложенное свидетельствует о том, что Общество в процедуре ликвидации предпринимало меры по погашению задолженности перед истцом за счет имеющихся у ликвидируемого юридического лица денежных средств.

При этом доводы истца относительно обстоятельств совершения сделок по сдаче в аренду имущества должника не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных истцом договоров субаренды следует, что договор аренды с ООО «Бизнеском» заключен 10.09.2018, то есть задолго до начала процедуры ликвидации Общества, в связи с чем не могут быть вменены в вину ответчику как ликвидатору ООО «Ремстройкомплект».

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время процедура ликвидации в отношении ООО «Ремстройкомплект» прекращена. С учетом изложенного, удовлетворение иска о признании незаконными бездействия ликвидатора по погашению задолженности в период, когда им осуществлялись соответствующие полномочия, в том числе основанные на неполноте произведенного погашения, не влечет восстановление и защиту прав истца, который не утратил возможности получения с Общества спорной задолженности.

Вопреки доводам истца, возможность взыскания с ликвидатора убытков, при продолжении юридическим лицом своей деятельности возможна только в случае, когда возможность погашения соответствующей задолженности юридическим лицом утрачена. Указанный вывод подтверждается и представленной истцом судебной практикой. В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для вывода об утрате истцом возможности удовлетворения своих требований при предъявлении их к Обществу.

Также истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия ответчика по реализации имущества при нехватке денежных средств на погашение долгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса российской Федерации если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

Из представленного в материалы дела определения суда от 22.12.2017 по делу № А28-16448/2017 следует, что в отношении основного актива Общества - объекта недвижимости – общественное здание, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 849,8 кв.м., инв. № -, лит. А, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым (условным) номером 43:40:000321:70, по заявлению ФИО2 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста.

Определением суда от 11.07.2018 по указанному делу обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда ФИО5 ской области от 22.12.2017 в виде наложения ареста на объект недвижимости, заменена на запрет отчуждения объекта недвижимости.

Из определения Арбитражного суда ФИО5 ской области от 21.02.2022 по делу № А28-16448/2017 следует, что 11.02.2022 ответчик обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения запрета отчуждения объекта недвижимости на нежилое здание, мотивированным тем, что процедура ликвидации юридического лица предполагает реализацию имущества с целью погашения задолженности перед кредиторами, а запрет отчуждения имущества ликвидируемого юридического лица препятствует достижению целей ликвидации. Истец (ФИО2) в материалы дела представил отзыв на заявление об отмене обеспечительных мер (с учетом уточнения позиции), просил отказать в удовлетворении требования, указывал на то, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали. По итогам рассмотрения заявления ООО «Ремстройкомплект» в удовлетворении заявления ООО «Ремстройкомплект» об отмене обеспечительных мер отказано.

Изложенное свидетельствует о том, что с вопросом об отмене обеспечительной меры, препятствующей, по мнению ответчика, реализации объекта недвижимости, Общество в лице ликвидатора, которым являлся ответчик, обратилось лишь 11.02.2022, в то время как срок ликвидации Общества решением Арбитражного суда ФИО5 ской области от 28.12.2021 по делу № А28-13384/2021 продлен до 02.03.2022.

Доказательства того, что ответчиком ранее предпринимались меры для реализации имущества должника либо доказательства достаточности денежных средств Общества для расчетов с кредиторами в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 73202/22/43047-ИП, возбужденного в отношении Общества на основании исполнительного документа, выданного по делу № А28-16448/2017 в пользу ФИО2 произведен арест имущества должника и его оценка, по итогам которой нежилое здание, площадью 849,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым (условным) номером 43:40:000321:70 оценено в размере 44 444 500 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в целях погашения задолженности Общества перед истцом в рамках действующего исполнительного производства проводятся мероприятия по реализации имущества должника.

Изложенное, а также прекращение процедуры ликвидации Общества, исключает возможность удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку удовлетворение иска в том виде, в котором оно сформировано истцом, не приведет к восстановлению его прав.

По правилам абзаца 2 пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае истцом не доказано наступление на стороне ликвидатора обязанности по обращению с заявлением должника в отношении Общества.

Согласно представленной в материалы дела справки частнопрактикующего оценщика ФИО9 от 24.01.2022 среднерыночная стоимость объекта – общественное здание, площадью 849,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым (условным) номером 43:40:000321:70, может составлять 34 000 000 рублей. В рамках исполнительного производства № 73202/22/43047-ИП, возбужденного в отношении Общества на основании исполнительного документа, выданного по делу № А28-16448/2017 в пользу ФИО2, произведен арест имущества должника и его оценка, по итогам которой нежилое здание, площадью 849,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым (условным) номером 43:40:000321:70 оценено в размере 44 444 500 рублей.

В соответствии с промежуточным ликвидационным бухгалтерским балансом ООО «Ремстройкомплект» на 30.11.2020 кредиторская задолженность составляет 27 269 тыс.рублей, заемные средства 1 тыс.рублей.

Согласно сведениям об остатке задолженности по исполнительным производствам, возбужденным после прекращения процедуры ликвидации ООО «Ремстройкомплект» остаток задолженности оставляет 24 965,832 тыс.рублей, задолженность по исполнительскому сбору – 1 813,682 тыс.рублей.

Кроме того, после уточнения требований от 27.06.2022 исковые требования не содержали в себе требования о понуждении ответчика к обращению с заявлением о банкротстве должника в отношении ООО «Ремстройкомплект», само себе признание такой обязанности на стороне должника не могло повлечь восстановление прав истца.

В отношении требования истца о признании незаконным бездействия ответчика по возвращению исполнительных документов для дальнейшего исполнения после прекращения процедуры ликвидации Общества и обязании ответчика передать истцу исполнительный лист от 16.11.2021 № ФС 037988519 Арбитражного суда ФИО5 ской области суд отмечает следующее.

Из базы данных исполнительных производств следует, что в отношении Общества на принудительном исполнении находились исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Ремстройкомплект» в пользу ФИО2, в частности исполнительное производство № 133764/21/43047-ИП, возбужденное 01.12.2021 на основании исполнительного листа ФС № 037988519 от 16.11.2021.

Исполнительное производство окончено 17.12.2021 по пункту 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - ликвидация должника-организации и направление исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

В соответствии с письмом от 20.09.2022 Отделения судебных приставов по Первомайскому району г.ФИО5 а постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа направлено ликвидатору ФИО3, согласно ШПИ 61000066232965 ФИО3 получил почтовую корреспонденцию 28.12.2022. Также в письме пояснено. Что между УФССП России по ФИО5 ской области и Почтой России установлена фиксированная цена почтовых отправлений до 500 грамм, свыше 500 грамм цена составляет по тарифам Почты России.

Ответчик, не отрицая факт получения постановления об окончании исполнительного производства, сослался на неполучение исполнительного документа.

Истец, в обоснование получения ответчиком исполнительного документа, сослался на письмо ответчика от 09.03.2022, направленное в адрес истца в ответ на требование о возврате в том числе исполнительного листа от 16.11.2021 № ФС 037988519, в котором ответчик указал, что указанные истцом исполнительные листы были получены ликвидатором от УФССП России по ФИО5 ской области и будут направлены в указанный орган после государственной регистрации прекращения процедуры ликвидации ООО «Ремстройкомплект».

В судебных заседаниях представитель ответчика отрицал факт получения ответчиком спорного исполнительного листа, в отношении письма ответчика от 09.03.2022 пояснил, что довод о получении в том числе спорного исполнительного документа указан ошибочно, ответчиком получено только постановление об окончании исполнительного производства, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения истребуемого у лица, к которому предъявлено требование о передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что спорный исполнительный документ фактически находится у ответчика, в материалах дела отсутствуют, ответчик отрицает факт наличия у него истребуемого исполнительного документа. При этом в материалы дела представлены доказательства возвращения в УФССП России по ФИО5 ской области иных исполнительных документов в связи с прекращением процедуры ликвидации ООО «Ремстройкомплект». Обстоятельств, которые бы позволили суду сделать вывод об умышленном сокрытии ответчиком спорного исполнительного документа, сумма взыскания по которому составляет 100 000 рублей, при возращении для дальнейшего принудительного исполнения исполнительных документов с более значительной суммой взыскания, истцом не раскрыто.

С учетом изложенного требования об обязании ответчика передать спорный исполнительный лист истцу, равно как и признания незаконным бездействие ответчика по возвращению исполнительного документа для дальнейшего исполнения не подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая то обстоятельство, что место нахождения исполнительного документа не установлено, заявитель не лишен возможности защиты своего права путем подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в порядке, предусмотренном статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика передать истцу спорный исполнительный документ, требование истца о наложении судебной неустойки за неисполнение данного требования также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО5 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.Ю. Зорина