Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А73-11339/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-953/2024
26 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФГУП «ГВСУ № 6»: ФИО2, представитель по доверенности № 3011-1 от 30.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть»

на решение от 19.01.2024

по делу № А73-11339/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

о взыскании 53 114 045 руб. 48 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – истец, ФГУП «ГВСУ № 6») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» (далее – ответчик, АО «ХГЭС») о взыскании 47 979 131 руб. 70 коп. основного долга, 5 134 913 руб. 78 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ХГЭС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что в настоящем случае заявленный истцом и удовлетворенный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должен быть снижен судом.

При этом, обращает внимание суда на то, что с момента нарушения АО «ХГЭС» обязательств по соглашению о расторжении договора с ФГУП «ГВСУ № 6», Центральный банк РФ повысил ключевую ставку в 2 раза с 7,5% до 16% годовых. Данное повышение носит экстраординарный характер и обусловлено изменением внешних условий для российской экономики и необходимостью поддержания регулятором национальной валюты в условиях санкционного давления.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 15.02.2024 № 653.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.03.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

14.03.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ФГУП «ГВСУ № 6» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель ФГУП «ГВСУ № 6» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2020 между АО «ХГЭС» (сетевая организация) и ФГУП «ГВСУ № 6» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2146, в соответствии с пунктом 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ 0,4 кВ Объекта, в том числе по обеспечению готовности объекта электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учётом установленных договором характеристик. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

10.11.2022 между сетевой организацией и заявителем было подписано соглашение о расторжении договора, по условиям которого АО «ХГЭС» обязуется возвратить истцу полученные по договору денежные средства в размере 100 561 057 руб. 11 коп. согласно графику платежей с окончательным сроком возврата до 30.03.2024.

Пунктом 3 соглашения о расторжении установлено, что в случае нарушения сетевой организацией графика возврата денежных средств, установленного в пункте 2 настоящего соглашения (любого из указанных в графике сроков платежа), более чем на 10 рабочих дней, заявитель вправе потребовать от сетевой организации возврата денежных средств, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, досрочно. В этом случае полный возврат денежных средств должен быть осуществлен сетевой организацией в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования заявителя.

Ответчик не исполнил обязанность по перечислению истцу денежных средств в размере 8 250 000 руб. до 30.05.2023, в связи с чем, 15.06.2023 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств (претензию), в соответствии с которым потребовал от ответчика перечислить денежные средства в размере 100 561 057 руб. 11 коп. (требование получено ответчиком 27.06.2023).

Письмом от 22.06.2023 № 3053 ответчик признал наличие задолженности в размере 100 561 057 руб. 11 коп. и сообщил о том, что произвести возврат денежных средств в соответствии с графиком, установленным пунктом 2 соглашения, не представляется возможным.

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения ФГУП «ГВСУ № 6» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Предметом апелляционного обжалования является размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 134 913 руб. 78 коп. за период с 12.07.2023 по 15.01.2024 с продолжением начисления процентов начиная с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку иной размер процентов, соглашение о неустойке между сторонами не установлены, истец в силу закона имеет право на взыскание с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, причитающихся ФГУП «ГВСУ № 6».

При этом в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ истец имеет право на взыскание процентов по дату погашения основного долга, поскольку иной срок начисления договором или законом не установлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (постановление Пленума ВС РФ от 07.03.2016 № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, соответственно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Согласно предоставленному истцом в материалы дела расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 5 134 913 руб. 78 коп.

Проверив арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его арифметически и методологически верным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ с их последующим начислением и взысканием с 16.01.2024 по день фактической уплаты суммы долга правомерно удовлетворено судом на основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В свою очередь, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Уменьшение процентов, определенных договором и подлежащих уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что их взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, которым установлен минимальный размер ответственности на случай неисполнения денежного обязательства.

Учитывая, что предъявленные истцом проценты за пользование денежными средствами рассчитаны в соответствии с требованиями действующего законодательства, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание процентов за пользование денежными средствами в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции обоснованно не установил оснований для уменьшения размера процентов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобах не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2024 по делу № А73-11339/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Н.Л. Коваленко