Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А32-8562/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-8562/2017
г. Краснодар
12 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СФИНКС», г. Тимашевск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тимашевск

третье лицо: ООО «Деко», г. Тимашевск

о взыскании 7 242 770 руб. 55 коп. ущерба

при участии:

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФИНКС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 7 242 770 руб. 55 коп. ущерба.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, с заключением эксперта согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по юридическому адресу третьего лица, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает третье лицо извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании дал пояснения по замечаниям истца по проведенной судебной экспертизе. Письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 30.11.2017 г. объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 05.12.2017 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2012 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договора аренды нежилого помещения №-2С, по условиям которого арендодатель предает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения подвала №№ 1-14, 14/1, 14/2, 15-22, 23, 23/1, 23/2, 23/3, 24-29, нежилое помещение 1-го этажа № 3, нежилое помещение 2-го этажа № 1-2. Площадь 577,9 кв. м., Литер «А,а,п/а, П/А», согласно технического паспорта БТИ – инвентарный номер 12746 (нежилое помещение), расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.4 договора, целевое назначение помещения: организация общественного питания, розничная торговля продуктами питания, алкогольной продукцией и сопутствующими товарами, проведение культурно массовых мероприятий, для обслуживания которого арендатор имеет право в помещении административные, складские и подсобные помещения.

Помещение сдается в аренду с внутренней отделкой, готовое к эксплуатации по указанному назначению согласно акту осмотра и передачи помещения, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, обязуется использовать помещение по целевому назначению, указанному в п. 1.4 договора, содержать помещение в технически исправном состоянии, соблюдать требования санитарных норм, обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, за счет собственных средств производить текущий ремонт арендуемого помещения.

Также, п. 2.2.13 договора предусмотрено, что арендатор обязан не производить капитальных (затрагивающих несущие конструкции) перепланировок помещения, без предварительного письменного разрешения арендодателя.

Пунктом 5.1 стороны установили срок аренды по настоящему договору 2 года с даты регистрации в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Дополнительным соглашением №1 от 01.08.2013г. стороны продлили срок аренды на 4 года с момента подписания Дополнительного соглашения №1.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик как арендатор нарушил предусмотренные спорным договором аренды обязательства, а именно, самовольно осуществил демонтаж несущих конструкций, без согласия арендодателя, а также без получения соответствующего разрешения на строительство осуществил перепланировку и переустройство арендуемых помещений, с нарушениями, создающими опасность для жизни и здоровья людей.

Согласно представленному в материалы дела Строительно-техническому заключению № 311 от 18.08.2016 г., составленному ООО «Краснодарский многопрофильный центр по проектированию и строительной экспертизе», в подвале здания по адресу: <...>, выполнена перепланировка и переустройство без согласования и разрешения администрации г. Тимашевска, создающих опасность для жизни и здоровья людей.

Указанным заключением экспертизы установлено, что в спорном помещении проведены следующие работы:

- обустроен проем между банкетным залом инв. № 24 и помещением инв. № 23, шириной 0,9 м, который пробивался категорически недопустимым способом;

- обустроен проем между коридором инв. № 18 и коридором инв. № 16, который пробивался категорически недопустимым способом, кроме того, над данным проемом уже образовалась трещина, ведущая к обрушению;

- в банкетном зале инв. № 1, в банкетном зале инв. № 24, в банкетном зале № 5, в кухне инв. № 6 заложены все окна и абсолютно отсутствует дневное освещение, что по требованию «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» абсолютно недопустимо;

- в стенах здания наблюдаются многочисленные трещины, возникшие в результате перепланировки и переустройства помещений подвала.

Строительно-техническим заключением № 311 от 18.08.2016 г. сделан вывод, что строительные конструкции подвала лит. под/А и лит. под./а в нежилом здании по адресу: <...>, находятся в неудовлетворительном состоянии. Кроме того, в результате перепланировки и переустройства грубо нарушены положения «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», что создает реальную угрозу жизни и здоровью людей.

В связи с указанными обстоятельствами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 г. по делу № А32-29546/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 г., заключенный между ООО «СФИНКС» и ИП ФИО1 договор аренды нежилого помещения №-2С от 01.07.2012г. был расторгнут, на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность освободить помещения, расположенные по адресу: <...>.

Как указывает истец в результате незаконной перепланировки ответчиком арендуемых помещений, истцу был причинен ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ подвала лит. под/А и лит. под./а в нежилом здании по адресу: <...>.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № 385 от 24.01.2017 г., составленному ООО «Краснодарский многопрофильный центр по проектированию и строительной экспертизе», стоимость ремонтно-восстановительных работ подвала лит. под/А и лит. под./а в нежилом здании по адресу: <...>, составляет 7 242 770 руб. 55 коп.

Претензия истца от 26.01.2017 г., направленная в адрес ответчика с требованием о возмещении причиненного ущерба, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Факт незаконной перепланировки ответчиком арендуемых помещений был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 г. по делу № А32-29546/2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет по оценке № 385 от 24.01.2017 г., составленный ООО «Краснодарский многопрофильный центр по проектированию и строительной экспертизе», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ подвала лит. под/А и лит. под./а в нежилом здании по адресу: <...>, составляет 7 242 770 руб. 55 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком выражено несогласие с размером подлежащих возмещению убытков.

Определением суда от 20.06.2017 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» (350024, <...>) эксперту ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

«1. Установить объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом стоимости материалов и накладных расходов), которые необходимы для приведения нежилых помещений подвала №1-14, 14/1, 14/2, 15-22, 23, 23/1, 23/2, 23/3, 24-29 общей площадью 521,3 кв. м., литеры под/А, под/а в здании по ул. Дружбы, 154 в городе Тимашевске в состояние до реконструкции (перепланировки), соответствующее описанию помещений в техническом паспорте БТИ от 01.08.2008 г. инв. № 12746.

2. Установить объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом стоимости материалов и накладных расходов), которые необходимы для приведения нежилых помещений подвала « 1-14, 14/1, 14/2, 15-22, 23, 23/1, 23/2, 23/3, 24-09 общей площадью 521,3 кв. м., литеры под/А, под/а в здании по ул. Дружбы, 154 в городе Тимашевске в состояние до реконструкции (перепланировки), соответствующее описанию помещений в проекте МАУ «Управление архитектуры и градостроительства» МО Тимашевский район по реконструкции подвального этажа ресторана «Бриз» 2011 г. № 924.».

Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении № 113/16.1 от 25.09.2017 г. сделаны следующие выводы:

- архитектурно-планировочное решение (состав помещений и их площади) до реконструкции подвального этажа литер под/А и лит. под./а в нежилом здании по адресу: <...> площадью 531,7 кв.м., содержащееся на листе 5 графической части проекта «Реконструкция подвального этажа ресторана «Бриз» в <...>» идентично архитектурно-планировочному решению (состав помещений и их площади) до перепланировки подвального этажа литер под/А и лит. под./а площадью 531,7 кв.м., содержащемуся на плане подвального этажа технического паспорта строения от 01.08.2008 г.;

- согласно данным технического паспорта от 01.08.2008 г., помещения подвального этажа литер под/А и лит. под./а общей площадью 497,60 кв.м., имели простую внутреннюю отделку, а именно: бетонные полы с покрытием из кафеля, ошпаклеванные и окрашенные стены с частичной облицовкой кафелем, двойные створные окрашенные окна, входные металлические и межкомнатные филенчатые окрашенные двери, электропроводка – скрытая. При этом в составе технического паспорта отсутствуют данные о материалах, из которых были выполнены межкомнатные перегородки подвала лит. «под/А»;

- согласно данным технического паспорта от 01.08.08 г., помещения пристройки подвального этажа литер «под/а» общей площадью 34,10 кв.м., имели простую внутреннюю отделку. При этом, в техническом паспорте упоминается только то, что полы пристройки облицованы кафелем, а также то, что межкомнатные перегородки были выполнены из кирпича;

- в материалах проекта реконструкции ресторана «Бриз» отсутствуют описания внутренней отделки помещений подвального этажа лит. «под/А», «под/а» общей площадью 531,70 кв.м. по состоянию до проведенной реконструкции, с указанием ее вида (простая или повышенная).

Как указано в экспертном заключении № 113/16.1 от 25.09.2017 г., основываясь на изложенном, эксперт пришел к выводу, что произвести расчет объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые необходимы для приведения нежилых помещений подвального этажа литер под/А и лит. под./а в нежилом здании по адресу: <...> в состояние до реконструкции (перепланировки), соответствующее, в отдельности данным технического паспорта БТИ от 01.08.08 г. инв. № 12746 или проекта реконструкции ресторана «Бриз», разработанного МАУ «Управление архитектуры и градостроительства» МО Тимашевский район, технически не возможно, по причине того, что в проекте отсутствует описание внутренней отделки помещений подвала до реконструкции, но при этом имеются данные о материалах межкомнатных перегородок, а в техническом паспорте имеются сведения о внутренней отделке помещений подвала, но при этом отсутствуют сведения о материалах межкомнатных перегородок. Таким образом, расчет объема и стоимости строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ, которые необходимы для приведения нежилых помещений подвала лит. под/А и лит. под./а, в состояние до реконструкции (перепланировки), экспертом выполнено, как с учетом сведений, содержащихся в техническом паспорте строения от 01.08.20008 г., так и с учетом сведений, содержащихся в проекте реконструкции ресторана «Бриз» в совокупности (без отрыва друг от друга). То есть, экспертом произведен единый локальный сметный расчет на строительно-монтажные и ремонтно-восстановительные работы в отношении нежилых помещений подвала литер под/А и лит. под./а в нежилом здании по адресу: <...>.

Стоимость объемов строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ в отношении нежилых помещений подвала литер под/А и лит. под./а в нежилом здании по адресу: <...> по расчетам эксперта насчитывает 2 237 528 руб. 60 коп.

При этом, как следует из экспертного заключения № 113/16.1 от 25.09.2017 г., результатами проведенного экспертного осмотра и натурных измерений, экспертом было установлено, что полы помещений подвального этажа литер под/А и лит. под./а в нежилом здании по адресу: <...> облицованы керамогранитной и керамической плиткой (за исключением отдельных частей помещений №№ 1, 24 и помещения № 5, на полах которых уложен ламинат, а также за исключением помещения № 23, в котором выполнена только стяжка пола). Согласно данным технического паспорта БТИ от 01.08.2008 г. полы во всех помещениях подвального этажа литер под/А и лит. под./а были облицованы кафелем. То есть, производить замену покрытия полов из керамогранитной и керамической плитки, обладающими более высоким качеством и эстетическими свойствами, на покрытие пола из кафеля, нецелесообразно.

Основываясь на изложенном, экспертом произведен расчет по определению стоимости объемов строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ в отношении нежилых помещений подвала литер под/А и лит. под./а в нежилом здании по адресу: <...> без учета демонтажа покрытия полов помещений керамогранитной и керамической плитки, но с учетом демонтажа уложенного ламината и с учетом укладки на участки демонтированного ламината и на полы помещений №№ 21, 23 керамогранитной плитки. Согласно указанному расчету, стоимость объемов строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ в отношении нежилых помещений подвала литер под/А и лит. под./а в нежилом здании по адресу: <...> составляет 1 850 896 руб. 30 коп.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 113/16.1 от 25.09.2017 г. подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы № 113/16.1 от 25.09.2017 г., выполненное НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» (эксперт ФИО4) принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, суд соглашается с выводами эксперта относительно нецелесообразности замены покрытия полов из керамогранитной и керамической плитки, обладающими более высоким качеством и эстетическими свойствами, на покрытие пола из кафеля.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд считает, что с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «СФИНКС» следует взыскать 1 850 896 руб. 30 коп. ущерба, причиненного в результате перепланировки ответчиком арендуемых помещений по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СФИНКС» о взыскании с ответчика ущерба следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений подвала литер под/А и лит. под./а в нежилом здании по адресу: <...>

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного, расходы истца на проведение досудебной экспертизы стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 25 000 руб. суд относит к судебным издержкам истца.

Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате перепланировки арендуемых помещений ответчиком.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Истцом в качестве доказательств понесенных убытков представлен отчет по оценке № 385 от 24.01.2017 г., составленный ООО «Краснодарский многопрофильный центр по проектированию и строительной экспертизе», договор на оценку № 10 от 17.01.2017 г.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на 25,56%, требование истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы подлежат удовлетворению в сумме 6 390 руб.

Помимо этого при рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 50 230 руб.

Ответчик платежным поручением № 13 от 19.06.2017 г. перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 50 230 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на 25,56%, с истца в пользу ответчика в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию 37 391 руб. 21 коп. (50 230 руб.*74,44%) расходов на проведение судебной экспертизы.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СФИНКС» (ИНН <***>) 1 850 896 руб. 30 коп. ущерба, 6 390 руб. судебных расходов по проведению досудебной оценки ущерба.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СФИНКС» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 37 391 руб. 21 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СФИНКС» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 124 руб. 80 коп. излишне уплаченной платежным поручением №9 от 16.02.2017г. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова