Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А14-20147/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-20147/2021
город Воронеж
26 мая 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


судьи

Песниной Н.А.



без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2022 (резолютивная часть определения от 22.02.2022) о прекращении производства по делу №А14-20147/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК» (далее – ООО «ПРОТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлКОМ» (далее – ООО «МеталлКОМ», ответчик) о взыскании 321 540 руб. 95 коп. по договору поставки товара №465 от 26.05.2016, в том числе 170 065 руб. 03 коп. основного долга за поставленный по универсальным передаточным документам №ПРК000000043 от 23.01.2020 и №ПРК000000044 от 23.01.2020 товар, 151 475 руб. 92 коп. пени за период с 06.08.2020 по 02.07.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №14098 от 08.12.2021.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2022, принятого в виде резолютивной части, производство по делу №А14-20147/2021 прекращено, ООО «ПРОТЭК» из федерального бюджета возвращена уплаченная по платежному поручению №14098 от 08.12.2021 государственная пошлина в сумме 9 431 руб. 00 коп.

14.03.2022 Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПРОТЭК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, производство по делу возобновить, поскольку требования, заявленные в рамках дела №А14-20147/2021, истцом ранее не заявлялись.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 26.05.2016 между ООО «ПРОТЭК Металлоснабжение» (поставщик) (правопредшественник ООО «ПРОТЭК») и ООО «МеталлКОМ» (покупатель) был заключен договор №465 поставки товара, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить данный товар в номенклатуре, количестве и сроки, установленные приложениями (спецификациями и/или счетами на оплату) (л.д.8-9).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель осуществляет 100% предоплату по каждой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, не запрещенным законом. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что при нарушении срока оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору ООО «ПРОТЭК» поставило, а ООО «МеталлКОМ» приняло товар на общую сумму 326 757 руб. 90 коп. по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) (далее – УПД) от 23.01.2020 №ПРК000000043 и №ПРК000000044 (л.д.10-12).

В материалы дела истцом представлены платежные поручения: №2 от 20.01.2020, №51 от 25.02.2020, №188 от 30.07.2020, №193 от 05.08.2020 на общую сумму 114 969 руб. 48 коп. в подтверждение частичной оплаты товара (л.д.13-16).

Как указывает истец, задолженность покупателя перед поставщиком составила 211 788 руб. 42 коп.

Неисполнение ООО «МеталлКОМ» обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения ООО «ПРОТЭК» с иском в арбитражный суд о взыскании 41 723 руб. 39 коп. основного долга по договору №465 поставки товара от 26.05.2016 (универсальные передаточные документы №ПРК000000043 от 23.01.2020 и №ПРК000000044 от 23.01.2020) и 58829 руб. 98 коп. пени за период с 06.08.2020 по 02.07.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2021 по делу №А14-10802/2021, рассмотренным в порядке упрощенного производства и принятым в виде резолютивной части, с ООО «МеталлКОМ» в пользу ООО «ПРОТЭК» взыскано 104570 руб. 37 коп., в том числе 41723 руб. 39 коп. основного долга, 58829 руб. 98 коп. пени за период с 06.08.2020 по 02.07.2021, 4017 руб. расходов по уплате государственной пошлины; ООО «ПРОТЭК» из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 7425 руб.

Ссылаясь на то, что невзысканными в рамках дела №А14-10802/2021 остались часть основного долга в сумме 170 065 руб. 03 коп., пени в сумме 151 475 руб. 92 коп., ООО «ПРОТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Воронежской области, установив тождество исков, заявленного и рассмотренного судом в ходе производства по делу №А14-10802/2021 и рассматриваемого в рамках настоящего дела, прекратил производство по делу №А14-20147/2021.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Приведенная норма, предусматривающая прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту уже было реализовано посредством подачи иска, по существу которого состоялось судебное решение, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. При этом установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

По смыслу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска – как фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования к ответчику и которые обосновывают его требование о защите права или законного интереса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определениях от 25.02.2010 №236-О-О, от 22.03.2011 №319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В ходе производства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что 09.07.2021 в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «ПРОТЭК» о взыскании с ООО «МеталлКОМ» 41 723 руб. 39 коп. основного долга по договору №465 поставки товара от 26.05.2016 (УПД №ПРК000000043 от 23.01.2020 и №ПРК000000044 от 23.01.2020) и 58 829 руб. 98 коп. пени за период с 06.08.2020 по 02.07.2021, которое определением суда от 15.07.2021 принято к судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А14-10802/2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2021 по делу №А14-10802/2021, рассмотренным в порядке упрощенного производства и принятым в виде резолютивной части, указанные заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу в установленный законом срок.

При сопоставлении предмета и основания исков, заявленных по делам №А14-10802/2021 и №А14-20147/2021, судом первой инстанции правомерно установлена тождественность таковых: предметом заявленных в рамках указанных дел требований являются требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки (пени) в связи с нарушением сроков его оплаты, основанием заявленных требований – факт уклонения ответчика от уплаты задолженности за поставленный товар в рамках договора №465 поставки товара от 26.05.2016 по УПД №ПРК000000044 от 23.01.2020 и №ПРК000000043 от 23.01.2020 (за аналогичные периоды), как и то обстоятельство, что спор возник между теми же самыми сторонами (ООО «ПРОТЭК» – истец, ООО «МеталлКОМ» – ответчик).

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что с процессуальной точки зрения иск о взыскании долга и неустойки (дело №А14-10802/2021) и иск о довзыскании долга и неустойки за тот же самый период и заявленный по тем же самым основаниям (дело №А14-20147/2021) являются полностью тождественными друг другу, а исковые требования ООО «ПРОТЭК» о взыскании с ООО «МеталлКОМ» задолженности по оплате поставленного товара по УПД №ПРК000000043 от 23.01.2020 и №ПРК000000044 от 23.01.2020 в рамках договора №465 поставки от 26.05.2016 и взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного по названным УПД товара за период с 06.08.2020 по 02.07.2021, заявленные в рамках настоящего спора, фактически обуславливаются заявленными не в полном объеме требованиями, рассмотренными в рамках судебного дела №А14-10802/2021.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что исправление недостатков в определении объема обязательств ответчика посредством корректировки уже взысканной суммы долга ни в коей мере не образует нового основания иска и, таким образом, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, принятого на основании тех доказательств, которыми располагал суд на момент его принятия, а довзыскание не заявленных в рамках дела №А14-10802/2021 суммы долга за товар, поставленный по УПД №ПРК000000043 от 23.01.2020 и №ПРК000000044 от 23.01.2020, и неустойки за нарушение его оплаты за аналогичный период, не создает нового требования при его формулировании с учетом устранения допущенных ранее неточностей в определении суммы долга и пени за соответствующий период и не меняет тождество требования ранее рассмотренному.

В силу принципа состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса истец, обращаясь за защитой нарушенного права в суд, волен самостоятельно определять размер предъявляемых исковых требований, сообразный характеру нарушения обязательства со стороны ответчика и позволяющий восстановить нарушенное право, тогда как статья 49 АПК РФ предоставляет истцу право, в том числе, увеличить размер исковых требований.

С учетом изложенного суд области правомерно указал, что заявление требования о взыскании долга в меньшем размере, чем истцу полагается в соответствии с законом, является процессуальной волей самого истца, а требование истца о взыскании суммы долга за определенный период в рамках определенного правоотношения считается рассмотренным судом вне зависимости от цены иска.

Приведенные нормативные положения применительно к фактическим обстоятельствам спора свидетельствуют о правомерном прекращении Арбитражным судом Воронежской области производства по настоящему делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с наличием на момент предъявления иска вступившего в законную силу решения Арбитражного суду Воронежской области от 03.09.2021 по делу №А14-10802/2021, принятого в виде резолютивной части, по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт неисполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2021 по делу №А14-10802/2021 правового значения при вынесении данного определения не имеет.

В связи с изложенным, определение суда области о прекращении производства по настоящему делу не подлежит отмене, а апелляционную жалобу ООО «ПРОТЭК» следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (подпункты 12, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2022 (резолютивная часть определения от 22.02.2022) о прекращении производства по делу №А14-20147/2021, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.А. Песнина