Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А56-35813/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35813/2021
22 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 02.08.2021,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 23.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36502/2021) товарищества собственников жилья «Б. Конюшенная 2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу № А56-35813/2021, принятое по иску:

истец: товарищество собственников жилья «Б. Конюшенная 2» (адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург, улица Большая Конюшенная, дом 2, литер А, помещение 19 Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2018, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Александра» (адрес: Россия, 191186 Санкт-Петербург, улица Большая Конюшенная, дом 2, литер А, помещение 4 Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2017, ИНН: <***>)

об обязании,

установил:

Товарищество собственников жилья «Б. Конюшенная 2» (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Александра» (далее - ответчик, Общество) о признании пристройки к многоквартирному дому (далее также МКД), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Конюшенная д. 2, самовольной постройкой, об обязании ответчика снести самовольно возведенную постройку.

Впоследствии истец заявил устное ходатайство об изменении предмета иска, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа пристройки к зданию.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данное уточнение принято судом.

Решением от 09.09.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Товарищество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; в обоснование доводов жалобы Товарищество указывает, что исходя из технической документации по состоянию на 1955, 1960, 2008, 2010 годы не следует, что вокруг входа в помещение ответчика (подвал) имеется какое-либо ограждение, кроме обозначения периметра лестницы.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а Общество просило в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Товарищество с 2019 года осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Как указывает Товарищество, Обществу на праве собственности с 2020 года принадлежит расположенное в цокольном этаже МКД помещение 4-Н площадью 144,2 кв.м. Над входом в это помещение обустроена металлическая пристройка, примыкающая к зданию.

Полагая, что обустройство пристройки над входом в помещение является самовольной постройкой, возведено без согласия собственников помещений МКД, Товарищество обратилось в суд с уточненным иском об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа спорной пристройки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости, а следовательно, требование о сносе самовольной постройки, заявленное на основании статьи 222 ГК РФ, также может быть сделано только в отношении объекта, по существу являющегося объектом недвижимости. Положения этой статьи не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Судом на основании представленных сторонами фотоматериалов установлено, что спорная пристройка представляет собой металлическую конструкцию, возведенную над лестничным пролетом, ведущим в цокольный этаж, и не является самовольной постройкой в том понимании, которое приведено в статье 222 ГК РФ, поскольку не является объектом недвижимости.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Товарищество, ссылаясь на положения указанной статьи, указывает на то, что возведенная постройка ограничивает доступ на земельный участок, прилегающий к дому, в связи с чем требует обеспечить доступ к участку посредством демонтажа пристройки.

Судом на основании представленного в материалы дела технического плана подвала и цокольного этажа МКД, составленного в 2010 году, установлено, что металлическая пристройка возведена исключительно в границах лестничного марша, ведущего в помещение ответчика. При этом из технического плана также усматривается, что вход на лестницу осуществляется через дверной проем с улицы. Ответчиком в материалы дела представлен проект перепланировки помещений 4-Н, утвержденный Межведомственной комиссией при ГПРЭП Центрального района 12.02.1997, согласно которому согласовано в установленном порядке обустройство цоколя, пристройки и дверного проема вокруг лестницы, ведущей в помещение 4-Н.

Как пояснил ответчик, спорная конструкция представляет собой вход со стороны двора в нежилое помещение ответчика. Это первоначальный (а до 1997 года - исторически единственный) вход в нежилое помещение 4-Н, принадлежащее ответчику на праве собственности и расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: поэтажными планами ГУП «ГУИОН» за 1955 год, а также за 1960 год и последующие годы.

Из материалов дела следует, что вход в подвальное помещение, принадлежащее ответчику, существовал уже по состоянию на 1955 год.

Спорная конструкция появилась на архивных поэтажных планах в 1960 году, т.е. она была сконструирована в промежутке между 1955 и 1960 годами.

Приняв во внимание изложенное, суд правомерно не нашел оснований полагать, что спорная пристройка возведена незаконно, а также ограничивает права собственников помещений МКД в доступе на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу № А56-35813/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.В. Галенкина



Судьи



Ю.С. Баженова


Н.С. Полубехина