Постановление от 27 июля 2018 г. по делу № А46-22043/2017

358/2018-30228(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-22043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Забоева К.И.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение от 17.01.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 23.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Грязникова А.С., Рыжиков О.Ю) по делу № А46-22043/2017 по иску акционерного общества «Научно- исследовательский машиностроительный институт имени В.В. Бахирева» (125212, город Москва, Ленинградское шоссе, дом 58, ИНН 7743873015, ОГРН 1127747236341) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (644020, Омская область, город Омск, переулок Красный, дом 2, ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки.

Суд установил:

акционерное общество «Научно-исследовательский машиностроительный институт имени В.В. Бахирева» (далее – институт) обратилось с иском к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения»


(далее – завод) о взыскании 2 404 590 руб. 08 коп., в том числе 1 894 586 руб. 08 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 510 004 руб. неустойки.

Решением от 17.01.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

По мнению завода, судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащие применению, так как истец не представил доказательств причинения ему убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу институт просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между институтом (поставщик, до переименования – открытое акционерное общество «Научно- исследовательский машиностроительный институт») и заводом (покупатель, до переименования – открытое акционерное общество «Конструкторское бюро транспортного машиностроения») заключен договор от 18.03.2014 № 02-2014/КБТМ (далее – договор), по условиям которого поставщик


обязался поставить покупателю, а последний обязался принять и оплатить изделия ЗОФ26 в инертном снаряжении черт. 4-025825 (далее – продукция) в количестве 800 штук (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.05.2014) цена договора определена в размере 23 605 597 руб. 92 коп. и указано, что она является ориентировочной.

Согласно пункту 3.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.05.2014) покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 60% от цены договора в течение 10 банковских дней с момента получения счета покупателем.

По пункту 3.4 договора окончательный расчет за поставленную продукцию (партию изделий) производится в течение 30 календарных дней с даты поставки и получения от поставщика полного комплекта документов.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при несвоевременной оплате поставленной по договору продукции поставщик может предъявить покупателю неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% цены по договору.

Во исполнение договора институт по товарной накладной от 18.11.2014 № 1221 поставил заводу продукцию на общую сумму 25 500 184 руб., выставил счет для оплаты от 18.11.2016 № 922 и счет-фактуру от 18.11.2014 № 1248.

Поскольку обязательства по оплате поставленной продукции исполнено заводом частично, у последнего образовалась задолженность в размере 1 894 586 руб. 08 коп.

Претензия от 23.03.2017 № 2112/502 с просьбой в течение 30 дней с момента ее получения погасить имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара и договорной неустойки оставлена заводом


без удовлетворения, что повлекло обращение института в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт получения заводом продукции, а доказательства ее оплаты в полном объеме отсутствуют.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к заводу ответственности в виде взыскания договорной неустойки. Рассмотрев заявление завода о снижении размера неустойки, суд не усмотрел причин для применения положений статьи 333 ГК РФ, учитывая значительный период просрочки внесения платежей – более трех лет, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства, связанные с поставкой продукции, размером задолженности покупателя и наличием просрочки, заводом не оспариваются. Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению завода о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, что является пределами рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Положениями статей 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.


В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды двух инстанций, руководствуясь указанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали подтвержденными факт поставки товара и наличие у завода задолженности по его оплате в заявленном институтом размере, в связи с этим пришли к правильному выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Также, установив со стороны завода нарушение сроков оплаты товара, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для применения к покупателю меры ответственности в виде договорной неустойки.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации


об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Судами рассмотрено и аргументированно отклонено заявление завода о применении статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений порядка ее применения, содержащихся в Постановлении № 7.

Поскольку суды действовали в соответствии с такими разъяснениями, всесторонне оценили доводы и возражения сторон по спорному вопросу, проанализировали материалы дела и установили юридически значимые обстоятельства отношений сторон, принимая во внимание отсутствие компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, суд кассационной инстанции отклоняет довод завода о неправомерном неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного


применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22043/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Е.А. Куклева

Н.А. Куприна