Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А50-24537/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-24537/2017
г. Пермь
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена   12 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено     23 октября 2017 года


Арбитражный суд

в составе судьи                       Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой


рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УралспецмашСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «НАО-СтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании задолженности в размере 583 677, 90 руб.


В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1, доверенность б/н от 20 апреля 2017 года (л.д. 122), от ответчика - ФИО2, доверенность №1 от 09 января 2017 года (л.д. 126).


          Общество с ограниченной ответственностью «УралспецмашСевис» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НАО-СтройКомплект» (далее-ответчик) задолженности в размере 583 677, 90 руб.

          Определением арбитражного суда от 08 августа 2017 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 18 сентября 2017 года.

          Определением арбитражного суда от 18 сентября 2017 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 09 октября 2017 года.

          В судебном заседании 09 сентября 2017 года объявлен перерыв на срок до 12 сентября 2017 года (протокол судебного заседания).

          До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ответчика задолженность в размере  583 677, 90 руб.

          Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания).

          Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать.

          Арбитражным судом установлено.

          В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда №6 от 06 апреля 2016 года.

          По условиям договора истец принял на себя обязательства «Строительство энергоблока ПГУ-800 МВт Пермской ГРЭС» (л.д. 14-62).

          Срок начала выполнения работ установлен с момента подписания договора, срок окончания выполнения работ - 30 августа 2016 года (пункты 36.3, 36.4 договора, л.д. 46).

          Цена работ по договору установлена в размере 7 023 963, 74 руб.    

          Истец ссылается на то, что выполнил работы по договору за период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2016 года, о чем стороны оформили акты формы №КС-2 от 22 июня 2016 года №1-№4, от 31 июля 2016 года №5-№8 (л.д. 68-90). Со стороны ответчика акты скреплены печатью, имеют подпись ФИО3.

          Истец также отметил то, что в 2017 году также выполнил для ответчика работы по договору подряда за период с 01 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года (справка формы №КС-3, л.д. 91). Содержание, объем этих работ указаны в актах формы №КС-2 №16 от 28 февраля 2017 года, №15 от 28 июня 2017 года, №14 от 28 июня 2017 года (л.д. 92-98).

При этом истец отметил то, что акты со стороны ответчика подписаны главным инженером ФИО4, полномочия которого явствовали из обстановки по объекту «Строительство энергоблока ПГУ-800 МВт Пермской ГРЭС», о чем имеется приказ №15 от 06 апреля 2016 года «О назначении ответственного за выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство энергоблока ПГУ-800 МВт Пермской ГРЭС», и видно из содержания письма ответчика №451 от 03 октября 2016 года (л.д. 121),

Уточняя иск, истец отметил то, что ФИО4 также оформлял акты формы №КС-2 от имени ответчика, а именно, акт №9 от 31 августа 2016 года, №10 от 31 августа 2016 года, №11 от 31 августа 2016 года, №12 от 31 августа 2016 года, №13 от 31 августа 2016 года.

Истец не ссылается на уклонение ответчика от приемки выполненных работ по договору, так как, у сторон имеется спор только о размере задолженности и фактически ответчик не оформил акты выполненных работ только для целей неисполнения обязательств по оплате выполненных работ в согласованный сторонами срок.

          По мнению истца, ответчик необоснованно заявил отказ от оформления актов, так как, не мог не знать о наличии задолженности по договору подряда перед субподрядчиком. При этом истец отметил то, что до момента обращения в суд ответчик не оспаривал факт выполнение работ по договору, не ссылался на отсутствие вызова на приемку выполненных работ.

          В связи с указанными обстоятельствами, истец повторно направил ответчику названные выше акты для оформления (письмо от 19 декабря 2016 года №И-0159, июль 2017 год - опись вложения в письмо, квитанция почты, л.д. 101).

          По расчету истца ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, задолженность ответчика составила, с учетом уточнения иска 583 677, 90 руб. (акты формы №КС-2 №9, 10, 11, 12, №КС-3 №13, №14, №16, акт сверки расчетов, л.д. 100), с учетом платежного поручения №247 от 12 июля 2017 года на сумму 100 000, 00 руб.) (л.д. 91-97).

          До момента обращения в суд с настоящим иском, истец направил ответчику претензию (л.д. 12).

          Истец отметил то, что получил от ответчика уведомление о расторжении договора подряда №6 от 06 апреля 2016 года. При этом, по мнению истца, субподрядчик не нарушил согласованные между сторонами сроки для выполнения работ.

          Возражая по иску, ответчик оспаривает соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. По мнению ответчика, истец не направил претензию по всем известным адресам, что и привело к дальнейшему обращению истца в  суд с настоящим иском.

          Как видно из материалов дела, в договоре подряда №6 от 06 апреля 2016 года указано то, что юридическим адресом ответчика (подрядчика) является <...> (л.д. 62).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02 августа 2017 года, место нахождения ответчика - <...> (л.д. 111).

          До момента обращения в суд с настоящим иском истец направил ответчику претензию по указанному выше адресу, что ответчик не оспаривает.

          Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец не  принял мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

          Так, как видно из содержания претензии, истец (субподрядчик) указывает на наличие задолженности у подрядчика (ответчика) по договору №6 от 06 апреля 2016 года.

 При этом суд также учитывает то, что ответчик оспаривает заявленные в иске имущественные требования, что также видно из содержания ответа на претензию, в котором ответчик не приводит субподрядчику иной расчет, не ссылается на отсутствие правоотношений  сторон по спорной сделке.

 В свою очередь истец возражает по доводам ответчика, которые указаны истцом как до обращения в суд, так и после такого обращения.

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что стороны имели возможность урегулировать спор до момента обращения в суд, о том, что ответчик был  лишен такого права (подпункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, спор между сторонами рассматривается по существу.

          Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что у подрядчика не возникло обязательство по оплате тех работ, которые указаны в иске.

По мнению ответчика, субподрядчик не представил доказательства, подтверждающие выполнение заказанных работ по договору в согласованный между сторонами срок.

Ответчик не оспаривает факт оплаты выполненных работ по договору, в том размере, на который ссылается истец (платежные поручения №247 от 12 юля 2016 года, №156 от 18 августа 2016 года, №227 от 05 сентября 2016 года, №355 от 21 октября 2016 года, №492 от 15 декабря 2016 года, №66 от 07 февраля 2017 года).

Ответчик ссылается на то, что подрядчик заявил субподрядчику отказ от исполнения договора в марте 2017 года на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем направил почтовой связью письмо №43 от 14 марта 2017 года.

По мнению ответчика, истец нарушил согласованные между сторонами сроки выполнения работ.

При этом ответчик отметил то, что истец покинул объект работ с  29 сентября 2016 года. По мнению ответчика, истец не  оспаривает названный выше факт, что видно из содержания письма истца №И-0148 от 04 октября 2016 года.

Ответчик также ссылается на то, что приостановил исполнение принятых на себя обязательств по оплате работ, что не противоречит условиям договора (пункт 37.2).

По мнению ответчика, объем фактически выполненных работ на объекте строительства стороны зафиксировали в актах формы №КС-2 №1-№13, в актах формы №КС-3 №1-№3.

Ответчик оспаривает факт выполнения работ, содержание, объем, цена которых, указаны истцом в актах формы №КС-2 №14-№16, формы №КС-3 №4 (письменный отзыв на иск).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора строительного подряда (Параграф 3 Главы 37  Гражданского кодекса Российской  Федерации).   

Правовых оснований считать договор подряда незаключенным у суда не имеется, стороны заключенность  договора не оспаривают (пункт 1 статьи 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в обоснование факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акты формы №КС-2, №КС-3.

При этом часть актов формы №КС-2 оформлены от  имени ответчика директором ФИО3, скреплены печатью, часть актов оформлена от имени ответчика главным инженером ФИО4.

Как было указано выше, ответчик оспаривает полномочия ФИО4 действовать от имени ответчика, оспаривает  факт выполнения работ со стороны ответчика, объем и содержание, цена которых, указаны в актах формы №КС-2 №14-№16, №КС-3 №4 (л.д. 91, 92-98).

Как видно из содержания актов период выполнения работ указан с 01 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года (л.д.92-98).

Как видно из материалов дела, стороны ссылаются на то, что договор подряда является расторгнутым с момента получения истцом уведомления ответчика, на иное не ссылаются (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как было указано выше, отказ от исполнения договора направлен ответчиком истцу в марте 2017 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может  сделать вывод о том, что истец не выполнил заказанные работы по договору в согласованный срок.

При этом суду невозможно сделать вывод о том, что заказал ответчик истцу для целей такого вывода.

Так, в обоснование возражений по иску, ответчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о содержании, объеме работ, которые принял на себя обязательства выполнить истец на момент отказа ответчика от исполнения сделки.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе, со стороны ответчика, такими доказательствами не являются.

При этом суд учитывает то, что спорный договор - это договор на строительство объекта.

В  материалы дела не представлены доказательства, в том числе, письменные приложения к сделке о возможных этапах работ, с указанием содержания, объемов и цены работ, проектная документация или иные исходные данные для целей оценки соответствующего довода ответчика.

Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик (ответчик, подрядчик) имел законное право заявить отказ от сделки на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает и то, что фактически ответчик заявил истцу отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, только после вызова на приемку выполненных работ, и фактически после приемки этих работ. При этом, учитывая основание и предмет иска, соответствующий объем выполненных работ является спорным. Таким образом, ответчик фактически отказался оплачивать выполненные работы, что недопустимо на основании закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия главного инженера ответчика -  ФИО4  явствовали для истца из обстановки, так как, об этом имеется приказ №15 от 06 апреля 2016 года «О назначении ответственного за выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство энергоблока ПГУ-800 МВт Пермской ГРЭС».

Суд учитывает то, что до момента обращения в суд ответчик фактически полномочия названного выше лица не оспаривал, что видно из содержания письма ответчика №451 от 03 октября 2016 года (л.д. 121), из содержания актов №9-№13 от 31 августа 2016 года, которые от  имени ответчика оформлял главный инженер ФИО4 (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик после оформления актов ФИО4 о приемке выполненных истцом работ на объекте строительства оплачивал эти работы (платежные поручения №227 от 05 сентября 2016 года, №355 от 21 октября 2016 года, №492 от 15 декабря 2016 года, №66 от 07 февраля 2017 года). Как видно из материалов дела, спорный объем работ выполнен истцом до момента отказа ответчика от исполнения договора.

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что ответчик не заказывал этот объем для целей выполнения со стороны истца. То обстоятельство, что последний платеж, в счет оплаты выполненных работ по договору, поступил от ответчика истцу в феврале 2017 года, не является достаточным основанием для вывода суда о том, что спорные работы ответчик не заказывал истцу. Довод ответчика о том,  что истец не мог выполнить спорный объем работ, так как, покинул объект строительства, судом отклоняется, так как, не доказан в установленном в законе порядке (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как было указано выше, предложенные к приемке работы по договору в спорный период по иску, фактически приняты со стороны ответчика главным инженером, иное ответчик также не доказал. При этом суд учитывает то, что ответчик принял соответствующего вид выполненных работ без замечаний (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд учитывает то, что фактически до момента обращения в суд истца с настоящим иском, ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ, которые фактически являются спорными по иску, не заявил истцу требования о расторжении договора в судебном порядке, в связи с существенным нарушением истцом условий договора.

На основании изложенного требования истца являются правомерными, иск следует удовлетворить.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  При обращении в суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, о чем имеются платежные поручения №51 от 01 августа 2017 года, №43 от 11 июля 2017 года (л.д. 10-11). Государственная пошлина по иску относится на ответчика, рассчитывается от цены иска, с учетом уточнения иска, взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 14 674, 00 руб. (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской федерации).

          Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАО-СтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралспецмашСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 583 677 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 674 руб. 00 коп.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

          Выдать обществу с ограниченной ответственностью «УралспецмашСевис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2006 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению №51 от 01.08.2017.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова