Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А51-24248/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24248/2018
г. Владивосток
21 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

о признании недействительными решения и предписания от 13.09.2018 по делу №11/08-2018,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Семья» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.12.2002; адрес 690106 <...>),

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от УФАС – ФИО2 по доверенности, удостоверение,

от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее по тексту – заявитель, УМС г.Владивостока) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 13.09.2018 по делу №11/08-2018.

Определением от 24.12.2018 по настоящему делу суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Семья» (далее – третье лицо, общество).

Заявитель и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствии указанных лиц по имеющимся в деле документам на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ. Представитель третьего лица письменный отзыв на заявление не представил.

Как следует из заявления, УМС г. Владивостока обосновывает незаконность решения и предписания статьей 610 ГК РФ в связи с отсутствием основания, предусмотренного пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, для заключения с ООО «Издательский дом «Семья» на новый срок договора аренды нежилого помещения этаж № 1, общая площадь 55,0 кв. м, местоположение: <...> кадастровый номер 25:28:050039:1764 и нежилого помещения этаж подвальный, общая площадь 9 кв. м, местоположение: <...> кадастровый номер 25:28:050039:1763.

УФАС по Приморскому краю представило отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, указывает, что незаконность отказа обществу в заключении договора аренды нежилых помещений подтверждена судебными актами по делу № А51-21954/2017 и по делу № А51-21890/2017, в частности указанными судебными актами установлено отсутствие у арендодателя права на отказ обществу в заключении договора аренды нежилых помещений на новый срок на основании пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, так как до истечения срока действия договора арендатор не был уведомлен о том, что нежилые помещения не будут передаваться в аренду и у арендатора не имелось задолженности по арендной плате.

Незаконный отказ УМС г. Владивостока, оформленный письмом -уведомлением от 04.05.2018 №28/6-3221, по мнению УФАС, создает необоснованное препятствование в осуществлении обществом деятельности, дестабилизируют его положение на товарном рынке оказания услуги парикмахерской и салона красоты (оказания персональных услуг) в географических границах г. Владивостока, что создает условия, возможность наступления последствий в виде ограничения конкуренции (угрозы конкуренции) на товарном рынке.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемых действиях УМС г.Владивостока имеется нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Полагает, что предписание соответствует пункту 1 статьи 421 ГК РФ и пункту 4.5 Пленума ВАС РФ № 73, так как обязанность УМС г.Владивостока заключить с обществом договор аренды нежилых помещений на новый срок предусмотрена частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Таким образом, решение и предписание являются законными, соответствующими антимонопольному законодательству, оснований для их признания незаконными не имеется.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.05.2018 ООО «Издательский дом «Семья» обратилось в УФАС по Приморскому краю с заявлением вх. № 23720 по факту нарушения УМС г.Владивостока части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ).

По результатам рассмотрения данного обращения, УФАС по Приморскому краю выдало предупреждение УМС г.Владивостока от 17.05.2018 № 4083/08 в связи с наличием в действии УМС г.Владивостока признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в незаконном отказе, оформленном письмом от 04.05.2018 № 28/6-3221, от договора от 01.04.2012 № 01/04-2012 аренды нежилого помещения этаж № 1, общая площадь 55,0 кв. м, местоположение: <...> кадастровый номер 25:28:050039:1764 и нежилого помещения этаж подвальный, общая площадь 9 кв. м, местоположение: <...> кадастровый номер 25:28:050039:1763, создающем необоснованное препятствование в осуществлении деятельности, дестабилизирующим деятельность хозяйствующего субъекта на товарном рынке, тем самым создающим угрозу конкуренции.

УФАС по Приморскому краю на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, предупредило УМС г.Владивостока о необходимости в срок до 31 мая 2018 года (включительно) прекращения указанного действия путем заключения с ООО «Издательский дом «Семья» договора аренды нежилых помещений на новый срок при соблюдении предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции условий.

В связи с невыполнением УМС г.Владивостока в установленный срок предупреждения от 17.05.2018 № 4083/08, антимонопольным органом на основании части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции возбуждено дело №11/08-2018 по признакам нарушения УМС г.Владивостока части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения которого УФАС принято решение от 13.09.2018.В соответствии с оспариваемым решением антимонопольный орган признал факт нарушения УМС г.Владивостока части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном отказе, оформленного письмом - уведомлением от 04.05.2018 № 28/6-3221, от договора № 01/04-2012 от 01.04.2012 аренды нежилого помещения этаж № 1, общая площадь 55,0 кв. м, местоположение: <...> кадастровый номер 25:28:050039:1764 и нежилого помещения этаж подвальный, общая площадь 9 кв. м, местоположением <...> кадастровый номер 25:28:050039:1763, от заключения на новый срок договора аренды и обязывании освободить спорные нежилые помещения, а также в непринятии мер по заключению договора аренды нежилых помещений на новый срок на 5 лет с соблюдением условий, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, создающими необоснованное препятствование в осуществлении обществом деятельности, дестабилизирующими его положение на товарном рынке оказания услуги парикмахерской и салона красоты (оказания персональных услуг) в географических границах г. Владивостока, что создает условия, возможность наступления последствий в виде ограничения конкуренции (угрозу конкуренции) на указанном товарном рынке.

13.09.2018 антимонопольным органом выдано УМС г.Владивостока предписание №11/08-2018 о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно о совершении следующего действия, направленного на обеспечение конкуренции: в срок до 22 октября 2018 заключить с ООО «Издательский дом «Семья» договор аренды пожилого помещения этаж № 1, общая площадь 55,0 кв. м. местоположение: <...> кадастровый номер 25:28:050039:1764 и нежилого помещения этаж подвальный, общая площадь 9 кв. м, местоположение: <...> кадастровый номер 25:28:050039:1763 на новый срок при соблюдении предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции условий.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом 13.09.2018 решением и предписанием по делу №11/08-2018, УМС г.Владивостока обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

УФАС по Приморскому краю в ходе рассмотрения дела №11/08-2018 установлено следующее.

Нежилые помещения являются муниципальной собственностью, полномочия по распоряжению которыми в связи с реорганизацией МУПВ «Муниципальная недвижимость» в Муниципальное казенное учреждение «Муниципальная недвижимость» на основании постановления администрации г. Владивостока от 09.10.2017 № 2426 переданы УМС, на основании распоряжения от 08.02.2018 № 61/28 нежилые помещения изъяты из оперативного управления Муниципального казенного учреждения.

01.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Семья» и МУПВ «Муниципальная недвижимость» по итогам проведённого аукциона заключен договор аренды № 01/04/2012 нежилого помещения этаж № 1, общая площадь 55,0 кв. м, местоположение: <...>, кадастровый номер 25:28:050039:1764 и нежилого помещения этаж подвальный, общая площадь 9 кв. м, местоположение: <...>, кадастровый номер 25:28:050039:1763 в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2016 сроком на 5 лет до 30.03.2017.

По результатам рассмотрения обращений общества от 01.10.2015, 19.10.2016, 12.01.2017 МУПВ «Муниципальная недвижимость» письмом от 13.03.2017 №33/03 отказало в выкупе нежилых помещений. Вместе с этим разъяснило, что общество как арендатор, надлежаще исполнявший договорные обязательства, на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции вправе заключить договор аренды на новый срок без проведения аукциона, предложив обратиться с соответствующим заявлением.

24.03.2017 (до окончания срока действия договора) МУПВ «Муниципальная недвижимость» получено обращение общества о заключении договора аренды нежилых помещений на новый срок на 5 лет.

По результатам рассмотрения данного обращения МУПВ «Муниципальная недвижимость» письмом от 17.04.2017 отказало в заключении договора на новый срок, уведомив о прекращении договора аренды и обязав общество в трехмесячный срок освободить помещения.

Посчитав свои права нарушенными, ООО «Издательский дом «Семья» обратилось в УФАС по Приморскому краю с обращением по факту нарушения МУПВ «Муниципальная недвижимость» части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в отказе в реализации права ООО «Издательский дом «Семья» на заключение договора аренды на новый срок при соблюдении хозяйствующим субъектом, предусмотренных указанной нормой условий.

24.08.2017 УФАС по Приморскому краю было вынесено в адрес МУПВ «Муниципальная недвижимость» предупреждение № 7447/08 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому в действиях МУПВ «Муниципальная недвижимость» выявлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившиеся в незаконном отказе в реализации права ООО «Издательский дом «Семья» на заключение договора аренды нежилого помещения этаж №1, общая площадь 55,0 кв.м., местоположение: <...> кадастровый номер 25:28:050039:1764 и нежилого помещения этаж подвальный, общая площадь 9 кв.м., местоположение: <...> кадастровый номер 25:28:050039:1763 на новый срок, создающем необоснованное препятствование в осуществлении деятельности, дестабилизирующем деятельность хозяйствующего субъекта на товарном рынке, тем самым создающем угрозу конкуренции, и на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции УФАС по Приморскому краю предупреждает МУПВ «Муниципальная недвижимость» о необходимости в срок до 15.09.2017 прекратить указанное действие путем заключения с ООО «Издательский дом «Семья» договора аренды нежилых помещений на новый срок при соблюдении предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции условий.

Срок исполнения предупреждения - в течении трех дней со дня окончания срока, установленного для его исполнения.

Не согласившись с предупреждением УФАС по Приморскому краю №7447/08 от 24.08.2017, МУПВ «Муниципальная недвижимость» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 по делу № А51-21954/2017 в удовлетворении заявленных требований муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Муниципальная недвижимость» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании недействительным предупреждения от 24.08.2017 №7447/08 о прекращении действий (бездействия) отказано.

Одновременно 08.09.2017 МУПВ «Муниципальная недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Семья" об обязании освободить нежилые помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2018 по делу № А51-21890/2017 в удовлетворении исковых требований МУПВ «Муниципальная недвижимость» отказано.

02.04.2018 общество обратилось в УМС г. Владивостока с заявлением о заключении договора аренды на новый срок (на 5 лет) без проведения аукциона.

Письмом от 04.05.2018 № 28/6-3221 УМС г. Владивостока отказало обществу в заключении договора на новый срок, уведомив об отказе от договора в связи с тем, что договор продлен на неопределенный срок, и обязании на основании ст. 610 ГК РФ освободить их по истечении трех месяцев.

Суд считает, что заявленные требования о признании недействительными решения и предписания УФАС по Приморскому краю от 13.09.2018 по делу №11/08-2018 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона №135-ФЗ).

Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона №135-ФЗ).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 306-КГ15-1652, по смыслу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции на антимонопольном органе лежит бремя доказывания того, что акты, действия (бездействие) соответствующих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Соответствующий орган вправе опровергать факт нарушения антимонопольного законодательства путем указания на конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Таким образом, в ситуации, когда антимонопольный орган представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что органы и организации, поименованные в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, приняли акты либо совершили действия (бездействие), создающие условия для ограничения конкуренции, на указанные органы либо организации переходит бремя доказывания того, что они действовали в соответствии с конкретной нормой федерального закона, разрешившей принять оспариваемый акт либо осуществить действия (бездействие).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Согласно статьям 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по действующему договору аренды и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя о желании заключить новый договор аренды, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 17.1 Закона о защите конкуренции предусматривает особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в Законе о защите конкуренции.

Частью 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в ч.ч. 1 и ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

При этом, согласно ч. 10 ст. 17.1 Закона о конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, договор аренды государственного или муниципального имущества подлежит заключению (продлению) на новый срок в порядке, установленном частями 9-10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в случаях, если такой договор заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации, иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснению по применению части 9 и 10 стати 17.1 Закона о защите конкуренции, которое дано в пунктах 4.1 и 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Из изложенного следует, что по истечении срока договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества, арендодатель не вправе отказать арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности, в заключении договора аренды на новый срок, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации без проведения конкурса, аукциона при одновременном соблюдении условий о сроке и порядке определения размера арендной платы, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением случаев прямо предусмотренных частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 4.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 указано, что, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, то он может быть понужден заключить договор аренды на новый срок при соблюдении условий, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, пункт 2 статьи 610 ГК РФ не может быть применен арендодателем в отношении государственного или муниципального имущества при условии, что первоначальный договор был заключен по результатам торгов (конкурса/аукциона) и при отсутствии оснований для отказа в заключении договора аренды на новый срок, предусмотренных частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды от 01.04.2012 № 01/04/2012 заключен в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции - по результатам аукциона.

По условиям пункта 5.4 договора арендатор, надлежащим образом, выполняющий принятые на себя обязанности по договору, имеет преимущественное право на пролонгацию договора в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено и не оспорено заявителем, что ООО «Издательский дом «Семья» в период действия договора аренды производило оплату определенных договором от 01.04.2012 №01/04/2012 арендных платежей в полном объеме, задолженность по арендной плате, неустойке, пени у арендатора отсутствует. Доказательств обратного УМС г.Владивостока не представлено.

В материалах дела отсутствует решение, предусматривающее иной порядок распоряжения имуществом, которое арендует общество. В установленном порядке, до истечения срока действия договора заявитель не уведомлял общество о принятии соответствующего решения об ином порядка распоряжения этим имуществом.

Напротив, письмом от 13.03.2017 №33/03 УМС г.Владивостока разъяснило обществу, что он как арендатор, надлежащим образом исполняющий свои договорные обязательства, имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения аукциона. И при наличии со стороны ответчика намерения на заключение договора аренды на новый срок, предложил обратиться с соответствующим заявлением.

Данный факт (обстоятельства) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2018 по делу № А51-21890/2017.

Таким образом, у УМС г. Владивостока не имелось оснований, предусмотренных частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, для отказа в заключении договора аренды нежилых помещений на новый срок, следовательно, отказ УМС г. Владивостока, оформленный письмом от 04.05.2018 № 28/6-3221 в реализации ООО «Издательский дом «Семья» права на заключение договора аренды нежилого помещения на новый срок при соблюдении предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции условий является незаконным.

Незаконность отказа обществу в заключении договора аренды нежилых помещений подтверждена судебными актами по делам № А51-21954/2017 и № А51-21890/2017, в частности указанными судебными актами установлено отсутствие у арендодателя права на отказ обществу в заключении договора аренды нежилых помещений на новый срок на основании пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, так как до истечения срока действия договора арендатор не был уведомлен о том, что нежилые помещения не будут передаваться в аренду и у арендатора не имелось задолженности по арендной плате.

Как следует из положений частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, целью введения для арендатора, надлежащим образом исполнившего свои обязанности, исключения из общего правила является реализация гарантий создания для добросовестного участника гражданско- правовых отношений необходимой инфраструктуры товарного рынка и необходимых условий, устранение административных и иных препятствий для развития предпринимательства, осуществления хозяйствующими субъектами деятельности, обеспечение стабильности их деятельности на товарных рынках.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 1 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно абзацу 6 подпункта 6 пункта 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (в ред. приказа от 20.07.2016, вступившей в силу с 28.08.2016) при применении статьи 15 Закона о защите конкуренции анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.7 настоящего Порядка (примечание: анализ состояния конкуренции в обязательном порядке проводится при возбуждении и рассмотрении дела по признакам нарушения указанной нормы, однако в случае необходимости не исключается его проведение и в других случаях).

Пунктом 10.7 Порядка предусмотрено, что анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка. При определении таких границ могут приниматься во внимание, в частности границы территорий, на которых действуют хозяйствующие субъекты, на деятельность которых оказали или могли оказать негативное влияние соответствующие акты, действия (бездействие); г) оценка изменения (возможного изменения) состояния конкуренции на товарном рынке вследствие принятия акта и (или) осуществления действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 3.4. Порядка предварительное определение товара в целях установления продуктовых границ товарного рынка может проводиться на основе условий договора, заключенного в отношении товара (подпункт «а»), нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность (подпункт «в»), общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности (подпункт «г»).

Предметом договора, заключенного МУПВ «Муниципальная недвижимость» с обществом, является аренда спорных нежилых помещений для использования в целях «административное, бытовое обслуживание».

Общество использует спорные нежилые помещения по целевому назначению - для оказания услуг парикмахерской и салона красоты.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) услуги парикмахерской и салона красоты относится к экономической деятельности в сфере предоставления персональных услуг (в сфере бытового обслуживания) код ОКВЭД 96.02.

Общество осуществляет деятельность на территории г. Владивостока; территория, на которой осуществляет свои полномочия УМС - г. Владивосток.

С учётом изложенного, а также в результате анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного в соответствии с Порядком, установлено, что продуктовые границы исследуемого товарного рынка - услуги парикмахерской и салона красоты (оказание персональных услуг), географические границы товарного рынка определяются территорией города Владивостока Приморского края, временной интервал исследования - с 17.04.2017 (с даты первоначального отказа МУПВ «Муниципальная недвижимость» от заключения договора аренды нежилых помещений на новый срок) до настоящего времени.

Таким образом, общество является участником товарного рынка оказания услуги парикмахерской и салона красоты (оказания персональных услуг) в географических границах г. Владивостока.

Незаконный отказ УМС г. Владивостока, оформленный письмом -уведомлением от 04.05.2018 №28/6-3221 от договора аренды нежилых помещений, от заключения на новый срок договора аренды и обязывание освободить спорные нежилые помещения, а также непринятие мер по заключению договора аренды нежилых помещений на новый срок на 5 лет с соблюдением условий, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, создают необоснованное препятствование в осуществлении обществом деятельности, дестабилизируют его положение на товарном рынке оказания услуги парикмахерской и салона красоты (оказания персональных услуг) в географических границах г. Владивостока, что создает условия, возможность наступления последствий в виде ограничения конкуренции (угрозу конкуренции) на указанном товарном рынке.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемых действиях УМС г.Владивостока имеется нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Подпунктом «г» пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Такими действиями, способствующими прекращению нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, обеспечивающими конкуренцию и устраняющими условия для ограничения конкуренции, в рассматриваемом случае является обязывание (понуждение) УМС г.Владивостока заключить с обществом договор аренды нежилых помещений на новый срок с соблюдением условий, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемое предписание соответствует пункту 1 статьи 421 ГК РФ и пункту 4.5 Пленума ВАС РФ № 73, так как обязанность УМС г.Владивостока заключить с обществом договор аренды нежилых помещений на новый срок предусмотрена частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа от 13.09.2018 по делу №11/08-2018 принято в пределах полномочий и соответствует действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований Управлению муниципальной собственности г.Владивостока отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.