Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А07-237/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3446/17

Екатеринбург

18 декабря 2018 г.


Дело № А07-237/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский домовой эксплуатационный участок № 3» (далее – общество «МДЭУ 3») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А07-237/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (далее – общество «Октябрьское ЖЭУ», должник) Ковылева Алексея Леонидовича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Фабрика Окон «Луче» (далее – общество Фабрика Окон «Луче») о признании общества «Октябрьское ЖЭУ» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 13.02.2015 в отношении общества «Октябрьское ЖЭУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молчанов Владимир Иванович.

Решением суда от 23.03.2016 общество «Октябрьское ЖЭУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковылев А.Л.

Конкурсный управляющий Ковылев А.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 10.01.2015, заключенного между должником и обществом «МДЭУ 3», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 (судья Султанов В.И.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Калина И.В., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 31.05.2018 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор уступки права требования от 10.01.2015, заключенный между должником и обществом «МДЭУ 3» признан недействительной сделкой. Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности в пользу должника в сумме 59 946 054 руб. 33 коп., переданной по договору уступки права требования от 10.01.2015 обществу «МДЭУ 3».

В кассационной жалобе общество «МДЭУ 3» просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 31.05.2018 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что само по себе заключение договора уступки, то есть передача права требования за соответствующую плату, не свидетельствует о наличии оснований оспаривания сделки по статье 61.3 или 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель утверждает, что оспариваемый договор является возмездным, то обстоятельство, что оригиналы векселей не были переданы суду на обозрения - факт оплаты по договору не опровергает. По мнению заявителя, отсутствие векселей у конкурсного управляющего не опровергает возмездности сделки.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Октябрьское ЖЭУ» (кредитор) и обществом «МДЭУ 3» (новый кредитор) 10.01.2015 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги (далее – ЖКУ) по состоянию на 10.01.2015 согласно приложению № 1, 2 (реестр передаваемой задолженности) к договору на общую сумму 59 946 054 руб. 33 коп. (с учетом дополнительного соглашения к договору от 30.11.2015).

В указанных приложениях перечислены суммы и должники по ЖКУ, среди которых указаны физические и юридические лица, администрация муниципального округа г. Мурманска.

В пункте 2.1 договора уступки стороны согласовали стоимость уступленного права в размере 21 400 000 руб., которую новый кредитор уплачивает прежнему кредитору в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи пакета документов, подтверждающих право требования задолженности.

В соответствии с соглашением о порядке расчетов от 10.01.2015, заключенным между обществом «Октябрьское ЖЭУ» и обществом «МДЭУ 3», кредитор оплачивает должнику 21 400 000 руб. по договору цессии от 10.01.2015 путем передачи обществу «Октябрьское ЖЭУ» четырех простых векселей общества «Октябрьское ЖЭУ» общей номинальной стоимостью 21 400 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.08.2014.

Обязанность общества «МДЭУ 3» по передаче векселей и уплате задолженности считается исполненной с момента вручения векселей уполномоченному представителю общества «Октябрьское ЖЭУ» и подписания акта приема-передачи векселей.

Согласно акту приема-передачи от 10.01.2015 общество «Октябрьское ЖЭУ» передало, а общество «МДЭУ 3» приняло простые векселя общества «Октябрьское ЖЭУ»: № 00033 на сумму 2 500 000 руб., № 00035 на сумму 1 900 000 руб., № 00041 на сумму 7 000 000 руб., № 00043 на сумму 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 по заявлению общества Фабрика Окон «Луче» возбуждено дело о банкротстве общества «Октябрьское ЖЭУ».

Определением суда от 13.02.2015 в отношении общества «Октябрьское ЖЭУ» введено наблюдение, решением суда от 23.03.2016 общество «Октябрьское ЖЭУ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ковылев А.Л.

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что в результате заключения договора уступки права требования от 10.01.2015 общество «МДЭУ 3» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, указав на то, что реальная экономическая цель у сделки отсутствовала, сделка направлена на вывод активов должника, должник встречного предоставления по сделке фактически не получил, обратился 27.09.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При первом рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции посчитал доказанным факт предпочтительного удовлетворения требований общества «МДЭУ 3» перед требованиями общества «Фабрика окон «Луче». При этом суд принял во внимание, что доказательства оплаты по оспариваемому договору, в том числе, оригиналы векселей, в материалы не представлены, целесообразность сделки сторонами не обоснована.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к иным выводам, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность наличия условий для признания договора уступки права требования от 10.01.2015 недействительным.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции посчитал выводы судов недостаточно обоснованными, поскольку в силу пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что заключение договора цессии сторонами не оспаривается, но факт его исполнения судами не установлен, поскольку существование спорных векселей ни заявителем, ни ответчиком не подтверждено, ни оригиналами векселей, ни иными документами.

Суд кассационной инстанции также указал на наличие сомнений в достоверности векселей, соглашения о порядке расчетов от 10.01.2015 и акта приема - передачи простого векселя от 10.01.2015, поскольку из судебных актов в деле о банкротстве общества «Октябрьское ЖЭУ» следует, что между кредитором и должником существовал взаимный оборот векселей со схожей нумерацией.

Кроме того, суд кассационной инстанции установил, что требования общества «МДЭУ № 3» включены в реестр требований кредиторов должника общества «Октябрьское ЖЭУ» по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «МДЭУ 3» в размере 398 290 653 руб. 87 коп., возникшие на основании векселей от 08.08.2017 № 00038, от 08.08.2014 № 00037.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «МДЭУ 3» в размере 8 700 000 руб., возникшие на основании векселей от 10.01.2015 № 00088, от 10.01.2015 № 00089.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 по настоящему делу произведена процессуальная замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Централизованное управление» на общество «МДЭУ 3» с суммой требований 8 096 192 руб. 47 коп., возникшей из неоплаты долга по векселям: от 09.09.2014 № 00046 на сумму 1 500 000 руб., со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 23.10.2014; от 09.09.2014 № 00047 на сумму 2 300 000 руб., со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 23.10.2014; от 21.10.2014 № 00067 на сумму 1 500 000 руб., со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 05.11.2014; от 20.10.2014 № 00068 на сумму 2 200 000 руб., со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 05.11.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 по настоящему делу произведена процессуальная замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный регистрационно-информационный вычислительный центр» на общество «МДЭУ 3» с суммой требований 16 939 841 руб. 40 коп., возникшей из неоплаты долга по векселям: от 30.04.2014 № 00009 на сумму 3 750 000 руб., со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 15.05.2014; от 31.05.2014 № 00010 на сумму 3 750 000 руб., со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 15.06.2014; от 30.06.2014 № 00011 на сумму 3 750 000 руб., со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 15.07.2014; от 31.07.2014 № 00021 на сумму 3 750 000 руб., со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 15.08.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 по настоящему делу произведена процессуальная замена кредитора - общества Фабрика окон «Луче» на общество «МДЭУ 3» с суммой требований 636 645 руб. 15 коп., возникшей из неоплаты долга по простому векселю от 26.03.2014 № 003 на сумму 2 500 000 руб., со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 15.06.2014, в части остатка вексельного долга в размере 200 000 руб., а также процентов на сумму векселя, процентов за просрочку платежа и пени за просрочку платежа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 по настоящему делу произведена процессуальная замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Консалтинговый Центр» на общество «МДЭУ 3» с суммой требований 3 578 934 руб. 83 коп., возникшей из неоплаты долга по векселям: от 28.03.2014 № 00020 на сумму 2 800 000 руб., со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 30.06.2014; от 31.07.2014 № 00022 на сумму 400 000 руб., со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 15.08.2014.

Таким образом, общество «Октябрьское ЖЭУ» выдавало векселя, которые впоследствии были уступлены обществу «МДЭУ 3».

В данном случае спорными векселями являются векселя с номерами 0000033 (или 00033), 00043, 00041, 00035, переданные по акту приема-передачи от общества «МДЭУ 3» (векселедержатель) обществу «Октябрьское ЖЭУ» (векселедатель).

В материалы дела представлены копии указанных простых векселей, а именно: простой вексель № 0000033 (по акту указан № 00033) от 01.08.2014 на сумму 2 500 000 руб., простой вексель № 00043 от 01.08.2014 на сумму 10 000 000 руб., простой вексель № 00041 от 01.08.2014 на сумму 7 000 000 руб., простой вексель № 00035 от 01.08.2014 на сумму 1 900 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указание суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении установил, что существование спорных векселей ни заявителем, ни ответчиком не подтверждено оригиналами векселей, иными документами, в связи с чем, невозможно установить факт исполнения оспариваемой сделки. При этом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный обособленный спор повторно, отменил судебный акт суда первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица сделки, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, содержащихся в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Исследовав фактические обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка по передаче прав требования должника общества «Октябрьское ЖЭУ» по договору уступки права требования от 10.01.2015 ответчику обществу «МДЭУ 3» совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (возбуждено дело о банкротстве 15.01.2015).

Установив, что на момент совершения сделки у общества «Октябрьское ЖЭУ» имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе, перед обществом Фабрика Окон «Луче» в размере 2 500 000 руб. задолженности по векселю, 159 041 руб. 10 коп. процентов на сумму векселя, 6 302 руб. 08 коп. процентов за просрочку платежа по векселю, 6 302 руб. 08 коп. пени, 20 000 руб. издержек по протесту векселя в неплатеже, 36 458 руб. 23 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-53413/2014, информация по которым размещена, в том числе, в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru; учитывая обстоятельства, установленные судом кассационной инстанции, согласно которым у должника были и иные кредиторы, по требованиям которых впоследствии произведена замена на общество «МДЭУ 3», суд апелляционной инстанции признал доказанным факт предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, а также направленности сделки на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что относительно наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с учетом рекомендаций кассационной инстанции, неоднократно предлагал заявителю и ответчику представить оригиналы спорных векселей, а также иные доказательства с учетом указаний кассационной инстанции и необходимостью установления фактических обстоятельств в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Судом также направлялись запросы в правоохранительные органы, Октябрьский районный суд города Мурманска об истребовании доказательств в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных ответов Управлением МВД РФ по городу Уфе от 08.11.2017 № 42/5-35937, от 01.12.2017 № 42/5-38859 следует, что по обращению временного управляющего общества «Октябрьское ЖЭУ» Молчанова В.И. проводилась проверка в отношении должностных лиц должника по факту преднамеренного банкротства. В ходе рассмотрения обращения временного управляющего Молчанова В.И. оригиналы простых векселей, указанных в запросе суда, не изымались.

Из ответа Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13.03.2018 № 1-195/2016 следует, что согласно обвинительному заключению по уголовному делу № 1-195/2016 (следственный номер 1-1022) в отношении бывшего руководителя должника Ворошилова В.К. оригиналы векселей с реквизитами, указанными в запросе, в качестве вещественных доказательств не приобщались.

Отношения, связанных с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение о переводном и простом векселе).

Из содержания указанных актов следует, что обязанность по оплате векселя у векселедателя наступает по наступлении срока платежа при предъявлении векселя к оплате (статьи 34, 77 Положения о переводном и простом векселе).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела оригиналы векселей, в которых имелись бы необходимые реквизиты, в том числе подлинная подпись, поставленная от имени векселедателя, так и не представлены. Отсутствие оригиналов векселей лица, участвующие в деле, не объяснили.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, и, учитывая, что для определения возможности принятия в качестве надлежащих, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение обоснованности требования акт приема-передачи векселей и копии таких векселей, необходимо установить наличие оригиналов и проверить соблюдение непрерывного ряда индоссамента, обеспеченность векселя, расчеты кредитора и факт приобретения векселя кредитором, а также установить действительную его стоимость, суд апелляционной инстанции также установил, что таких доказательств участвующие в деле лица не представили.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что заключение спорного договора нашло отражение в бухгалтерской, налоговой отчетности как должника, так и ответчика.

Сведений о том, как происходил учет векселей у должника и ответчика, поскольку из судебных актов усматривается активная деятельность указанных лиц по выдаче векселей друг другу, не имеется.

В материалы дела представлены копия акта приема - передачи простого векселя от 10.01.2015, в соответствии с которым, общество «МДЭУ 3», именуемое в дальнейшем «векселедержатель», с одной стороны, и общество «Октябрьское ЖЭУ», именуемое в дальнейшем «векселедатель», составили настоящий акт о том, что векселедержатель передает, а векселедатель принимает простой вексель № 00033 на сумму 2 500 000 руб., векселедержатель передает, а векселедатель принимает простой вексель № 00035 на сумму 1 900 000 руб., векселедержатель передает, а векселедатель принимает простой вексель № 00041 на сумму 7 000 000 руб., векселедержатель передает, а векселедатель принимает простой вексель № 00043 на сумму 10 000 000 руб., а также копии указанных векселей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в спорной ситуации по настоящему делу общество «МДЭУ 3» должно являться «векселедателем», а общество «Октябрьское ЖЭУ» «векселедержателем», на что указано в копиях представленных векселей, суд апелляционной инстанции установил, что наличие несоответствий имеющихся в деле документов, в отсутствие их оригиналов, при наличии деятельности заявителя и должника по выдаче векселей друг другу, в совокупности с иными обстоятельствами по данному делу, не подтверждают факт реальности исполнения сделки по оплате.

Установив данные обстоятельства, а также то, что существование спорных векселей ни заявителем, ни ответчиком не подтверждено оригиналами векселей, иными документами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; факт исполнения оспариваемой сделки не подтвержден, доказательства предъявления и оплаты указанных векселей в материалах дела отсутствуют, оспариваемая сделка совершена с целью вывода имущества (право требования на 59 946 054 руб. 33 коп. к населению, юридическим лицам, администрации), что позволяет презюмировать совершение оспариваемой сделки в условиях неплатежеспособности должника, при наличии кредиторов и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при отсутствии оплаты по спорному договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки - уступки права требования от 10.01.2015 недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, установив всю совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности в пользу общества «Октябрьское ЖЭУ» в сумме 59 946 054 руб. 33 коп., переданной по договору уступки права требования от 10.01.2015 обществу «МДЭУ 3».

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции о безвозмездном характере оспариваемой сделки не опровергают, о нарушении судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого судебного акта норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу. Такие доводы с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А07-237/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский домовой эксплуатационный участок № 3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.В. Шершон


О.В. Рогожина