Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А25-1887/2016

036/2017-19938(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1887/2016
г. Краснодар
15 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 г. Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от залогового кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) – Островой О.В. (доверенность от 17.08.2016), Салпагнаровой А.Ш. (доверенность

от 18.08.2016), в отсутствие должника – Бостановой Альбики Айтековны, финансового управляющего Булда В.Н., иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бостановой А.А. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А25-1887/2016 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.), установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585

(далее – банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании (несостоятельным) банкротом гражданки Бостановой А.А. (далее – должник). В обоснование требования указано на наличие у должника просроченной задолженности по договору от 28.10.2013 № 311300051 об открытии кредитной линии в размере более 21 млн рублей, взысканной решением суда.

Решением от 22.12.2016 (судья Калмыкова М.Ю.) суд признал должника банкротом и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 22.05.2017). Суд признал обоснованными требования банка по основному кредитному долгу в размере 20 166 503 рублей 14 копеек, по начисленным процентам в размере 1 253 516 рублей 08 копеек, по судебным расходам в размере

1 500 рублей, по расходам по оплате третейского сбора в размере 219 тыс. рублей, по пени


в размере 228 518 рублей 93 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника. Указанные требования включены в третью очередь реестра; требования по пени в размере 228 518 рублей 93 копеек учтены отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.03.2017 отменено решение арбитражного суда от 22.12.2016, принят новый судебный акт. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Апелляционный суд признал обоснованными требования банка к должнику по основному долгу в размере 20 166 503 рублей 14 копеек, по начисленным процентам в размере 1 253 516 рублей 08 копеек, по судебным расходам в размере 1 500 рублей, по расходам по оплате третейского сбора в размере 219 тыс. рублей, по пени в размере

228 518 рублей 93 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника; включил требования банка по основному долгу в размере 20 166 503 рублей 14 копеек, по начисленным процентам в размере 1 253 516 рублей 08 копеек, по судебным расходам в размере 1 500 рублей, по расходам по оплате третейского сбора в размере 219 тыс. рублей, по пени в размере 228 518 рублей 93 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов. Суд учел отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов требования по пени в размере 228 518 рублей 93 копеек как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Финансовым управляющим должника утвержден Булда Владимир Николаевич, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда от 21.03.2017 в полном объеме и оставить без рассмотрения заявление банка о признании должника банкротом. По мнению заявителя, суд не учел, что между должником и банком имеется спор о праве. Исковое заявление о признании недействительным договора поручительства судом общей юрисдикции не рассмотрено; банк не представил в суд кредитное дело.

В отзыве банк просит оставить без изменения постановление от 21.03.2017, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании представители банка высказались против удовлетворения кассационной жалобы.

В письме от 13.06.2017 (подано в электронном виде) должник просит приостановить производство по делу или отложить судебное заседание до рассмотрения Черкесским городским судом искового заявления о признании договора поручительства от 28.10.2013 № 311300051/7 недействительным. Обсудив данные ходатайства, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу


статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания извещен, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятым по делу судебным актом, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанных норм закона в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы, основания для приостановления производства по делу (статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушения установленного статьей 285 Кодекса срока рассмотрения жалобы.

Кроме того, на момент рассмотрения данной кассационной жалобы договор поручительства не признан в судебном порядке недействительным. Решение Черкесского городского суда, на которое ссылается заявитель и которое будет принято по исковому заявлению о признании сделки недействительной, может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 21.03.2017 надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, у должника перед банком (кредитором) имеется задолженность в результате заключения договора поручительства от 28.10.2013 № 311300051/7, а также договора ипотеки от 28.10.2013 № 311300051/2 в следующем размере: по основному долгу в размере 20 166 503 рублей 14 копеек, по начисленным процентам в размере 1 253 516 рублей 08 копеек, по судебным расходам в размере 1 500 рублей, по расходам по оплате третейского сбора в размере 219 тыс. рублей, по пени в размере 228 518 рублей 93 копеек, возникшая из договора об открытии не возобновляемой кредитной линии от 28.10.2013 № 311300051, заключенному между заявителем и ООО «СПК "Никас"», в размере 21 869 038 рублей 15 копеек, в счет обеспечения исполнения обязательств по которым должник и банк заключили соответствующие договоры поручительства и ипотеки. Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (первичной документацией и вступившими в законную силу судебными актами, подтверждающими взыскание с заемщика и поручителей задолженности). Так, банк представил в дело: вступившее в законную силу решение третейского суда от 28.11.2014 по делу № Т-СТП/14-3269 о солидарном взыскании с должника в пользу банка кредитной задолженности в размере

21 648 538 рублей (т. 1, л. д. 69 – 95); определение Черкесского городского суда

от 27.03.2015 об удовлетворении заявления банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (т. 1, л. д. 96 – 99); постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2015 (т. 1, л. д. 101).

28 октября 2013 года должник и банк заключили договор ипотеки № 311300051/2. Как следует из условий договора, должник передал в залог кредитору принадлежащее должнику на праве собственности следующее имущество: объект недвижимости – кафе площадью 190,8 кв. м, инвентарный номер 223, литера А, кадастровый номер:

09-09-01/005/2008-426, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, п. Домбай, район 3-ей очереди ОКД; земельный участок площадью 350 кв. м, кадастровый номер: 09:10:00101:0316, расположенный по адресу: Карачаево- Черкесская Республика, г. Карачаевск, п. Домбай, район 3-ей очереди ОКД.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (Территориальная коллегия в г. Ставрополе) от 28.11.2014 по делу № Т-СТП/14-3269 удовлетворены исковые требования заявителя, задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 21 648 538 рублей


15 копеек взыскана в солидарном порядке с ООО «СПК "Никас"», Касаева В.С. и Бостановой А.А. Обращено взыскание на залоговое имущество путем реализации с публичных торгов в соответствии с договором ипотеки от 28.10.2013 № 311300051/2

в целях удовлетворения требований кредитора в размере 21 648 538 рублей 15 копеек и расходов по уплате третейского сбора в размере 219 тыс. рублей. Взыскано солидарно с ООО «СПК "Никас"», Касаева В.С. и Бостановой А.А. в пользу кредитора расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера в размере 195 тыс. рублей. Взыскано с Бостановой А.А. в пользу кредитора расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 4 тыс. рублей. Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.03.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 28.11.2014 по делу № Т-СТП/4-3269. Постановлением

от 14.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 1666/15/09015-ИП в отношении Бостановой А.А.

Неисполнение Бостановой А.А. обязательств по кредитному договору и договору поручительства, срок исполнения которых наступил на дату обращения банком в арбитражный суд, в общей сумме 24 267 552 рубля 23 копейки, послужило основанием для обращения банка с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. На основании статьи 213.2 Закон о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Из пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.


Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным

пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 данного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Суды установили, что в рассматриваемом случае имеются признаки неплатежеспособности гражданина.

Отклоняя довод о ничтожности договора поручительства и договора ипотеки, суд апелляционной инстанции правомерно отметил следующее. Как видно из материалов


дела, указанные договоры были предметом рассмотрения третейского суда, каких-либо признаков ничтожности данной сделки третейским судом установлено не было. Сведений об отмене определения Черкесского городского суда от 27.03.2015 не имеется. Указанный судебный акт вступил в законную силу, поэтому является обязательным. Апелляционный суд также не нашел оснований для вывода о ничтожности договора поручительства

от 28.10.2013 № 311300051/7, а также договора ипотеки от 28.10.2013 № 311300051/2, указав на то, что доводы должника, изложенные в жалобе, свидетельствуют об оспоримости, а не ничтожности данного договора. На основании изложенного и доказанности наличия задолженности в размере более 21 млн рублей, взысканной в судебном порядке, апелляционный суд правомерно включил требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, отметил, что введение в отношении должника процедуры реализации имущества должника противоречит положениям Закона о банкротстве и имеющимся в деле доказательствам. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств должником в порядке реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции указал на необходимость введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. В силу статей 213.4, 213.12 Закона о банкротстве при составлении плана реструктуризации долгов кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними. Кроме того, апелляционный суд отметил, что введение процедуры реструктуризации долгов не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него денежных средств.

Таким образом, требование банка в размере 20 166 503 рублей 14 копеек (задолженность), 1 253 516 рулей 08 копеек (проценты), 1500 рублей судебные расходы, 219 тыс. рублей (расходы по оплате третейского сбора), 228 518 рублей 93 копеек (пени) обоснованно как подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом и правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования банка к должнику в части задолженности по пени, начисленной на


просроченную задолженность в размере 228 518 рублей 93 копеек суд правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно от основного долга в составе требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Установленный статьями 45 и 213.9 Закона о банкротстве порядок утверждения финансового управляющего апелляционным судом соблюден.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При указанных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А25-1887/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи И.М. Денека

Ю.В. Мацко