Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А32-13421/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13421/2017
город Ростов-на-Дону
13 декабря 2017 года
15АП-19656/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Центр Страхования»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14 сентября 2017 года по делу № А32-13421/2017 (судья Ермолова Н.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Черствова Александра Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Страхования»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Страхования» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за период с декабря 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 50 000 руб., неустойки в размере 13 665 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В счет арендной платы должны были пойти денежные средства, которые уплачивал ответчик истцу для возмещения расходов на электроэнергию, отопление, пользование телефоном, вывоз твердых бытовых отходов, уборки, негативное воздействие на окружающую среду. Суд первой инстанции неправомерно не снизил неустойку при наличии ходатайства об уменьшении неустойки, поскольку истцом не доказано наличие убытков, а при расчете неустойки применена ставка, превышающая ставку рефинансирования более чем в три раза.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2014 года между предпринимателем (арендатор) и обществом (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения.

Согласно пункту 1.1 договора субаренды, арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение литер а3 (далее - помещение), находящееся по адресу: 350000, Россия, <...> расположенное на первом этаже здания с кадастровым номером 23:43:0137027:1940. Площадь помещения составляет 13,6 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субаренды нежилое помещение находится во временном владении и пользовании арендатора на основании договора аренды нежилых помещений от 01 июня 2014 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3, который является собственником на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14 апреля 2014 года серия 23-АМ № 988648.

В силу пункта 2.1 договора субаренды срок действия договора устанавливается с даты его подписания и действует до истечения срока основного договора аренды от 01 июня 2014 года, т.е. до 01 мая 2015 года. В случае продления срока основного договора аренды срок действия настоящего договора также может быть продлен по соглашению сторон.

Размер арендной платы составляет 15 000 руб. в месяц (п. 3.1 договора субаренды).

Согласно пункту 3.2 договора субаренды арендная плата уплачивается в безналичном порядке, в рублях, путем зачисления денежных средств на расчетный счет арендатора ежемесячно, в период с первого по пятнадцатое число месяца, предшествующего оплачиваемому календарному месяцу срока аренды.

В пункте 8.2 договора субаренды стороны согласовали, что договор подлежит досрочному расторжению во внесудебном порядке по инициативе арендатора, в срок не позднее тридцати календарных дней после письменного уведомления субарендатора в случаях нарушения последним, в том числе, при невнесении субарендатором арендной платы за два месяца подряд.

15 сентября 2014 года по акту приема-передачи нежилого помещения арендатор передал, а субарендатор принял нежилое помещение литер а3 по адресу: <...> расположенное на 1 (первом) этаже здания с кадастровым номером 23:43:0137027:1940, общей площадью 13,6 кв.м.

Ответчик систематически несвоевременно вносил арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате. Истец направил ответчику уведомление от 28 сентября 2016 года об отказе от договора субаренды нежилого помещения с 01 ноября 2016 года и необходимости внесения арендной платы.

Между тем, ответчик не освободил указанные помещения в установленный в уведомлении срок, что сторонами не оспаривается.

Уведомлением от 28 февраля 2017 года истец сообщил ответчику о расторжении договора субаренды в одностороннем порядке с 31 марта 2017 года с требованием оплатить задолженность по арендной плате за период с января по март 2017 года. в сумме 45 000 руб., а также коммунальные услуги за период с октября 2016 года по март 2017 года в размере 16 810 руб.

22 марта 2017 года истец повторно направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по арендным платежам, а также требованием освободить занимаемое помещение в срок до 01 апреля 2017 года.

Ответчик освободил арендуемое помещение 31 марта 2017 года, однако требования истца об оплате задолженности по арендной плате за период с декабря 2016 года по 31 марта 2017 года не исполнил.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на арендатора обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

По окончании установленного сторонами срока действия договора субаренды (01 мая 2015 года) ответчик с согласия истца продолжил пользоваться спорным нежилым помещением, возобновив тем самым договор субаренды на неопределенный срок в рамках возобновленного договора аренды (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, на стороне ответчика сохранилась обязанность вносить плату за пользование арендуемым имуществом на условиях, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.5 договора субаренды в размер арендной платы не входит плата за электроэнергию, отопление, пользование телефоном, интернетом, вывоз твердых бытовых отходов, уборка арендуемой площади и санузла, отчисления субарендатора за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в счет арендной платы должны были пойти денежные средства, которые уплачивал ответчик истцу для возмещения расходов на электроэнергию, отопление, пользование телефоном, вывоз твердых бытовых отходов, уборки, негативное воздействие на окружающую среду, несостоятелен, поскольку противоречит согласованному сторонами своей волей и в своем интересе условию в пункте 3.5 договора.

Доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей за фактическое использование спорного имущества за период с декабря 2016 года по 31 марта 2017 года ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 50 000 руб.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 13 655 руб. неустойки за период с 16 ноября 2016 года по 10 апреля 2017 года ввиду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за фактическое использование спорного имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

Расчет неустойки выполнен верно, ответчиком не оспорен.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет суд правом уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако сам по себе факт заявления об уменьшении размера взыскиваемой неустойки при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для такового.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе общество представило платежное поручение № 199 от 10 октября 2017 года. Однако оно не может служить доказательством уплаты государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе ввиду следующего.

Первоначально поданная обществом апелляционная жалоба общества по настоящему дела была возвращена определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года в связи с тем, что была направлена с нарушением положений статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции. Заявителю жалобы была выдана справка на возврат государственной пошлины от 20 октября 2017 года, которая была направлена по адресу ООО «Центр страхования» заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор № 34498716514794).

Согласно данным, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ФГУП «Почта России», справка была обществом получена, уведомление возвращено в суд.

Между тем, при подаче настоящей апелляционной жалобы заявитель в подтверждение того, что не реализовал свое право на получение излишне уплаченной государственной пошлины, справку на возврат государственной пошлины не приложил, ходатайства о зачете государственной пошлины не заявил.

Иной платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере, заявителем не представлен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права возвратить излишне уплаченную государственную пошлину путем предъявления оригинала справки на возврат государственной пошлины в налоговый орган.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 по делу № А32-13421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр страхования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи М.В. Ильина


Т.Р. Фахретдинов