Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А26-4290/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июля 2021 года

Дело №

А26-4290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Ростелеком» ФИО1 (доверенность от 24.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» Комара С.С. (доверенность от 07.07.2020),

рассмотрев 24.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Ростелеком» и общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А26-4290/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Ростелеком», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк», адрес: 185002, <...> (р-н Перевалка), д. 44, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 2 260 391 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, в том числе 667 806 руб., сбереженных на оплату монтажных работ, 1 590 160 руб. дохода от оказания услуг связи абонентам и 2425 руб. 40 коп., сбереженных на уплату налога на имущество.

Решением суда от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, с Компании в пользу Общества взыскано 667 806 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано, на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все судебные расходы отнесены на Общество.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска.

По мнению Общества, суды необоснованно признали акты проведенного сторонами в 2019 году комиссионного обследования абонентских линий Общества и Компании ненадлежащими доказательствам; неверно оценили представленные в дело доказательства и процессуальное поведение Компании, которая затягивала рассмотрение спора; применив к отношениям сторон положения пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не учли, что согласно данной норме в действовавшей до 01.01.2019 редакции движимое имущество являлось объектом обложения налогом на имущество организаций.

Компания в кассационной жалобе, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения иска.

Как полагает Компания, суды, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, неправомерно признали факт врезки с ее стороны в абонентские линии Общества доказанным в деле № А26-5547/2019, поскольку она не участвовала в этом деле; Общество не доказало принадлежность ему кабелей, к которым присоединены кабели Компании; при наличии ходатайства Компании об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) и невозможности подключения к данной системе вследствие технических неполадок апелляционный суд неправомерно рассмотрел апелляционные жалобы сторон в судебном заседании 24.02.2021.

В отзыве на кассационную жалобу Компании Общество просит оставить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители Общества и Компании настаивали на удовлетворении кассационных жалоб своих представляемых.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в городах Сегежа, Суоярви и Питкяранта Республики Карелия ряд абонентов Общества - пользователей услуг интернет-связи, расторгнув заключенные с ним договоры об оказании услуг связи, заключили такие договоры с Компанией.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на то, что Компания оказывала услуги связи своим абонентам посредством совершенных в июле, сентябре - октябре 2018 года врезок в кабели Общества, протянутые им от своих узлов связи до пользовательского (оконечного) оборудования абонентов.

Полагая, что в результате указанных действий Компания сберегла 667 806 руб. на оплату монтажных работ по прокладке кабелей для создания абонентских линий, неправомерно получила 1 590 160 руб. дохода от оказания своим абонентам с использованием имущества Общества услуг связи и сберегла 2425 руб. 40 коп. налога на имущество, уплаченных Обществом в отношении числящихся у него на балансе в качестве объектов основных кабелей, использованных Компанией для оказания услуг связи, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Учтя установленные арбитражными судами в деле № А26-5547/2019 обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в том числе показания вызванных в судебное заседание свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций признали факт врезки со стороны Компании в кабели Общества не подлежащим доказыванию по настоящему делу как доказанный в деле № А26-5547/2019, в связи с чем удовлетворили иск в части взыскания с Компании 667 806 руб. стоимости монтажных работ, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения иска в остальной части, поскольку 1 590 160 руб. получены во исполнение заключенных с абонентами договоров связи за фактически оказанные услуги, а 2425 руб. 40 коп. не подлежали уплате в качестве налога на имущество, так как пунктом 1 статьи 374 НК РФ уплата этого налога предусмотрена в отношении недвижимого имущества, к которому кабельные линии не относятся.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационных жалоб, посчитал, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Факт осуществления Компанией врезок в кабельные линии Общества суды посчитали доказанным в рамках дела № А26-5547/2019, в котором рассмотрено требование Общества о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 22.03.2019 № 03-15/18/1049.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 № 310-ЭС16-10203).

Компания не участвовала в деле № А26-5547/2019, в связи с чем установленные в рамках названного дела обстоятельства не имели в отношении ее преюдициального характера.

Кроме того, из судебных актов по названному делу не усматривается, что судами исследовался вопрос о способе подключения Компанией абонентов к своим сетям.

В то же время неправильное применение судами части 2 статьи 69 АПК РФ не привело к принятию неправильных судебных актов по настоящему делу.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы Компании, ее возражения против удовлетворения иска основывались на отсутствии в деле доказательств принадлежности кабельных линий Обществу и на том, что действующим законодательством не исключена возможность подключения абонентов с использованием принадлежащих им кабелей.

В подтверждение своей позиции Компания представила заявления граждан на заключение договоров оказания услуг, в которых граждане просят осуществить подключение по своему кабелю.

В ходе рассмотрения спора судами и в кассационной жалобе Компания сослалась на отсутствие у нее обязанности проверять права абонентов на кабельные линии и недопустимость отказа оператора связи от заключения договора оказания услуг связи.

Однако отношения между абонентом (пользователем) и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи, регулируются утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 правилами оказания телематических услуг связи (далее - Правила).

Согласно пункту 20 Правил оператор связи имеет право отказать в заключении договора при отсутствии технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных.

Техническая возможность предоставления доступа к сети передачи данных - это одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием (пункт 2 Правил).

Как установлено пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ), пользовательское оборудование (оконечное оборудование) - это технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов.

По общему правилу, установленному пунктом 6 Правил, обязанность по предоставлению пользовательского (оконечного) оборудования возлагается на абонента и (или) пользователя.

В силу пункта 2 Правил абонентская линия - это линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных; предоставление доступа к сети передачи данных - это совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии и подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу в пользовании абонента находится пользовательское (оконечное) оборудование, которое для предоставления доступа к сети передачи данных подключается к абонентской линии.

При этом формирование абонентской линии возлагается на оператора связи.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, а также пояснений представителей сторон в суде кассационной инстанции, присоединение абонентов к сетям Компании производилось на участках кабельных линий, расположенных на лестничных площадках многоквартирных домов, то есть на участках абонентских линий.

Поскольку абонентские линии по общему правилу формируются операторами связи, в отсутствие доказательств иного такие линии не могут считаться собственностью абонента.

Компания, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг связи, должна была это знать.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Компания, настаивая на неиспользовании кабелей Общества при подключении абонентов к своим сетям, в силу приведенной нормы права должна была доказать принадлежность абонентских линий гражданам либо формирование таких линий для подключения пользовательского (оконечного) оборудования за свой счет, либо наличие на момент такого подключения незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию.

Однако такие доказательства Компания не представила.

При указанных обстоятельствах суды, учтя непредставление Компанией контррасчета стоимости монтажных работ, правомерно признали иск в части взыскания 667 806 руб. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 1 590 160 руб. неосновательного обогащения являются рассчитанной по тарифам Компании платой за оказанные ею абонентам услуги связи.

В силу пункта 16 Правил телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку 1 590 160 руб. получены Компанией за фактически оказанные услуги связи на основании заключенных с абонентами договоров, суды обоснованно признали данную сумму правомерно полученной ею.

Довод Общества о том, что указанный доход получен с использованием принадлежащих ему кабелей, не опровергает вывода судов, поскольку правовым основанием для получения этого дохода служил факт оказания Компанией услуг связи во исполнение заключенных с абонентами договоров.

В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Настаивая на взыскании с Компании 2425 руб. 40 коп. налога на имущество, Общество в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказать, что данная сумма неправомерно получена или сбережена Компанией.

По общему правилу налоги уплачиваются в бюджетную систему Российской Федерации.

Доказательства того, что спорная сумма уплачена Обществом во исполнение соответствующей налоговой обязанности Компании, в дело не представлены.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в взыскании с Компании 2425 руб. 40 коп. по правилам о неосновательном обогащении.

Применение судами неверной редакции пункта 1 статьи 374 НК РФ не привело к принятию неправильных судебных актов.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Оценив процессуальное поведение Общества при рассмотрении спора, суд первой инстанции усмотрел в его действиях злоупотребление процессуальными правами.

Апелляционный суд согласился с данной судом первой инстанции оценкой поведения Общества.

Несогласие Общества с оценкой судами его процессуального поведения направлено на иную оценку обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод Общества о том, что суды необоснованно признали акты проведенного сторонами в 2019 году комиссионного обследования абонентских линий Общества и Компании ненадлежащими доказательствами, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Довод Компании о нарушении апелляционным судом норм процессуального права несостоятелен.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Таким образом, применительно к названной норме отложение судебного разбирательства ввиду невозможности подключения к системе веб-конференции (онлайн-заседание) является правом суда.

Как установлено частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материалов дела не усматривается, что апелляционный суд был лишен возможности рассмотреть апелляционные жалобы сторон в судебном заседании 24.02.2021 по имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе Компания не ссылается на то, что проведение судебного заседания 24.02.2021 в отсутствие представителей сторон не позволило ей представить дополнительные доказательства, которые она ранее не могла представить в суд первой инстанции по не зависящим от нее обстоятельствам.

С учетом обстоятельств настоящего спора проведение апелляционным судом судебного заседания в отсутствие представителя Компании, заявившей ходатайство об участии в нем с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А26-4290/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества «Ростелеком» и общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова