Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А43-12037/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-12037/2023


г. Нижний Новгород 09 августа 2024 года


Дата объявления резолютивной части решения 29 июля 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 09 августа 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной (шифр судьи 41-302),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой Ю.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ответчику: Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании ответчика заключить договор в редакции истца,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 (паспорт),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) об обязании ответчика заключить с истцом договор купли продажи нежилого помещения П13 (кадастровый номер 52:18:0060087:262), расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Минина, д.18/3, литер Д, по рыночной стоимости в размере 4 598 000 рублей, изложив пункты договора в редакции, указанной в уточнении иска от 08.02.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр».

Истец в судебном заседании поддержал свои требования.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании договора аренды нежилого помещения от 07.05.2018 № 02.4.4820 принадлежит нежилое помещение П13 (кадастровый номер 52:18:0060087:262) общей площадью 85,2 квадратных метров -1 этаж, расположенное в здании, являющемся памятником истории, по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул.Минина, 18, лит.Д, находящееся в государственной собственности Нижегородской области.

16.03.2023 Министерство письмом Исх.№ Исх-326-124532/23 «О реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества» в адрес истца направило подписанный со своей стороны проект договора купли-продажи арендуемого имущества. Стоимость помещения в этом проекте сделки указана ответчиком в размере 6 729 166 рублей 67 копеек.

Истец обратился в специализированную оценочную организацию и получил отчет об оценке помещения от 28.03.2023 №113, выполненный ООО «Консалтинг-Спектр», согласно которому рыночная стоимость указанного помещения составляет 4 710 450 рублей 41 копейку. Впоследствии ФИО1 подписал подготовленный Министерством проект договора купли-продажи помещения с протоколом разногласий по вопросу выкупной стоимости в размере 4 710 450 рублей 41 копейки. Однако ответчик письмом от 14.04.2023 № Исх-326-185475/23 сообщил истцу об отклонении протокола разногласий в связи с несогласием с выкупной ценой.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Указанные нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 159-ФЗ.

В процессе рассмотрения дела определением от 07.08.2023 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения П13 (кадастровый номер 52:18:0060087:262), расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Минина, д.18/3, по состоянию на 21.02.2023.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от 26.12.2023 № 52-482Э-23 рыночная стоимость упомянутого нежилого помещения по состоянию на 21.02.2023 составила 4 598 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Судом установлено, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 26.12.2023 № 52-482Э-23 удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта в заключении являются достаточно ясными и полными, и не требуют какого-либо иного дополнительного исследования обстоятельств.

Ходатайство Министерства о назначении повторной экспертизы судом отклонено в силу следующего.

В пункте 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Представленная ответчиком рецензия КП НО «Нижтехинвентаризация - БТИ Нижегородской области» от 08.04.2024 № 47-04-2024 на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от 26.12.2023 № 52-482Э-23 является его мнением и однозначно не опровергает правильность выводов судебного эксперта ФИО2 с учетом ее письменных пояснений.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и убедительных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в материалы дела не представил.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы во взаимосвязи с материалами дела, суд считает его надлежащим доказательством по настоящему делу, соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводу судебного эксперта, обладающего специальными познаниями и давшему подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 26.12.2023 № 52-482Э-23, на основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным урегулировать возникшие между сторонами разногласия при заключении договора при установлении рыночной цены нежилого помещения в редакции истца с учетом уточнений.

В порядке статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, а также по проведению судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 174, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

обязать министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) договор купли-продажи имущества: Нежилое помещение П13, общей площадью: 85,2 кв.м. на 1-м этаже, кадастровый номер объекта: 52:18:0060087:262, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Минина, 18/3, лит. Д, изложив указанные пункты договора в следующей редакции:

«2.1. В соответствии с рыночной оценкой, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость недвижимого имущества, указанного в статье 1. настоящего Договора, составляет 4 598 000 рублей (четыре миллиона пятьсот девяносто восемь тысяч рублей) (НДС не облагается в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодека Российской Федерации)».

«2.2. Покупатель обязуется оплатить 4 598 000 рублей (четыре миллиона пятьсот девяносто восемь тысяч рублей) в рассрочку за 60 (шестьдесят) месяцев с момента заключения Договора.

Оплата суммы рассрочки осуществляется ежемесячно равными платежами в размере 76 633,30 рублей (семьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать три рубля 30 копеек) (последний платеж составляет 76 635,30 рублей (семьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать пять рублей 30 копеек) не позднее последнего числа каждого месяца начиная с 20 года, (если дата платежа приходится на выходной день, срок оплаты переносится на следующий рабочий день), путем перечисления по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Нижегородской области (Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, 04322001120) ИНН -<***>; КПП - 526001001, счет получателя - 03100643000000013200) Банк получателя: ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ'/УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород, БПК банка - 012202102, счет банка получателя -401028107745370000024, код бюджетной классификации (КБК) - 143 114 13020 02 0000 410, код ОКТМО - 22701000.

Назначение платежа: Оплата по договору от « / / » «номер». Обязательно указать вид платежа (основной платеж, процент или пени).»

Взыскать с министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп. и 58 500 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Н.Дерендяева