Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А40-316654/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-316654/19-5-2466
г. Москва
30 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.07.2006, ИНН: <***>, адрес: 121374, <...>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Гравион» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.05.2015, ИНН: <***>, адрес: 127287, <...>, эт. А2, оф. 40)

о взыскании 5 883 511 руб. 86 коп.;

при участии представителей

от истца: ФИО2 по дов. от 22.01.2020, диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. № 05 от 09.01.2020, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (далее также – истец, ОАО «Трест Мосэлектротягстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гравион» (далее также – ответчик, ООО «Гравион») о взыскании 1 635 029 руб. неосновательного обогащения, 4 248 482 руб. неустойки за период с 25.11.2016г. по 06.05.2019г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, вместе с тем, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

26.09.2016 между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (заказчик, истец) и ООО «Гравион» (исполнитель, ответчик) был заключен договор № 16/09/26-7М (далее – договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства разработать градостроительную документацию в отношении объекта капитального строительства Комплексная жилая застройка, общей проектной (ориентировочной) жилой площадью 500 000 кв.м., возводимой (планируемой к возведению) по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Бузланово (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора наименование работ/услуг, сроки начала и окончания выполнения работ/оказания услуг и их отдельных этапов, а также стоимость, сроки и порядок оплаты работ/услуг и их отдельных этапов, выполняемых/оказываемых Исполнителем в рамках настоящего договора - определяются сторонами в Плане-графике выполнения работ/оказания услуг (Приложение №2) и Протоколе согласования договорной цены (Приложение №3).

Стоимость этапа 1 составляет 3 987 573,00 руб., этапа 2 260 909,00 руб. (Приложение №3).

Согласно Приложению № 2 к договору срок окончания выполнения работ – 24.11.2016г.

Во исполнение условий договора, ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ на основании счета № 48 от 26.09.2016г. был выплачен ООО «Гравион» аванс в размере 1 635 029 руб., что подтверждается платежным поручением № 3567 от 29.09.2016г.

Однако, в нарушение условий договора ООО «Гравион» работы выполнены не были.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018г. по делу №А40-164343/17 ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

06.05.2019г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 674-мэтс от 30.04.2019г. с уведомлением об одностороннем отказе от договора и требованием произвести возврат денежных средств в сумме 1 635 029 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец указывает, что работы по договору ответчиком не выполнены, истцу не переданы, денежные средства не возвращены.

Указанную сумму неосновательного обогащения 1 635 029 руб. истец просит взыскать с ответчика, поскольку какие-либо работы и затраты ответчик по договору не произвел.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 4 248 482 руб. неустойки за период с 25.11.2016г. по 06.05.2019г. на основании п. 11.3 договора за нарушение исполнителем сроков выполнения работ.

Так, в соответствии с п. 11.3 договора, за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных Приложением № 2, заказчик вправе начислить исполнителю пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, в пределах суммы, причитающейся к оплате исполнителю за результат по данному виду работ/услуг, согласно протоколу согласования договорной цены.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 4 248 482 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что договор является не заключенным, не порождает правовых последствий и не накладывает обязательств на стороны, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия (п. 1 ст. 432 ГК РФ); заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 15.11.2016г., а обратился в суд 02.12.2020г., при этом, ответчик считает, что в рассматриваемом случае таким сроком будет дата перечисления денежных средств по платежному поручению № 3567 от 29.09.2016г., максимально возможным сроком при разумном и добросовестном поведении истца будет дата представления исполнителем результата работ в полном объеме - 15.11.2016г. (согласно Приложениям № 2 и 3 к договору). Кроме того, ответчик ссылался на отсутствие оснований для взыскания неустойки ввиду незаключенности договора.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы о незаключенности договора ввиду не согласования существенных условий, в частности предмета, ввиду отсутствия Приложения № 1 «Технические условия», отклонятся судом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 2.1. договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства выполнить работы и оказать услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с Техническим заданием заказчика, согласованным сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 1.1. договора сторонами согласован объект капитального строительства: Комплексная жилая застройка, общей проектной (ориентировочной) жилой площадью 500 000 кв.м., возводимой (планируемой к возведению) по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Бузланово.

В соответствии с п. 2.2 договора, наименование работ/услуг, сроки начала и окончания выполнения работ/оказания услуг и их отдельных этапов, а также стоимость, сроки и порядок оплаты работ/услуг и их отдельных этапов, выполняемых/оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора - определяются сторонами в Плане-графике выполнения работ/оказания услуг (Приложение №2) и Протоколе согласования договорной цены (Приложение №3).

Согласно указанным приложениям сторонами согласовано производство работ в 2 этапа (Приложение №3): (1) разработка архитектурно-градостроительной концепции, финансовой модели проекта, и (2) 3D визуализация застройки, в состав которых входят конкретные работы/услуги, поименованные в данном приложении (Приложение №2).

Стоимость этапа 1 составляет 3 987 573,00 руб., этапа 2 - 260 909,00 руб. (Приложение №3).

Таким образом, сторонами настоящего спора были согласованы виды, стоимость и срок выполнения работ.

Кроме того, согласно п. 17.2. договора настоящий договор представляет собой исчерпывающую договоренность сторон по всем существенным условиям настоящего договора, которая не может изменяться или исправляться, кроме как на основании письменной договоренности сторон, оформленной в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.

Ответчик указывает, что стороны не согласовали Техническое задание к договору.

Однако, в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отмечено, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора подряда незаключенным при условии, что сторонами фактически был определен его предмет.

Согласно платежному поручению № 3567 от 29.09.2016г. на оплату аванса по договору, указанный платеж был произведен истцом на основании счета № 48 от 26.09.2016г.

Таким образом, конклюдентные действия сторон, а именно: подписание сторонами договора, выставление ответчиком счета и оплата счета истцом, свидетельствуют об исполнении договора сторонами, в связи с чем, ссылка ответчика на незаключенность договора неправомерна.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 9.3. договора, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ/оказания услуг на срок более 7 рабочих дней, заказчик вправе требовать от исполнителя устранения обозначенного нарушения. Если исполнитель не устранит обоснованные претензии заказчика в течение 15 рабочих дней, заказчик вправе расторгнуть договор , направив исполнителю уведомление о расторжении договора.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно материалам дела, 06.05.2019г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 674-мэтс от 30.04.2019г. с уведомлением об одностороннем отказе от договора и требованием произвести возврат денежных средств в сумме 1 635 029 руб. Уведомление получено ответчиком 13.05.2016г.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор № 16/09/26-7М от 26.09.2016г. является расторгнутым с 13.05.2016г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств выполнения работ или возврата неотработанного аванса на указанную сумму, ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 635 029 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, считает его подлежащим отклонению, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату рассмотрения спора течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

До момента расторжения договора, перечисленный ответчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован заказчиком. Только после прекращения договора заказчик вправе взыскать обратно неотработанный аванс.

В этой связи, поскольку договор расторгнут 13.05.2019г., ответчиком сумма неотработанного аванса не была возвращена, течение срока исковой давности по рассматриваемому требованию ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» началось с 14.05.2019.

ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением 30.11.2019г., согласно штемпелю Почты России на конверте, то есть в переделах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Учитывая изложенное, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, срок исковой давности также не пропущен истцом и в случае начала его течения с даты окончания срока представления исполнителем результата работ в полном объеме, установленного договором - 15.11.2016г., с учетом положений п. 3 ст. 202 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании п. 11.3. договора в размере 4 248 482 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд соглашается с доводом ответчика о невозможности выполнения работ надлежащим образом ввиду отсутствия Приложения № 1 к договору.

Однако, ответчиком работы не приостанавливались, а истцом требования о выполнении работ и их сдаче в адрес ответчика не направлялись. Доказательств обратного, у суда не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что сторонами не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о наличии интереса к выполнению работ, предусмотренных договором, при условии отсутствия Технического задания на выполнение работ/оказания услуг.

Поскольку неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, суд считает, что предусмотренная договором неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, взысканию не подлежит.

На основании изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика основного долга по договору за выполненные работы. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, 401, 450.1, 453, 702, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гравион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 1 635 029 (один миллион шестьсот тридцать пять тысяч двадцать девять) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 37 846 (тридцать семь тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гравион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 14 572 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 00 коп. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева