Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А24-2362/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2362/2021
г. Петропавловск-Камчатский
05 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камакфес-Инторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>);

обществу с ограниченной ответственностью «Новкам» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010114:5402 для обеспечения проезда / прохода к земельному участку ответчиков


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Камакфес-Инторг»: ФИО4 – генеральный директор, паспорт гражданина;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО5 – представитель по доверенности от 10.01.2020 № ю/н (сроком на три года), диплом;

от иных лиц:не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камакфес-Инторг» (далее – истец, ООО «Камакфес-Инторг») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик 1, ИП ФИО2, предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Новкам» (далее – Ответчик 2, ООО «Новкам», общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого протокольным определением суда от 24.06.2022, со следующими требованиями:

1) установить ответчикам ИП ФИО2 и ООО «Новкам» право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 41:01:0010114:5402, принадлежащем ООО «Камакфес-Инторг», для обеспечения прохода/проезда к земельному участку ответчика;

2) установить ежемесячную плату за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010114:5402:

– 18 800 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камакфес-Инторг»;

– 1 200 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Новкам» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камакфес-Инторг»;

3) установить срок действия сервитута 10 лет;

4) обязать ответчиков ИП ФИО2 и ООО «Новкам» произвести регистрацию сервитута собственными силами и за свой счет;

5) взыскать с ответчиков ИП ФИО2 и ООО «Новкам» в пользу ООО «Камакфес-Инторг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.;

6) взыскать с ответчиков ИП ФИО2 и ООО «Новкам» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.;

7) определить размер сервитута площадью 276 кв.м, согласно заключению эксперта от 22.05.2022 № 98/05-22, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «КамчатЭксперт».

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 274, 420, 424, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Новкам» привлечено к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ определением суда от 28.07.2021.

Определением суда от 19.11.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, порученной обществу с ограниченной ответственностью «КамчатЭксперт» (далее – ООО «КамчатЭксперт»).

23.05.2022 в суд поступило заключение эксперта ООО «КамчатЭксперт» от 22.05.2022 № 98/05-22, в связи с чем судом в порядке статьи 146–147 АПК РФ вынесено протокольное определение от 20.04.2022 о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 08.07.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – Управление Росреестра по Камчатскому краю), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО6).

До начала судебного заседания от ООО «Камакфес-Инторг» поступило ходатайство об уточнении исковых требований и ходатайство об утверждении мирового соглашения

ООО «Новкам», Управление Росреестра по Камчатскому краю, ИП ФИО6 своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

Суд в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Камакфес-Инторг» просит:

1. Установить ответчику и ООО «Новкам» право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 41:01:0010114:5402, принадлежащем ООО «Камакфес-Инторг» для обеспечения проезда / прохода к земельному участку ответчика.

2. Установить плату за пользование земельными участками истца в размере, определенном экспертной организацией:

– 1200 руб. 00 коп. (Одна тысяча двести рублей 00 копеек) с ООО «Новкам» в пользу ООО «Камакфес-Инторг».

3. Установить срок действия сервитута 10 лет.

4. Обязать ответчика ООО «Новкам» произвести регистрацию сервитута собственными силами и за свой счет.

5. Взыскать с ответчика ООО «Новкам» в пользу ООО «Камакфес-Инторг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. (Одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек).

6. Взыскать с ответчика ООО «Новкам» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 53 333 руб. 33 коп. (Пятьдесят три тысячи тридцать три рубля 00 копеек).

Представитель ИП ФИО2 не возражала против принятия судом уточнения исковых требований.

Ходатайство об уточнении заявленных исковых требований судом рассмотрено в порядке статьи 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку истцом предмет или основание иска не изменялись, а лишь уточнялись ранее заявленные исковые требования, с которыми второй ответчик – ООО «Новкам» был ознакомлен и имел возможность представить свои возражения, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимость отложения судебного разбирательства в целях подготовки вторым ответчиком правовой позиции по делу, что не повлечет нарушение его процессуальных прав по делу.

В судебном заседании представители ООО «Камакфес-Инторг» и ИП ФИО2 заявили ходатайство об утверждении представленного до начала судебного заседания мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Право сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения предусмотрено частью 2 статьи 138 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

В силу части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Суду представлен подлинный текст мирового соглашения, подписанного директором ООО «Камакфес-Инторг» и ИП ФИО2

В судебном заседании представители ООО «Камакфес-Инторг» и ИП ФИО2 выразили свое согласие на утверждение судом мирового соглашения.

Суд в соответствии со статьей 139 АПК РФ, ознакомившись с содержанием мирового соглашения и убедившись, что оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, направлено на сохранение между сторонами деловых отношений, утверждает его в представленной ООО «Камакфес-Инторг» и ИП ФИО2 редакции.

На основании изложенного производство по делу в части рассмотрения исковых требований ООО «Камакфес-Инторг» к ИП ФИО2 подлежит прекращению в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев требования истца, предъявленные к ООО «Новкам», суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Камакфес-Инторг» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010114:5402, 41:01:0010114:67, 41:01:0010114:4802.

ИП ФИО2 и ООО «Новкам» на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010114:503 с распределением долей в праве общей долевой собственности соответственно 94/100 и 6/100.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, порученная ООО «КамчатЭксперт». В заключении эксперта ООО «КамчатЭксперт» от 22.05.2022 № 98/05-22 приведены следующие выводы:

1. Использование земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:503, принадлежащего ИП ФИО2 и ООО «Новкам» и расположенных на нем объектов для проезда (прохода) без установления сервитута невозможно.

2. Земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010114:67, 41:01:0010114:4802 не могут использоваться для установления прохода и проезда к исследуемому земельному участку с кадастровым номером 41:01:0010114:503, ввиду отсутствия у данных участков прямого доступа к дорогам общего пользования и аналогичного «внутреннего» расположения, как и у исследуемого объекта.

3. Земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010114:5402 имеет прямой выход к дороге общего пользования – ул. Чубарова, а также имеет смежную границу с исследуемым земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010114:503, соответственно, установление сервитута с правом проезда и прохода к исследуемому земельному участку через участок с кадастровым номером 41:01:0010114:5402 является наиболее оптимальным способом для использования земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:503, принадлежащего ИП ФИО2 и ООО «Новкам».

Полагая, что у ответчиков отсутствует иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010114:503, кроме как через земельный участок истца, фактическое пользование территорией, принадлежащей ООО «Камакфес-Инторг» по имеющимся автодорогам дополнительно наносит вред дорожной инфраструктуре, ООО «Камакфес-Инторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О). Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1286-О, абзац второй 2 пункта 1 статьи 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7–9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Таким образом, при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.

Как установлено судом, в ходе судебных заседаний представитель ООО «Новкам», в том числе в судебном заседании 24.06.2022, пояснила, что ООО «Новкам» не требует установление сервитута для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 41:01:0010114:503, обществу принадлежит всего 6/100 доли в общей долевой собственности на указанный земельный участок. Также представитель ООО «Новкам» пояснила, что указанным земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010114:503 общество не пользуется в своей предпринимательской деятельности.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных прав предусмотренными законом способами.

Согласно статье 16 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Гражданско-правовой институт сервитута направлен на обеспечение интересов собственника земельного участка, или иного законного владельца (пункты 1, 3 статьи 274 ГК РФ), и устанавливается на иной земельный участок. Собственник обременяемого сервитутом земельного участка не является лицом, заинтересованным в установлении сервитута.

Как указано, выше сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В рассматриваемом случае установление сервитута ООО «Камакфес-Интрог» просит установить на свой земельный участок, при этом ООО «Новкам» не заинтересовано в установлении сервитута для проезда и прохода через земельный участок истца к своему земельному участку в связи с отсутствием такой необходимости.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Камакфес-Инторг» к ООО «Новкам» об установлении сервитута на принадлежащий ему земельный участок не подлежит удовлетворению независимо от конкретного объема устанавливаемого ограниченного права, как являющийся ненадлежащим способом защиты.

С учетом изложенного избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к ООО «Новкам».

При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению от 19.05.2021 № 72 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено одно неимущественное требование, предъявленное к двум ответчикам, следовательно, за рассмотрение требования к каждому из ответчиков в отдельности уплаченная государственная пошлина подлежит распределению в равных долях, то есть в размере 3000 руб., которая подлежит распределению в соответствии с общими правилами распределения судебных расходов, установленными статьей 110 АПК РФ.

ООО «Камакфес-Инторг» за проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 80 000 руб., из них 60 000 руб. по платежному поручению от 06.08.2021 № 128, 20 000 руб. по платежному поручению от 11.11.2021 № 181.

23.05.2022 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заключение эксперта ООО «КамчатЭксперт» от 22.05.2022 № 98/05-22, что подтверждается выполнением экспертной организацией судебной экспертизы.

Согласно представленным ООО «КамчатЭксперт» суду счету на оплату от 27.06.2022 № 153 и акту от 27.06.2022 № 153 по определению суда от 19.11.2021 стоимость оказанных услуг за проведение судебной экспертизы составила 80 000 руб.

Учитывая, что назначенная судом экспертиза проведена, заключение эксперта получено, денежные средства внесены на депозитный счет суда, на основании определения суда от 08.07.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края ООО «КамчатЭксперт» выплачены денежные средства в размере 80 000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом при заключении мирового соглашения 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

В связи с заключением между ООО «Камакфес-Инторг» и ИП ФИО2 мирового соглашения 70 процентов уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение требований к ИП ФИО2 (3000 руб.), что составляет 2100 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части за рассмотрение требований к ИП ФИО2 (30 процентов от уплаченной государственной пошлины), что составляет 900 руб., в соответствии с пунктом 12 мирового соглашения относятся на ИП ФИО2 и подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку порядок и срок их возмещения мировым соглашением не установлен.

В соответствии с пунктом 13 мирового соглашения судебные расходы в виде проведенной судебной экспертизы ИП ФИО2 выплачивает истцу в размере 26 666,67 руб.

В силу абзаца второго пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований к ООО «Новкам» понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований к ООО «Новкам» (3000 руб.) в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

На основании абзаца второго пункта 27 постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также учитывая, что в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику судом отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 53 333,33 руб. (80 000 руб. – 26 666,67 руб.) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 138-141, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнение исковых требований.

Утвердить мировое соглашение по делу № А24-2362/2021, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Камакфес-Инторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Истец по соглашению) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Ответчик по тексту соглашения), в следующей редакции:

«1. Истец предоставляет Ответчику право беспрепятственного проезда по земельному участку с кадастровым номером 41:01:0010114:5402, расположенного по адресу: <...>, к земельному участку с кадастровым номером 41:01:0010114:503, а Ответчик вносит ежемесячную компенсацию на содержание земельного участка в надлежащем состоянии.

2. Средства, полученные от Ответчика, направляются на содержание земельного участка в надлежащем состоянии, включая, но не ограничиваясь, его текущим ремонтом, обеспечением уборки, снегоочистки и благоустройства, земельного участка.

3. Ответчик ежемесячно с даты заключения настоящего Мирового соглашения вносит плату в размере 10 000 рублей 00 копеек (Десять тысяч рублей 00 копеек).

4. Ежемесячная компенсация в указанном выше размере оплачивается Ответчиком ежемесячно до пятого числа оплачиваемого месяца.

5. Расчеты по Мировому соглашению производятся Ответчиком в безналичном порядке через банк на расчетный счет Истца, либо наличными денежными средствами в кассу Истца.

6. Датой совершения платежа Ответчиком является дата поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

7. При отсутствии счета, выставленного Истцом, Ответчик рассчитывает сумму платежа самостоятельно.

8. Неиспользование Ответчиком своего земельного участка не может являться основанием для освобождения его от внесения Компенсации.

9. За нарушение сроков перечисления компенсации, Истец вправе требовать с Ответчика уплаты неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10. Истец не чаще, чем раз в год вправе инициировать изменение размера компенсации, но на величину, не превышающую процента инфляции с предварительным извещением Ответчика. При согласовании новых условий, либо при неполучении ответа от Ответчика в течение 7 (семи) дней, Истец имеет право обратиться в Арбитражный суд Камчатского края с целью утверждения Мирового соглашения в новой редакции.

11. Данное Мировое соглашение заключается с момента утверждения его Арбитражным судом Камчатского края и действует в течение 10 лет.

12. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины Ответчик выплачивает Истцу в размере 900 рублей 00 копеек (Девятьсот рублей 00 копеек).

13. Судебные расходы в виде проведенной судебной экспертизы Ответчик выплачивает Истцу в размере 26 666 рублей 67 копеек (Двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 копеек).

14. Настоящее Мировое соглашение может быть изменено по письменному соглашению сторон.

15. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

16. Соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Камчатского края. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом».

Производство по делу № А24-2362/2021 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Камакфес-Инторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камакфес-Инторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2100 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.05.2021 № 72.

Решение суда в части утверждения мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение месяца со дня вынесения решения.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Камакфес-Инторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новкам» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Камакфес-Инторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новкам» (ИНН <***>, ОГРН <***>) может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.Ю. Лебедева