Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А60-43493/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5569/18

Екатеринбург

01 октября 2018 г.


Дело № А60-43493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урал-Автобизнес» (далее – общество «Урал-Автобизнес») и общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр» (далее – общество «Авто-Лидер-Центр») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу № А60-43493/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Алексеева Алексея Валерьевича - Хлызов В.Б. (доверенность от 05.11.2015), Елизаров А.Ю. (доверенность от 23.04.2018);

общества «Авто-Лидер-Центр» - Ахмадиева А.Т. (доверенность от 21.09.2018);

общества «Урал-Автобизнес» - Крылова Е.О. (доверенность от 21.09.2018).

Алексеев А.В., являясь участником общества «Урал-Автобизнес», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Урал-Автобизнес», обществу «Авто-Лидер-Центр» о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2015 № 2 к договору аренды имущества от 02.04.2010, заключенного между обществом «Урал-Автобизнес» и обществом «Авто-Лидер-Центр», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Авто-Лидер-Центр» в пользу общества «Урал-Автобизнес» 20 674 851 руб. 40 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Власова Наталья Николаевна, Темерева Наталья Сергеевна, Дмитриева Елена Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью «Техсоюз», общество с ограниченной ответственностью «Априори-недвижимость», Ткаченко Алексей Юрьевич, Рыжков Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 (судья Соболева Н.В.) исковые требования общества «Урал-Автобизнес» в лице его участника Алексеева А.В. удовлетворены. Признано недействительным дополнительное соглашение от 01.01.2015 № 2 к договору аренды имущества от 02.04.2010, заключенное между обществом «Урал-Автобизнес» и обществом «Авто-Лидер-Центр». Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Авто-Лидер-Центр» в пользу общества «Урал-Автобизнес» денежных средств в сумме 20 674 851 руб. 40 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи Григорьева Н.П., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 05.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах аналогичного содержания общество «Авто-Лидер-Центр» и общество «Урал-Автобизнес» просят решение суда первой инстанции от 05.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2018 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают, что суд неправильно истолковал и применил статью 10 и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы о злоупотреблении правом сделаны на основании предположения, не указано в чем именно выражается злоупотребление. По мнению заявителей, суд неправильно истолковал и применил пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации: истцом Алексеевым А.В. в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт причинения ущерба и осведомленность стороны сделки о наличии ущерба; выявление экспертами иной стоимости аренды не свидетельствует о том, что данная разница возникла в результате недобросовестных действий сторон договора; суды не дали оценку доводу о том, что ввиду особенностей объекта аренды его невозможно было сдать в аренду длительный период времени, что повлекло бы убытки для общества. Заявители отмечают, что назначая экспертизу, суд не поставил перед экспертами вопрос о периоде экспозиции объекта с момента выставления предложения до момента заключения договора аренды, однако срок экспозиции объекта с учетом его специфики (автосалон) и отсутствием потенциальных арендаторов имеет существенное значение для определения факта убытков от оспариваемой сделки. Заявители также обращают внимание, что в деле отсутствуют доказательства иных (альтернативных) арендаторов, готовые заключить аналогичный долгосрочный договор аренды по более высокой цене с учетом специфики объекта аренды. Заявители считают, что заключение сделки было экономически оправданным. Заявители утверждают, что сам по себе факт аффилированности не подтверждает сговор. Заявители полагают, что предъявляя иск, истец злоупотребляет правом. По утверждению заявителей, необоснован вывод судов о начале течения сроков исковой давности. Заявители указывают на процессуальные нарушения судов: суд исключил общество «Урал-Автобизнес» из числа ответчиков и привлек его в качестве истца, но не начал рассмотрение дела с самого начала после замены стороны; рассмотрел иной иск, не заявлявшийся первоначально.

Кроме того, общество «Урал-Автобизнес» в своей кассационной жалобе указывает, что замена истца Алексеева А.В. на общество «Урал-Автобизнес» является незаконной. Общество «Урал-Автобизнес» заключило спорное дополнительное соглашение для предотвращения убытков обществу.

В отзыве на кассационные жалобы Алексеев А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции кассаторами заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела возражений на отзыв, дополнительных документов в подтверждение доводов жалоб.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кассаторами ходатайств, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к возражениям на отзыв не приложены доказательства заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле. Кроме того, дополнительные документы в подтверждение доводов кассационных жалоб представленные непосредственно в судебное заседание судом кассационной инстанции не принимаются в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и подлежат возврату лицам, их представившим.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Алексеев А.В. является участником общества «Урал-Автобизнес» с долей в уставном капитале общества равной 36%, номинальной стоимостью 3 677 руб. 40 коп., что подтверждается списком участников общества «Урал-Автобизнес» от 22.12.2015.

Между обществом «Урал-Автобизнес» (арендодатель) и обществом «Авто-Лидер-Центр» (арендатор) 02.04.2010 был заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование на срок до 01.03.2015 были переданы:

- отдельно стоящее здание с пристроем (литер В), кадастровый номер 66:41:0205009:234, площадь 4180,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 8;

- земельный участок, земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:41:0110016:66, площадь 2463 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 8;

- оборудование автосалона согласно перечню на общую сумму 11 361 308 руб. 15 коп.

Алексеевым А.В. в исковом заявлении указано, что 26.02.2016 в ответ на запрос о предоставлении доступа к документам общества «Урал-Автобизнес» и предоставлении копий документов, от общества было получено дополнительное соглашение от 01.01.2015 № 2 к вышеназванному договору. Согласно данному дополнительному соглашению был продлен срок договора аренды с 01.03.2015 до 31.12.2015, а также в 3,56 раза была уменьшена арендная плата с 2 000 000 руб. до 562 080 руб.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение заключено в ущерб интересам общества, без одобрения общим собранием участников общества, Алексеев А.В. (как один из участников общества «Урал-Автобизнес») обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 и пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительного соглашения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в целях определения размера арендной платы установленного в оспариваемом дополнительном соглашении, судом первой инстанции была назначена комиссионная повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов: эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро экспертизы» Топал Елене Геннадьевне и экспертам закрытого акционерного общества «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» Потапову Андрею Викторовичу и Толмачевой Наталье Ильиничне.

Как следует из выводов экспертного заключения от 31.01.2018 № 20-24-01/18, на момент заключения дополнительного соглашения (01.01.2015) рыночная стоимость права возмездного пользования имуществом, переданным по договору аренды составляет 18 128 000 руб. в год с НДС или 1 510 666 руб. 67 коп. в месяц с НДС (при условии подключения к централизованным коммуникациям (электроэнергия, водопровод, канализация, отопление). При условии, что подключение объекта к централизованным коммуникациям осуществлялось только к электрическим сетям, рыночная стоимость права возмездного пользования имуществом, переданным по договору аренды, составляет 18 062 000 руб. в год с НДС или 1 505 166 руб. 67 коп. в месяц с НДС.

Между тем, по условиям дополнительного соглашения № 2, арендная плата определена в размере 562 080 руб. в месяц с НДС или 6 744 960 руб. в год с НДС, однако с учетом расходов на уплату электроэнергии, поскольку это обязанность арендодателя, а не арендатора и без учета коммунальных услуг. В соответствии с пояснениями общества «Урал-Автобизнес», расходы по оплате электроэнергии арендодателя за 2015 год составили 1 881 821 руб. 68 коп.

Исследовав и оценив представленные материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты проведенной экспертизы по настоящему делу, установив, что фактическая (чистая) арендная плата, установленная оспариваемой сделкой составляет 4 863 138 руб. 32 коп. в год с НДС или 405 261 руб. 53 коп. в месяц с НДС; доказательств иной рыночной стоимости аренды имущества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суды признали, что арендная плата, установленная в дополнительном соглашении, носит заведомо невыгодный и нерыночный для общества характер.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено на заведомо невыгодных условиях, поскольку определенный в дополнительной соглашении размер арендной платы более чем в три раза ниже, чем ранее установленный договором, а также рыночный размер стоимости аренды.

Кроме того, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что о наличии явного ущерба интересам общества «Урал-Автобизнес» в связи с заключением оспариваемого дополнительного соглашения, в том числе, о несоответствии размера арендной платы рыночному уровню цен, арендатор общество «Авто-Лидер-Центр» знал и не мог не знать, поскольку в соответствии с ранее действовавшим договором аренды от 02.04.2010 была установлена арендная плата в размере 2 000 000 руб. в месяц.

С учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно констатировали, что арендатор общество «Авто-Лидер-Центр» не могло не понимать, что снижение арендной платы почти в 4 раза не отвечает интересам арендодателя, причиняет ему явный ущерб, и очевидно свидетельствует о нерыночных условиях сделки.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что на дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 01.01.2015 стороны сделки являлись аффилированными лицами, заключив оспариваемое дополнительное соглашение на явно невыгодных, нерыночных условиях, директор общества не вынесла вопрос о его одобрении на общее собрание участников общества как крупную сделку, и сделку с заинтересованностью, заключила оспариваемую сделку с нарушением порядка его одобрения и на условиях, нарушающих права и охраняемые законом интересы общества и его участников, что свидетельствует о его недобросовестном поведении; установленные судами обстоятельства дают основания для вывода о сговоре между этими лицами или иных совместных действиях в ущерб интересам арендодателя, их недобросовестном поведении с целью причинения ему вреда (доводы истца об этом обществами не опровергнуты, иное не доказано), суды правомерно признали вышеуказанное дополнительное соглашение недействительным на основании статьи 10, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 80 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 также разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Пунктом 82 вышеуказанного постановления от 23.06.2015 № 25 определено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

Установив недействительность дополнительного соглашения 01.01.2015 № 2 к договору аренды имущества от 02.04.2010 в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенного в ущерб интересам представляемого (явное несоответствие размера встречного предоставления), о чем другая сторона сделки должна была знать, суды пришли к выводу о правомерности требования Алексеева А.В. о взыскании с общества «Авто-Лидер-Центр» 20 674 851 руб. 40 коп. задолженности в качестве последствия недействительности.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что заключение оспариваемой сделки являлось целесообразным в целях предотвращения убытков из-за возможного простоя здания без арендатора, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении арендатора отказаться от договора (либо от его продления по окончании срока действия).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении арендодателем реальных активных действий по изучению спроса, либо поиску арендатора, иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не доказано.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что представленные суду доказательства, исходящие от обществ «Техсоюз», «Априори-Недвижимость» исключены из материалов дела обществом после заявления Алексеева А.В. о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из отзыва общества «Априори-Недвижимость» следует, что поиск арендаторов осуществлялся только среди его клиентов, публичное размещение объявления о поиске арендатора автосалоне не осуществлялось.

Представленные обществами «Урал-Автобизнес» и «Авто-Лидер-Центр» расчеты затрат на содержание здания автосалона не являются доказательством убытков в случае простоя здания без арендатора, поскольку свидетельствуют о размере расходов на содержание здания, в котором осуществляется хозяйственная деятельность, и эти расходы не могут быть такими же при простое здания.

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии оснований для изменения процессуального статуса общества «Урал-Автобизнес» с ответчика на истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные доводы противоречат пункту 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.

Кроме того, апелляционным судом проверены и признаны необоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в виду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установив, что о совершении оспариваемой сделки и ее условиях Алексеев А.В. узнал 26.02.2016 в момент получения копии указанного соглашения от общества; получение копии оспариваемого соглашения Алексеевым А.В. в указанную дату, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается; исковое заявление о признании сделки недействительной подано истцом 08.09.2016, что подтверждается также соответствующей отметкой Арбитражного суда Свердловской области; требование о применении последствий недействительности сделки предъявлено 02.02.2017 и принято судом к рассмотрению в судебном заседании определением от 07.02.2017, суд апелляционной инстанции верно признал, что срок исковой давности Алексеевым А.В. не пропущен.

Оценивая также доводы ответчиков о том, что Алексеев А.В., как участник общества, имел возможность узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором совершена сделка, суд апелляционной инстанции установил, что в деле отсутствуют сведения о предоставлении участникам общества при проведении этого собрания материалов, из которых можно было узнать о факте совершения сделки.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения ответчиков в судебном заседании, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности являются обоснованными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. Кассационные жалобы ответчиков не содержат доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационных жалобах доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие ответчиков с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу № А60-43493/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урал-Автобизнес» и общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Ю.А. Оденцова


Н.А. Артемьева