Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А56-44263/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44263/2018
13 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  13 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюгн ГмбХ» (Германия) (HOCHTIEF Projektenwicklugin GmbH) (Федеративная <...>, г. Эссен, Альфредштрассе 236 (236 Alfredstrabe, 45133, Essen, Deutschland) и ООО «ХТП ИММО ГмбХ» (Германия) (HTP IMMO GmbH) (Федеративная <...>, г. Эссен, Альфредштрассе 236 (236 Alfredstrabe, 45133, Essen, Deutschland)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» (191119, <...>, лит. А, пом. А.6.2-3, оф.4) и ФИО2 (192002, <...> д.15-17, кв.456)

третье лицо: ООО «ОЛИМП ФС» (196158, <...>, лит. А)

о признании договора займа недействительным


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.07.2018;  



установил:

ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюгн ГмбХ» и ООО «ХТП ИММО ГмбХ» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» (далее – Общество, ХДР) и ФИО2 о признании недействительным договора займа № 1 от 29.12.2010, заключенного между ФИО2 и ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд», по которому ФИО2 (займодавец) предоставил Обществу денежные средства в размере 3 980 000 евро с установлением 9% годовых за пользование заемными денежными средствами с установлением срока возврата не позднее 29.12.2013 (далее – Договор займа).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечено ООО «ОЛИМП ФС». 

В обоснование заявленных требований Истцы указывают на то, что Договор займа является мнимой сделкой, поскольку не доказан факт передачи денежных средств, Договор займа подписан с применением технических средств и подписи ФИО3, в бухгалтерском учете и аудиторских проверках заемщика данный договор не отражен, деньги на счет не поступали, финансовое положение займодавца не позволяло выдать заем указанного размера, отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора займа, указывают на фиктивность третейского разбирательства и незаконность решения третейского суда; полагают, что сделка является крупной и не одобрена надлежащим образом участниками, заключена неуполномоченным лицом.

ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» в лице конкурсного управляющего ФИО4 признает исковые требования, однако признание иска не принято судом ввиду того, что такое признание иска затрагивает права и интересы ФИО2 и ООО «ОЛИМП ФС» по смыслу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности и возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

В настоящем судебном заседании рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ бывшего генерального директора ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» ФИО3

Представители истцов поддержали заявленное ходатайство.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства.

Выслушав лиц участвующих в деле, суд не нашел, оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ для удовлетворения ходатайства. По мнению суда, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права  ФИО3

Изучив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает обоснованным довод ответчика ФИО2 и полагает, что срок исковой давности для обращения с подобными требованиями истцами пропущен в силу следующего.

В соответствии со свидетельствами о регистрации ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюгн ГмбХ» и ООО «ХТП ИММО ГмбХ» управляющими обеих компаний являются Хавьер Карреньо и Петер Рене Ямин, уполномоченными представителями опять же обеих компаний являются ФИО5 и Маркус Кеттинг. Суд приходит к выводу об аффилированности указанных лиц в силу ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г.        № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Материалами дела подтверждается, что истцы узнали о совершенной сделке не позднее 29.08.2014, что подтверждается экспертным заключением, выполненным по заказу ООО «ХОХТИФ ПРОЕКТЕНТВИКЛЮНГ ГМБХ» и представленным в дело         № А40-152862/2014. На разрешение эксперту ФТС Форенсише Текст-унд Шрифтаналисен ГмбХ поставлены вопросы о подлинности подписей на Договоре займа и доверенности.

В соглашении об урегулировании спора от 17.09.2014, составленном с участием  ООО «ХОХТИФ ПРОЕКТЕНТВИКЛЮНГ ГМБХ», имеется ссылка на дело № А56-48616/2014, рассматриваемого в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «ОЛИМП ФС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межотраслевого Третейского суда от 31.03.2014 по делу № 0103/2014, которым, в свою очередь, вынесено решение о взыскании с заемщика ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» задолженности по Договору займа, процентов за пользование займом и процентов по ст. 395 ГК РФ. Соглашение подписано уполномоченным представителем ФИО6, действующим на основании доверенности от 06 июня 2014 года. Поскольку оба участника  аффилированны, то осведомленность одного участника о фактах означает осведомленность и второго участника.

Материалами дела и судебными актами, принятыми при рассмотрении дел Арбитражным судом города Москвы № А40-154862/2014 и Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-48616/2014, о признании решения третейского суда незаконным и о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда соответственно, производство по которым длилось с 2014 года более 3-х лет.

30.09.2015 стороны достигли дополнительного соглашения № 38 к ранее заключенному договору займа от 01.04.2008, в соответствии с которым ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюгн ГмбХ» (Займодавец) предоставил ХДР кредитную линии в размере 11 300 000 евро сроком до 31.12.2016.

22.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 39 к ранее заключенному договору займа от 01.04.2008, где продлили срок ссуды до 28.02.2018.

10.10.2017 стороны вновь изменили предоставляемую сумму займа, увеличив до 11 450 000 евро, подписав дополнительное соглашение № 40 к договору займа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу № А56-48616/2014 приняты в отношении ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства общества в размере 363 408 219,10 руб., о чем не могли не знать Истцы как участники ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд», перечисляя денежные средства на расчетный счет Общества, получая с его расчетоного счета оплату процентов.

25.12.2015 между ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюгн ГмбХ» и ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» заключен договор оказания услуг по управлению, в соответствии с которым последнее поручило, а ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюгн ГмбХ» обязалось оказывать консультационные услуги по вопросам управления юридическим лицом, возникающим в текущей хозяйственной деятельности заказчика, при этом последний обязан оплатить понесенные исполнителем расходы. Дополнительным соглашением от 30.11.2016 стороны продлили срок действия договора на управления до 31.12.2017.

 Во исполнение договора его сторонами подписаны акты оказанных услуг № 01 от 31.12.2015, № 1 от 31.01.2016, № 2 от 29.02.2016, № 3 от 31.03.2016, № 4 от 30.04.2016, № 5 от 31.05.2016, № 6 от 30.06.2016, № 7 от 31.07.2016, № 8 от 31.08.2016, № 10 от 31.10.2016, № 11 от 30.11.2016, № 12 от 31.12.2016 по договору оказания услуг по управлению от 25.12.2015, в соответствии с которыми в пользу ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» оказан ряд услуг,  в том числе юридических со стороны юридической компании Ханнес Снеллман Аттонис, представлявшей интересы Общества во всех делах, в том числе в делах А56-48616/2014 и А40-154862/2014. В деле № А56-23769/2013 определением от 29.11.2015 суд взыскал судебные расходы за представление интересов ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» в судах, при этом от имени последнего выступали ФИО7, ФИО3 Эти же представители представляли интересы Общества в делах А56-48616/2014 и А40-154862/2014 и эти услуги оплачивались Истцами еще в 2015 году.

Павел Вецан являлся представителем всей группы компаний ХОХТИФ по доверенности от 12.01.2010 б/н, что следует из нового соглашения о намерениях от 15.10.2010, составленного между ХДР и ФИО2 Его подпись содержится на договоре займа.

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от 11.01.2016, 30.03.2016, 05.09.2016, 20.09.2016, 18.01.2017, принятыми по заявлению  ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюгн ГмбХ» и ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» в лице их адвоката Рубинштейна Е.А., подтверждается, что указанные лица, знали о Договоре займа, о выданной доверенности на ФИО11, о наличии двух судебных споров №№ А56-48616/2014 и А40-154862/2014, поскольку указанные обстоятельства и факты были изложены адвокатом Рубинштейном Е.А. в заявлениях, поданных в правоохранительные органы.

В силу п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что истцам о Договоре займа было известно в 2014 году. Срок исковой давности как для признания сделки недействительной в силу оспоримости, так и в силу ничтожности истек 29.08.2015 и 29.08.2017 соответственно. Иск заявлен в марте 2018, то есть с пропуском срока давности.

            По утверждению истцов о заключении договора займа они узнали лишь при проведении собрания и смены директора в 2017 году.

            По мнению суда, участник Общества, который осуществил определенные денежные инвестиции в уставной капитал Общества должен проявлять необходимый интерес к судьбе своих вложений и деятельности Общества с учетом вовлечения его в судебные процессы, информация о которых доступна и находится на общеизвестном сайте картотеки арбитражных дел,  при этом проводя переговоры о мирном разрешении этих же судебных дел, финансируя ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд», перечисляя деньги на его счета при наличии на них ареста, управляя обществом и оплачивая юридические услуги, оказываемые Обществу по ведению указанных судебных дел, предметом которых являлось оспаривание Договора займа по схожим с настоящими исковыми требованиями основаниям.

            Доводы Истцов совпадают с доводами, исследованными судами при рассмотрении арбитражных дел № А56-48616/2014 и № А40-154862/2014.

Злоупотребление правом, как и пропуск срока исковой давности являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

            Суд отклоняет доводы истцов о не передаче денежных средств, о фальсификации договора займа, об отсутствии сведений о договоре займа в бухгалтерском учете и аудиторских проверках, о не поступлении денежных средств на банковский счет, о фиктивности третейского разбирательства и незаконности решения третейского суда, поскольку эти обстоятельства исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

            Решения судом по делам № А56-48616/2014 и № А40-154862/2014 обязательны для ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд», а поскольку настоящий иск заявлен его участниками, в отношении и в пользу Общества, то обстоятельства, установленные судами, обязательны для истцов.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ суд считает факты, установленные вступившими в силу судебными актами при рассмотрении дел А56-48616/2014 и № А40-154862/2014, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Риск не предоставления надлежащих бесспорных прямых доказательств недействительности сделки сторона, обратившаяся с иском, несет самостоятельно. Судебное решение не может быть основано на предположениях, подтверждающихся косвенными доказательствами. Все представленные доказательства являются косвенными и не доказывают ни одного факта, о наличии которого утверждают истцы.

Доказательства истцов о мнимости договора сводятся к констатации факта ненадлежащего ведения со стороны ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» бухгалтерского учета, неисполнения обязанности по внесению денежных средств на счет Общества.

Данным обстоятельствам дана оценка в определении Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу № А40-154862/2014, где установлен ряд бесспорных в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельств относительно деятельности Общества, а именно: в деятельности ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» ведётся «двойная бухгалтерия»; бухгалтерский учёт велся с грубыми нарушениями, что подтверждается материалами уголовного дела №78343; в акте налоговой проверки указывается о том, что общество фактически основную (уставную) деятельность не ведёт.

Данные обстоятельства, установленные в отношении ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд», не могут быть переоценены судами и являются обязательными независимо от состава лиц в деле, поскольку относятся исключительно к деятельности Общества.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расписка не является единственным и обязательным документом для подтверждения факта передачи денежных средств. Закон не содержит ограничений на указание условия о передаче денежных средств в самом договоре займа, в данном случае в п. 5 Договора.

Истцы ссылаются на внесудебные экспертные заключения и судебную экспертизу, проведенную в деле №А56-48616/2014, на основании которой был инициирован пересмотр судебных актов по делу № А40-154862/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем, истцы искажают выводы экспертизы и игнорируют оценку всех представленных в настоящем деле экспертных заключений, данную судами в делах №№ А56-48616/2014 и А40-154862/2014.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определенно указано на то, что экспертиза документа не может быть проведена на основании его копии.

Следовательно, поскольку представленные внесудебные экспертные заключения сделаны на основании копий, а не оригиналов документов, то такое заключение не отвечает критерию допустимости.

Так, в определении Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу № А40-154862/2014 в отношении таких же двух экспертных заключений, проведенных на основании копий тех же документов (писем № 206 и № 207) судом обосновано указано на то, что экспертное заключение, проведенное на основании непонятных копий документов, не может являться надлежащим доказательством, тем более, имеющим большую юридическую силу, чем проведенное исследование третейским судом оригиналов представленных документов, в частности договора займа № 1 от 29.12.2010.

В судебном заседании по  делу № А56-48616/2014 от 19.10.2016 эксперт, проведший судебную экспертизу, пояснила, что невозможно ответить однозначно на поставленные вопросы в отсутствие оригинала и что приведенная ею последовательность в Заключении эксперта  - один из многих возможных вариантов.

Не отражение сведений о указанном Договоре в отчетности свидетельствует исключительно о недобросовестности действий директора.

Сказанное подтверждается установленным Арбитражным судом города Москвы обстоятельством ненадлежащего ведения бухгалтерского учета в определении от 24.09.2015.

Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела установлено, что ФИО3, ФИО8 и водитель ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» ФИО9 совершили покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Более того, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимых ФИО3, ФИО8 суд отнес совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО10 – совершение преступления в составе группы лиц.

В приговоре указывается на то, что ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд»  в рамках своей деятельности занималось исключительно подделкой подписей и печатей на документах и основывало все свои требования в рамках гражданских дел на таких документах.

Не исполнение обязанности генерального директора по отношению к участникам Общества о доведении до них информации о заключенных сделках не может быть поставлена в вину Ответчикам.

Наличие у ФИО2 денежных средств подтверждается декларациями о его доходах за 2006-2008 годы.

Довод относительно отсутствия оригинала Договора займа у ХДР значения не имеет, поскольку в рамках указанных арбитражных дел установлено обстоятельство существования Договора займа

Довод об отсутствии экономической целесообразности для ХДР в заключении Договора займа опровергается следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2013 по делу № А56-23769/2013 установлено, что между Компанией (заказчик, ООО «Инвестиционная компания «Пулковская») и Обществом (управляющий проектом, ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд») заключен договор на управление проектом на предварительной стадии и стадии проектирования от 29.12.2010, согласно которому заказчик поручает управляющему проектом за вознаграждение совершить от своего имени и за счет заказчика ряд фактических и юридических действий, необходимых для осуществления подготовки к проектированию и проектированию Объектов, Дилерских центров и Инфраструктуры на земельном участке в составе и объеме и в сроки, предусмотренные договором (далее – Договор управления). Пунктом 1.1.3 договора установлено, что стороны имеют намерение разработать проектную документацию и получить разрешение на строительство в отношении Объектов, Дилерских центов и инфраструктуры. Пунктом 1.4.2 договора предусмотрено, что на 2 стадии реализации проекта заказчик поручает, а управляющий проектом обязуется организовать и обеспечить разработку всего комплекта Проектной документации в отношении Объектов, Дилерских центров и инфраструктуры, и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство в соответствии с Детальной концепцией проекта. Вторая стадия начинается в момент завершения первой стадии и завершается в момент получения в установленном порядке разрешения на строительство в отношении Объектов, Дилерский центров и инфраструктуры. По окончании второй стадии стороны подписывают акт приемки оказанных услуг и выполненных работ, в котором указывают полный перечень выполненных работ и услуг по договору. К указанному акту прилагается копия полученного разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.  Согласно пунктам 1.5.4, 1.5.5, 1.5.6 и 1.5.13 договора «Дилерские центры» означает Дилерский Центр Mercedes-Benz и Дилерский Центр Porsche совместно, Дилерский Центр Mercedes-Benz – здание, предназначенное для торговли легковыми автомобилями марки Mercedes-Benz, описание которого содержится в приложении № 3, соответствующее требованиям корпоративного дизайна; Дилерский Центр Porsche – здание, предназначенное для торговли легковыми автомобилями марки Porsche, описание которого содержится в приложении № 2, соответствующее требованиям корпоративного дизайна; «Объекты» - объекты капитального строительства, подлежащие возведению на земельном участке в рамках проекта и включающие в себя: офисное здание № 1, офисное здание № 2, офисное здание № 3, Апарт-отель, Паркинг и Автомойку. Согласно пункту 1.5 27 договора результатом договора является получение  разрешения на строительство в отношении каждого из Объектов и Дилерских центров, а также инфраструктуры.

Решением от 04.04.2013 по делу № V(071/2012) Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма в составе арбитров Кристера Седерлунда, Кристера Дэниэльссона, Вильяма Е. Батлера удовлетворил иск Общества; указав, что Компания обязана уплатить Обществу сумму, равную 3 988 400 Евро (в том числе НДС) и, кроме того, проценты на эту сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 09.04.2012 и до осуществления выплаты; Компания обязана уплатить Обществу сумму, равную 374 013 Евро, состоящую из пошлин, выплат и расходов на судебное представительство истца, и, кроме того, проценты на эту сумму в соответствии со статьей 6 Закона Швеции о процентах, которых начисляются с даты настоящего Решения до даты выплаты; Компания оплачивает арбитражные расходы, определенные в сумме 193 966 Евро, 53 065 Шведских крон и 7 602 долларов США в рамках распределения расходов между сторонами. 

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» на 01.01.2010 года, суммарный размер всех активов составил 30 миллионов рублей, при том, что ликвидных активов (оборотных) у Общества было еще меньше – 22 миллиона рублей. На 31.12.2010 состояние Общества ухудшилось, так как размер совокупных активов снизился до 28,6 миллионов.

Истцы ссылаются на предоставленный заем в 2008 году в размере 2 000 000 евро, что по состоянию на дату заключения оспариваемого Договора займа составляет 80 045 200,00 рублей. Однако размер всех обязательств ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» (как долгосрочных, так и краткосрочных) составил в начале 2010 года 19 626 000 рублей.

Исходя из указанного, у ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» не было активов и на половину суммы услуг, которые Общество должно было оказать. А заем от Истцов от 2008 года либо никогда не предоставлялся, либо был возвращен Истцам, поскольку в бухгалтерском балансе сведения о нем отсутствуют.

Довод истцов о нецелесообразности займа по ставке 9% опровергается предложением со стороны ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд»  и его участника установить процентную ставку в размере 9% годовых по Евро в новом соглашении о намерениях от 15.10.2010 и приложении к договору о порядке заключения соглашений проекта (предварительному договору), заключенному в 2010 году между Компанией с ограниченной ответственностью «ЛОВИТЕКС ЛИМИТЕД» и ХТП Иммо ГмбХ.

Довод о том, что ФИО11 доверенность не выдавалась опровергается судебными актами по делам № А40-154862/2014 и № А56-48616/2014 и решением Рязанского районного суда Рязанской области от 23.11.2017 по делу № 2-858/2017, где Общество ссылалось на то, что доверенность никогда не выдавалась и отсутствует в реестре доверенностей. Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2017 по делу № А56-102411/2017 установлено, что Общество не вело реестр доверенностей и доверенности находятся на руках у представителей и в этой связи не могут быть предоставлены. Такие разные сведения, сообщаемые судам, свидетельствуют о злоупотреблении как Истцами, так и ХДР своими правами.

Суд не находит оснований для признания договора займа недействительным как крупной сделки.

В соответствии с п. 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пп. 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах); к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах); ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Договор займа являлся частью взаимосвязанных сделок, поскольку денежные средства предоставлялись для реализации инвестиционных проектов, о чем указывают истцы в исковом заявлении. Инвестиционным проектом являлось исполнение Договора управления в пользу ООО «ИК «Пулковская», так как у ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» не было активов для выполнения работ, что подтверждается помимо бухгалтерского баланса самими доводами Истцов, указавших, что в 3 квартале 2010 года у Общества было 49 миллионов активов при необходимости выполнить работы на сумму свыше 159 млн. То есть сделка была направлена на предотвращение убытка Обществу в связи с неисполнением обязательств по договору на управление, по итогам реализации которого общество получило бы прибыть и компенсацию затрат. Доводы об обратном, то есть о превышении затрат над потенциальной прибылью не подтверждаются доказательствами.

ФИО2 не мог и не должен был знать о том, что эта сделка является для ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» крупной, поскольку, следуя доводам Истцов, ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» входит в группу компаний «ХОХТИФ», одного из крупнейших строительных концернов.

По спорному договору не было отчуждено имущество ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» и из характера сделки не очевидно, что она является крупной. При этом была предоставлена отсрочка возврата суммы займа в три года.

 Договор займа подписан тем же лицом от имени ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» и той же датой, что и договор между ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» и ООО «Инвестиционная компания «Пулковская», учредителем которого является ФИО2,  по которому ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» обязалось разработать проектную документацию и получить все необходимые согласования для строительства двух дилерских автоцентров и соответствующей инфраструктуры. Общая цена работ составляла 3 988 400 Евро. Действительность договора с ООО «ИК «Пулковской» не оспаривается и никогда не оспаривалась, сделку не признавали недействительной ни в связи с крупностью без одобрения участников, ни в связи с подписанием неуполномоченным лицом.

Таким образом, доводы истцов о том, что срок исковой давности не пропущен, опровергаются экспертным заключением от 29.08.2014, выполненным по заказу ООО «ХОХТИФ ПРОЕКТЕНТВИКЛЮНГ ГМБХ» и представленным в дело № А40-152862/2014; соглашением об урегулировании спора от 17.09.2014, составленном с участием  ООО «ХОХТИФ ПРОЕКТЕНТВИКЛЮНГ ГМБХ»;  дополнительными соглашениями № 38, 39, 40 к договору займа от 01.04.2008 между ООО «ХОХТИФ ПРОЕКТЕНТВИКЛЮНГ ГМБХ» и ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд»; договором оказания услуг по управлению от 25.12.2015 и дополнительным соглашением к нему от 30.11.2016; актами оказанных услуг № 01 от 31.12.2015, № 1 от 31.01.2016, № 2 от 29.02.2016, № 3 от 31.03.2016, № 4 от 30.04.2016, № 5 от 31.05.2016, № 6 от 30.06.2016, № 7 от 31.07.2016, № 8 от 31.08.2016, № 10 от 31.10.2016, № 11 от 30.11.2016, № 12 от 31.12.2016 к договору оказания услуг по управлению от 25.12.2015, а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от 11.01.2016, 30.03.2016, 05.09.2016, 20.09.2016, 18.01.2017, принятыми по заявлению  ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюгн ГмбХ» и ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» в лице адвоката Рубинштейна Е.А.

Доводы истцов  об отсутствии правоотношений с ФИО2 и ФИО11 опровергается материалами и судебными актами третейского суда, дел №№  А40-154862/2014 (Арбитражный суд города Москвы) и А56-48616/2014 (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области), № 2-858/2017, рассмотренного в Рязанском районном суде Рязанской области.

Доводы истцов  о мнимости договора займа в связи с отсутствием факта передачи  денежных средств опровергается условиями самого договора займа.

Доводы истцов  о не отражении сведений о займе в бухгалтерской отчетности общества, о не поступлении денежных средств на счет общества и не проведении аудиторской проверки в отношении договора займа свидетельствуют о неправомерных действиях бывшего генерального директора общества ФИО3 и опровергаются определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу № А40-154862/2014. Мошеннические действия ФИО3 подтверждаются приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2017 по делу № А56-102411/2017, а также материалами налоговой проверки.

Довод об отсутствии у займодавца денежных средств для предоставления займа опровергаются декларациями о доходах, где ФИО2 за период с 2006 по 2008 года был получен доход в совокупном размере свыше 1 миллиарда рублей.

Довод о нецелесообразности получать заем под 9% годовых в евро опровергаются новым соглашением о намерениях от 15.10.2010 между ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» и ФИО2; приложением к договору о порядке заключения соглашений проекта (предварительного договора), заключенного в 2010 году между компанией с ограниченной ответственностью «Ловитекс Лимитед» и ХТП ИММО ГМБХ, где общество и истцы подтверждают установление 9% годовых на согласованные денежные суммы в евро.

Довод о фальсификации договора займа опровергается материалами дела № А56-48616/2014, в частности, судебной экспертизой, и заключением специалиста № 7/09 от 17.10.2016.

Довод о том, что ФИО11 доверенность не выдавалась опровергается судебными актами по делам № А40-154862/2014 и № А56-48616/2014 и решением Рязанского районного суда Рязанской области от 23.11.2017 по делу № 2-858/2017.

Все обстоятельства, установленные в делах №№ А56-48616/2014 и А40-154862/2014, вновь являются предметом рассмотрения данного спора.

Несмотря на то, что  истцы в делах №№ А56-48616/2014 и А40-154862/2014 и в настоящем деле не совпадают, в рамках настоящего спора Истцы предъявляют исковые требования в пользу Общества, поскольку пытаются обосновать причинение убытков именно Обществу.

Следовательно, оба иска содержат один и тот же предмет, одни и те же обстоятельства и поданы в интересах одного и того же лица.

По мнению суда,  смена Истцов и  формулировка исковых требований для создания искусственной разницы между исковыми заявлениями является злоупотреблением правом и попыткой не исполнять вступившие в законную силу судебные акты по делам  №№ А56-48616/2014.

 Под основанием иска следует понимать фактические обстоятельства конкретного дела, из которых вытекает право требования, на которых истец их основывает (п.5 ч.2 ст. 125 АПК РФ).

Основание иска - это те обстоятельства, с которыми связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

Наряду с фактическим основанием иска выделяется правовое основание иска, то есть те нормы права, которыми обосновываются исковые требования.

Истцы в части оспаривания сделки как мнимой полностью повторили и материальное, и правовое основание заявления, рассмотренного в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-154862/2014, и частично  изменили правовое основание иска, сославшись на подписание договора как крупной сделки неуполномоченным лицом без специального одобрения, при том что фактические обстоятельства заключения сделки не обладают никакой новизной в сравнении с указанным заявлением в рамках дела № А40-154862/2014.

Предъявлением настоящего иска Истцы пытаются пересмотреть факты невыгодных для него судебных актов, приводя иные нормы права, но при этом указывая на те же самые обстоятельства.

Суд полагает, что такое осуществление Истцами своих прав свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны, что является согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в защите лицу, злоупотребившему правом.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 17.01.2017 г. № 36-КГ16-26 указано в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков.

Подобное поведение суд оценивает как злоупотребление правом со стороны истцов.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат отклонению судом по всем указанным основаниям  в совокупности..

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Домрачева Е.Н.