Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А56-51214/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51214/2023
04 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.11.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 19.10.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42541/2023) Акционерного общества «ДонГИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу № А56-51214/2023 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску:

истец: Акционерное общество «Проектно-изыскательский институт «ЛЕНГИПРОРЕЧТРАНС»

ответчик: Акционерное общество «Управляющая компания «ДонГИС» о взыскании 7 200 000 руб. неотработанного аванса и 59 178 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Проектно-изыскательский институт «ЛЕНГИПРОРЕЧТРАНС» (далее – истец, Общество, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания «ДонГИС» (далее – ответчик, Компания, Исполнитель) о взыскании 7 200 000 руб. неотработанного аванса и 59 178 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 06.06.2023 по договору подряда № суб.1-20/688-20 от 26.06.2020.

Решением суда от 16.11.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что работы выполнил надлежащим образом и сдал их результат Заказчику в соответствии с условиями Договора. Довод Истца о нарушении сроков выполнения работ и, соответственно, о предоставлении отчетной документации является несостоятельным. Смещение сроков выполнения работ вызвано погодными условиями, о чем Заказчик был уведомлен, а также из-за корректировки данных по объекту со стороны Заказчика. Кроме того, смещение графиков выполнения работ и соответственно срок сдачи отчетной информации происходило по негласному соглашению сторон (дополнительное соглашение Заказчик не подписал) о чем свидетельствует переписка Контрагентов (предоставлена в материалы дела). Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной Исполнителем, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, а также требованиям Договора. Однако, со стороны истца Акт до настоящего времени не подписан, мотивированный отказ от приемки работ не направлялся. Истцом в представленном заявлении не доказан факт передачи мотивированного отказа от приемки работ исполнителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2020 между Обществом и Компанией был заключён Договор подряда № суб.1-20/688-20 на выполнение комплекса инженерных изысканий на объекте: Строительство причального комплекса в г. Северо-Курильск, о. Парамушир Сахалинской области» (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Общество уплатило:

• первую часть аванса в размере 3 600 000 рублей платёжным поручением №624 от 23.07.2020 г.;

• вторую часть аванса в размере 3 600 000 рублей платёжным поручением №654 от 29.07.2020 г.;

Всего было уплачено авансом 7 200 000 руб.

Третья часть аванса в размере 3 600 000 рублей не была уплачена Обществом ввиду неисполнения Компанией условия, установленного пунктом 2.2. Договора - предоставление Исполнителем Заказчику рабочих материалов, отражающих ход выполнения работ на текущую дату.

В соответствии с пунктами 1.3., 4.2., 9.1. Договора, сроки и стоимость работ определяются Календарным планом, являющимся Приложением №2 к Договору и его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1 таблицы Календарного плана первый этап работ «Выполнение инженерных изысканий в соответствии с заданием и выпуск отчета на их основе» должен быть выполнен до 31.09.2020 г. Данное условие Компанией не исполнено. В нарушение пунктов 4.2, 4.3, 4.4.1 Договора Компанией не передан Обществу до 10.10.2020 г. акт сдачи-приемки выполненных работ и отчетная документация.

04.10.2022 г. с нарушением сроков исполнения на 2 года Компания направила Обществу акт сдачи-приемки выполненных работ и отчетную документацию. При этом, отчётная документация, передаваемая по акту сдачи-приемки, содержала несоответствия по договору, техническому заданию и техническим нормам.

В соответствии с пунктом 4.4.3. Договора Общество в установленный срок отказалось от приемки технической документации письмом от 12.10.2022 г. исх. № 01-16/04-1829 с приложениями замечаний - выявленных несоответствий договору, техническому заданию и техническим нормам.

Истец представил в суд первой инстанции помимо отказа от приемки работ (письмом от 12.10.2022 года № 01-16/04-1829) непосредственно сами замечания, приложенные и отказу в приемке.

Компания нарушения в технической документации не устранила и не привела отчёты в соответствие договору, техническому заданию и техническим нормам.

В связи с неисполнением Компанией взятых на себя по Договору обязательств Обществом в адрес Компании направлено письмо от 27.04.2023 г. исх. №01-16/02-685 с требованием о расторжении договора (отказе от договора) и возврате аванса. Таким образом, условие о досудебном претензионной урегулировании, установленное пунктом 7.2. Договора является исполненным.

Обществом, в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 178 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 06.06.2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Компанией в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт встречного исполнения обязательства по выполнению работ, либо возврата неосновательного обогащения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что Общество перечислило Компании денежные средства в размере 7 200 000 руб. в качестве оплаты за работы.

В тоже время вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения Компанией работ по договору и сдачи их результата в порядке и сроки, предусмотренные договором, до момента его расторжения, Компанией в материалы дела не представлено.

Указание Ответчика в своей апелляционной жалобе на то, что мотивированный отказ от приемки работ не был направлен АО «ЛЕНГИПРОРЕЧТРАНС» Почтой России с описью вложения, не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку направление мотивированного отказа Почтой РФ Договор подряда №суб. 1-20/688-20 не предусматривает, сторонами предусмотрен электронный документооборот в соответствии с п. 4.4.3 Договора.

В этой связи Общество правомерно на основании раздела 8 Договора отказалось от исполнения договора уведомлением от 27.04.2023 г. исх. №01-16/02-685.

По заключению суда отношения сторон в рамках выполнения работ по Договору прекращены, при этом, результат работ в соответствии с условиями договора (до его расторжения) Компанией не достигнут и Обществу не передан.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По расчету Общества, проверенному судом и признанному верным, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Компании в размере 48 821, 92 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу № А56-51214/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев