Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А56-86199/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86199/2017
19 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Ракчеевой М.А., Слоневской А.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,


при участии:

- от заявителя: Сырцова К.И. (доверенность от 05.12.2019)

- от должника: Машошина Н.П. (по доверенности от 09.01.2020 от конкурсного управляющего)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6477/2020) открытого акционерного общества «Лентелефонстрой» в лице конкурсного управляющего Александрова Святослава Игоревича


на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу № А56-86199/2017/тр.4,


принятое по заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»


о включении требования в реестр требований кредиторов должника


по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Лентелефонстрой»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской 27.10.2017 поступило заявление публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – кредитор, Банк) о признании открытого акционерного общества открытого акционерного общества «Лентелефонстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.11.2017 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекссом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2018) открытое акционерное общество «Лентелефонстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018 № 85.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2018) процедура наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Лентелефонстрой» прекращена.

В отношении открытого акционерного общества «Лентелефонстрой» открыто конкурсное производство - до 28.02.2019. Конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Александров Святослав Игоревич (ИНН 780422118064, номер в свободном государственном реестре арбитражных управляющих – 7419, адрес для корреспонденции: 191023, Санкт-Петербург, а/я 67) (члена Союза арбитражный управляющих «КОНТИНЕТ» (юридический адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 12, лит. В; почтовый адрес: 191023, Санкт-Петербург, а/я 67).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2018 № 168.

В арбитражный суд через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» 12.09.2018 поступило заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 398 759,81 руб.

Определением от 30.01.2020 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что в данном случае невозможно определить период начисления пени, с учетом того, что заявителем не представлены расчеты начислений задолженности по основному долгу, в которых отражены все поступившие платежи и обосновывающие распределение денежных средств поступающих от должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель кредитора просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен договор энергоснабжения от 31.05.2016 №15163 (далее - Договор), в соответствии с которым Кредитор обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а Должник - оплачивать приобретаемые им электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

Кредитор полностью выполнял условия договора, отпуская Должнику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре, надлежащим образом выписывал и направлял Должнику платежные документы на оплату поставленной электрической энергии (мощности).

Должник в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего момента не оплатил в полном объеме потребленную им электрическую энергию и его задолженность по состоянию на 25.04.2018 (дату объявления судом резолютивной части о введении процедуры наблюдения) составляет 50 146,07 руб. задолженности по пени, начисленные за период с 01.08.2017 по 14.12.2017.

Между Кредитором и Должником заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 00732 (далее - Договор), в соответствии с которым Кредитор обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии {мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а Должник - оплачивать приобретаемые им электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

Кредитор полностью выполнял условия Договора, отпуская Должнику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре, надлежащим образом направлял Должнику платежные документы на оплату поставленной электрической энергии (мощности).

Должник в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил в полном объеме потребленную им электрическую энергию и его задолженность по состоянию на 25.04.2018 составляет 1 250 583,43 руб. задолженности по пени, начисленные за период с 01.08.2016 по 14.12.2017.

Часть задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № А56-46609/2017.

Между Кредитором и Должником заключен договор энергоснабжения № 45074 от 13.07.2007 (далее - Договор), в соответствии с которым Кредитор обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а Должник - оплачивать приобретаемые им электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

Кредитор полностью выполнял условия Договора, отпуская Должнику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре, надлежащим образом направлял Должнику платежные документы на оплату поставленной электрической энергии (мощности).

Должник в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего момента не оплатил в полном объеме потребленную им электрическую энергию и его задолженность по состоянию на 25.04.2018 (дату объявления судом резолютивной части о введении процедуры наблюдения) составляет 98 030,31 руб. задолженности по пени, начисленные за период с 01.06.2017 по 14.12.2017.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующею условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств несоразмерности неустойки должником не представлено, оплата по договору в полном объеме не произведена, следовательно, ее начисление является правомерным, процент неустойки по договору составляет - 0,5% и не является завышенным, оснований для освобождения от начисления неустойки не установлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, акт сверки является не единственным документом на основании, которого Кредитор заявляет и обосновывает свои требования. Кредитор представил в материалы дела помимо актов счета, счета-фактуры платежные требования, а также договора энергоснабжения.

Как пояснил кредитор в своем отзыве, между конкурсным управляющим и кредитором состоялась не одна сверка, и на части проведенных сверок присутствовал специалист расчетного отдела, для дачи пояснений конкурсному управляющему по всем расчетам и операциям по данному должнику.

Специалист разъяснял, что периоды начисления основного долга отражены в счетах. При этом кредитор имеет несколько счетов, поэтому периоды начисления пеней могут совпадать визуально, однако они отличаются в зависимости от вида счета (30% стоимости электрической энергии/40% стоимости электрической энергии/полная стоимость); при этом расчетная программа позволяет во избежание двойного начисления штрафных санкций учитывать погашения основного долга/пеней, что выражается в выставлении корректировочных счетов (за один и тот же период в котором проводилось погашение, в расчете появляется несколько строк - сумма основного долга до погашения/сумма долга после погашения), в связи с чем при начислении долга за основание берутся разные суммы основной задолженности, между тем ссылка на документ-основание будет одинаковой.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал требование обоснованным и включил его в реестр.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу № А56-86199/2017/тр.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


М.А. Ракчеева

А.Ю. Слоневская