Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А12-12843/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53400/2019

Дело № А12-12843/2019
г. Казань
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика – Филиппова И.В., доверенность от 17.05.2019 № 25д/19,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019

по делу №А12-12843/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис» (ИНН 3407009122, ОГРН 1063453030288) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» (ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337) о разрешении разногласий при заключении договора на оказание услуг; третье лицо: Комитет жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис» (далее – ООО «Газнефтесервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» (далее – ООО «Управление отходами – Волгоград», ответчик) о разрешении разногласий при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № 598.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее – Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, исковые требования ООО «Газнефтесервис» удовлетворены: преамбула договора, пункты 1.1, 2.2, 3.2, 5.3, 8.6, 11.1, 11.2, пункты 3, 8 приложения «Информация по предмету договора» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № 598 между ООО «Управление отходами – Волгоград» и ООО «Газнефтесервис» приняты в редакции ООО «Газнефтесервис».

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Управление отходами – Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, с учетом норм права, выраженных в постановлении Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, регулирующих взаимоотношения между региональным оператором и потребителем услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, понятие и процедура согласования спорных пунктов проекта договора не подразумевает составление сторонами протокола разногласий либо согласования разногласий, как это определено общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Газнефтесервис» в возражении на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 19.11.2019 был объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 26.11.2019, информация о котором размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по результатам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Волгоградской области между ООО «Управление отходами – Волгоград» и Комитетом заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Волгоградской области от 06.08.2018.

Со стороны регионального оператора – ООО «Управление отходами – Волгоград» 24.01.2019 в адрес ООО «Газнефтесервис» поступил проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № 598, который последним был подписан с протоколом разногласий и направлен в адрес ответчика 30.01.2019.

Согласно информации с официального сайта «Почты России» почтовое отправление с проектом договора, подписанного истцом с протоколом разногласий, получено ответчиком 14.02.2019.

Отсутствие со стороны регионального оператора ответов на протокол разногласий, а также на претензию от 26.03.2019, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

В силу положений пункта 4 статьи 445 ГК РФ в таком случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, разрешая переданный на рассмотрение суда спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

Согласно пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу названных норм суд должен оценить законность и обоснованность редакций спорных условий, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия, соответствующую законодательству и отвечающую балансу интересов сторон.

Разрешение судом спора об урегулировании разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Однако при согласовании разногласий сторон по спорным условиям договора следует иметь в виду, что не все условия договоров регулируются императивными нормами. Согласовывая разногласия сторон в отношении тех условий договора, редакция которых может изменяться, редактироваться, вырабатываться по взаимному соглашению сторон (то есть условий, не регулирующихся императивными нормами закона), а также условий договора, предусмотренных диспозитивной нормой закона, следует учитывать принцип свободы договора.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), статьей 24.6 которого предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Как установлено судами, истцом представлены разногласия по преамбуле договора и пунктам 1.1, 2.2, 3.2, 5.3, 8.6, 11.1, 11.2 договора, пунктам 3, 8 приложения к договору «Информация по предмету договора».

Суть разногласий истца с проектом договора заключалась в следующем.

Преамбула договора в редакции ответчика была изложена следующим образом: «ООО «Управление отходами – Волгоград», именуемое в дальнейшем «Региональный оператор», в лице генерального директора Цаберта Рудольфа Робертовича, действующего на основании устава, с одной стороны, и ООО «Газнефтесервис», именуемое в дальнейшем «Потребитель», в лице генерального директора Горбатикова Андрея Анатольевича, действующего на основании Устава, с другой стороны...» (далее по тексту).

Истец просил изложить преамбулу в следующей редакции: «ООО «Управление отходами – Волгоград», именуемое в дальнейшем «Региональный оператор», в лице генерального директора Цаберта Рудольфа Робертовича, действующего на основании устава, с одной стороны, и ООО «Газнефтесервис», именуемое в дальнейшем «Потребитель», в лице финансового директора Сон Вадима Денхыновича, действующего на основании доверенности от 01.01.2019 № 1, с другой стороны.…» (далее по тексту).

Судами указанное разногласие обоснованно принято и утверждено в редакции истца, поскольку в настоящее время генеральным директором ООО «Газнефтесервис» является Зенин М.Г., а финансовый директор Сон В.Д. на основании доверенности от 01.01.2019 № 1 наделен правом на подписание от имени данного общества договоров.

Истец также просил утвердить пункт 1.1 договора в следующей редакции: «По настоящему договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту – Договор) Региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов по адресу: Волгоградская область, Алешниковское сельское поселение, 4,7 км к юго-востоку от с. Алешники, в объеме, которые определены в настоящем Договоре на основании заявок Потребителя, а также их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора.

Разногласие правомерно утверждено судами в редакции истца, поскольку учитывая удаленность местонахождения Потребителя и небольшой объем образуемых ТКО, необходимо указывать точный адрес местонахождения Потребителя и заявительный порядок вывоза ТКО.

Согласно пункту 2.2 договора в редакции регионального оператора расчет размера платы за услугу по обращению с ТКО осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации по следующей формуле (далее по тексту), где: Тотх – цена на услугу по обращению с ТКО, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО и составляет 557,86 руб., в том числе НДС.

Истец просил утвердить пункт 2.2 договора в его редакции, уточнив нормативный акт, устанавливающий указанный тариф, – приказ Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 № 47/23, что, по мнению судов, не противоречит действующему законодательству, а является лишь уточнением.

Истец в разногласиях просил исключить пункт 3.2 договора, согласно которому бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов, расположенных на придомовой территории и входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах либо расположенных на земельном участке, занимаемом объектом, указанным в приложении к настоящему договору, несет собственник указанных площадок.

Указанное разногласие правильно принято судами в редакции истца, поскольку спорный пункт относится к обращению с ТКО в деятельности, связанной с управлением многоквартирными домами.

Пунктом 5.3 договора в редакции регионального оператора установлено, что количество ТКО на каждом объекте Потребителя, на котором образуются ТКО, рассчитывается по формуле (при расчетном пути исходя из нормативов):….

Истцом предлагалось рассчитывать количество отходов по фактическому образованию по данным 2018 года потребителя, что суды также посчитали не противоречащим действующему законодательству.

Истцом в разногласиях предлагалось исключить пункт 8.6 договора следующего содержания: «Региональный оператор освобождается от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему договору при наличии обстоятельств, делающих исполнение невозможным. К таким обстоятельствам относятся, в частности: отсутствие беспрепятственного доступа мусоровоза к месту накопления отходов (в том числе из-за парковки автомобилей, неочищенных от снега подъездных путей и т.н.), перемещение контейнеров с места накопления отходов, возгорание отходов в контейнерах и др. При этом Региональный оператор (представитель Регионального оператора) обязан составить акт о невозможности исполнения обязательств».

Удовлетворяя требование истца в данной части, суды обоснованно исходили из того, что ввиду географической удаленности объекта указанный пункт позволяет региональному оператору не оказывать услуги в период сложных климатических условий.

Пункты 11.1 и 11.2 договора также правомерно утверждены судами в редакции истца, поскольку последним уточняется актуальный электронный адрес для электронного обмена данными.

Пункты 3 и 8 приложения к договору «Информация по предмету договора» также правильно приняты в редакции истца, поскольку истцом указывается адрес объекта накопления ТКО, неверно изложенный ответчиком в его редакции договора.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что положения, изложенные в данных пунктах в редакции истца, отражают реально сложившиеся между сторонами отношения и не противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А12-12843/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


И.В. Арукаева