Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А56-14234/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14234/2018
12 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Никифорова М.А.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИОТОН"


К ответчикам:

1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ",

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОР"


Третье лицо - ООО «ИНТЕР РАО – ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ЗАКУПКАМИ»


- об оспаривании результатов закупки извещение № 31705841226 (протокол от 22.01.2018 № 12383/ОЗП (ЭТП)-ПЦС)

- об оспаривании договора № 18-51 от 29.01.2018

- об обязании расторгнуть договор и провести новые торги


при участии

от истца (заявителя) – до и после перерыва ФИО1 ген дир приказ № 3 от 17.05.2016

от ПСК – до и после перерыва ФИО2 дов от 29,11,2017

от ООО ТОР – до и после перерыва ФИО3 дов от 18.08.2017

от третьего лица – до перерыва ФИО4 дов от 09.01.2018, после перерыва не явился извещен

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИОТОН" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд к ответчикам АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ПСК, заказчик) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОР" (далее – Фирма, победитель закупки) с исковым заявлением, содержащим следующие требования:

1)о признании недействительными закупки (извещение № 31705841226), проведенной путем открытого запроса предложений в электронной форме, результаты которой оформлены протоколом от 22.01.2018 № 12383/ОЗП (ЭТП)-ПЦС;

2) о признании недействительным заключенного по итогам спорной закупки между ответчиками договора № 18-51 от 29.01.2018 (далее - Договор) на поставку расходных материалов для печати;

3) об обязании ПСК расторгнуть Договор и провести новую закупку.


В обоснование иска Общество ссылается на то, что в нарушение ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ) заказчик установил следующие требования к участникам закупки, ограничивающие доступ к участию в закупке вследствие включения в начисление баллов по критериям, а именно:

- наличие у участника соответствующих разрешающих документов на осуществление видов деятельности, связанных с выполнением договора, право на заключение которого является предметом закупки;

- показатели финансово-хозяйственной деятельности участника должны свидетельствовать о его платежеспособности и финансовой устойчивости

- наличие квалифицированного персонала, производственных мощностей, технологий.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ИНТЕР РАО – ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ЗАКУПКАМИ».

В судебном заседании участники процесса дали пояснения.

Материалы дела исследованы по ст.65, 70, 71 АПК РФ. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статья 4 АПК РФ).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Одним из способов заключения договора являются торги, которые могут быть проведены, в том числе в форме конкурса (статья 447 ГК РФ).

Статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов. Признание недействительными итогов конкурса не влечет автоматического определения иного победителя либо замены стороны в договоре, заключенном по результатам его проведения.

Таким образом, основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения имеющихся, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых доказывается истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной АПК РФ (процессуальная заинтересованность).

Принимая во внимание статьи 166, 449 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/2003, установив, что по результатам конкурса заключен договор, исполнение которого начато, суд полагает, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению субъективных прав, поскольку не приведет стороны в первоначальное положение.

По сути, истец ссылается на нарушение заказчиком порядка оценки заявок участников конкурса, что влечет недействительность проведенной закупки и Договора. При этом истец в заявлении не приводит доказательств, что именно его права будут тем самым восстановлены.

Указанная позиция истца основана на его неверном понимании действующего законодательства. Заявитель не учитывает, что по смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05, от 28.11.2006 N 9148/06, от 11.11.2008 N 10018/08, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 N 305-КГ15-7535, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

С учетом изложенного в данном случае оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.


2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Селезнёва О.А.