Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А60-62122/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62122/2024
06 февраля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В.Бессоновой,  рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-62122/2024

 по заявлению ООО "Пол-Холл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Уральской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ №10511010/190424/3038349 от 19.07.2024 г. Обязании Уральскую электронную таможню со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ООО "Пол-Холл" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в общем размере 88121 рубль 45 копеек,


           при участии в судебном заседании:

           от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности  от 19.01.2025 (онлайн).

           от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности  от 09.01.2025, удостоверение, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ООО "Пол-Холл" обратилось в суд с заявлением к Уральской электронной таможне о признании недействительным решения Уральской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ №10511010/190424/3038349 от 19.07.2024 г. Обязании Уральскую электронную таможню со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ООО "Пол-Холл" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в общем размере 88121 рубль 45 копеек.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании у Уральской электронной таможни ценовых источников – ДТ №10013160/050324/3078287, товар № 2, служащих основанием для расчета таможенной стоимости ввозимых обществом товаров. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От заявителя поступили письменные объяснения.

          Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «Пол-Холл» (далее по тексту - заявитель, общество, покупатель, декларант) с целью таможенного декларирования товаров на Уральский таможенный пост (ЦЭД) (далее по тексту - таможенный пост) Уральской электронной таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня, ответчик) подана декларация на товары (далее по тексту - ДТ) №10511010/190424/3038349 на следующие товары:

        - покрытие 94 macro tile (cloud break), поверхностная плотность 4145 г/м2, высота ворса 3 мм, общая толщина покрытия 6 мм, размеры:0,5*0,5 м-товар № 2;

        - покрытие 94 macro tile (cloud break), поверхностная плотность 4145 г/м2, высота ворса 3 мм, общая толщина покрытия 6 мм, размеры:0,5*0,5 м-товар № 2;

        - покрытие 94 macro tile (cloud break), поверхностная плотность 4145 г/м2, высота ворса 3 мм, общая толщина покрытия 6 мм, размеры:0,5*0,5 м-товар № 2;

        - образцы коврового покрытия sample manhattan / wab (товар № 2)

        Товары ввезены на территорию Евразийского экономического союза (далее по тексту - ЕАЭС) на условиях поставки FGA - RONCE, в рамках внешнеэкономического контракта №AW-14 от 10.06.2014 г., заключенного с фирмой «Associated Weavers Europe NV» (Бельгия). Таможенная стоимость ввезенных по данным ДТ товарам определена и заявлена Обществом по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (метод №1) в соответствии со статьей 39 Таможенного Кодекса ЕАЭС в общем размере 6630461,14 руб.

        Уральской электронной таможней по указанным ДТ в период с апреля по июль 2024 года проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров. В адрес Общества в целях подтверждения сведений по таможенной стоимости ввезенных товаров таможенным органом посредством электронного сообщения 19.04.2024 направлен запрос «О предоставлении дополнительных документов, сведений и пояснений» №б/н.

        В соответствии с пунктом 6 статьи 325 ТК ЕАЭС одновременно декларанту направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов на товар № 4. В соответствие со ст. 121 ТК ЕАЭС товары по ДТ № 10511010/190424/3038349 выпущены до завершения проверки таможенных, иных документов и сведений при условии исполнения обязанности уплаты и предоставления обеспечения таможенных пошлин, налогов.

        Во исполнение запроса таможенного органа от 01.04.2024 г. Обществом письмом от 17.06.2024 представлены письменные объяснения и документы: заказ на поставку № 4506396289 от 29.03.2024 г., счет (инвойс) от 03.04.2024 г. №201293597, контракт №AW-14 от 10.06.2014 г., упаковочный лист №06426699, ведомость банковского контроля, транспортные экспедиционные документы с ООО «Мовадо», выписка из ЕГРЮЛ, ВБК от 17.06.2014 г., первичные документы по реализации ввозимого товара на территории Союза - счет-фактуры (на примере ООО «Полы бизнес класса»), технические характеристики проверяемого товара, письмо Продавца по образцам, калькуляция себестоимости, карточка сч. № 41.

        Предоставленные Обществом документы и пояснения в полной мере подтверждали заявленные сведения в ДТ, вместе с тем таможенным органом по результатам проведенной проверки документов и сведений 29.06.2024 г. принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 05.07.2024 по ДТ №10511010/190424/3038349.

         В оспариваемом решении таможенный орган указывает что «декларантом не представлены приложения к Контракту, отсутствуют ссылки на конкретные номера и даты инвойсов, не представлены дополнительные соглашения, по которым стороны согласовывают цену продукции и условия поставки, невозможно соотнести произведенные платежи и поставки, не представлен прайс-лист на образцы и акт сверки».

        Не согласившись с данным решением, ООО "Пол-Холл" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

        Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Пол-Холл» с целью таможенного декларирования товаров, происходящих и ввезенных на территорию ЕАЭС из Бельгии на основании контракта № № AW-14 от 10 июня 2014 г. (далее - Контракт), заключенного с компанией «Associated Weavers Europe NV.» на условиях поставки FCA - RONSE , на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана ДТ №10511010/190424/3038349.

Таможенный орган в оспариваемом решении указывает, что им установлены признаки возможного заявления декларантом недостоверного декларирования сведений по таможенной стоимости товаров, выразившееся в выявлении более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров.

Поставка партии товаров "текстильные напольные покрытия" осуществлялась на основании Инвойса № 201293597 от 03.04.2024 на общую сумму 62768 EUR на условиях поставки FCA RONSE.

В соответствии с условиями внешнеторгового Контракта "Продавец осуществляет поставки Покупателю ковровых покрытий различной технологии изготовления, образцов и рекламных материалов, согласно прилагаемым сопроводительным документам, которые являются неотъемлемой частью контракта. Конкретный объем каждой партии товара формируется на основании заказа Покупателя и согласовывается Продавцом. Цена продукции, согласовывается на условиях FCA и определяется в Евро. Цены на товар указываются в приложениях к настоящему контракту, которые являются его неотъемлемой частью. Оплата за товар производится посредством банковского перевода с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца в течение 60 (шестидесяти) дней с даты отгрузки товара со склада Продавца согласно выставленному инвойсу". Как указывает таможенный орган, декларантом не представлены приложения к Контракту, предусмотренные п. 2.1 Контракта № AW-14 от 10.06.2014, на основании которых стороны согласовывают цену продукции, условия поставки.

В качестве подтверждения факта оплаты товаров, продекларированных по вышеуказанной ДТ № 10511010/190424/3038349 представлены заявления на перевод № 39 от 11.04.2024 на сумму 48 736 EUR, № 35 от 01.04.2024 на сумму 54960 EUR, № 40 от 11.04.2024 на сумму 43200 EUR , № 41 от 11.04.2024 на сумму 34800 EUR в графе назначение платежа которых указан только номер и дата контракта, ссылка на номер и дату конкретного инвойса отсутствует.

Сумма произведенной оплаты не совпадет с суммой поставок по инвойсам. По данному факту Обществом представлен акт сверки взаимных расчетов с Продавцом за период 01.01.2024г.-22.04.2024г., однако сведения документа не соответствуют сведениям ведомости банковского контроля в отношении размера сумм поставок. В связи с этим, таможенному органу не удается идентифицировать оплату именно за те товары, которые продекларированы по проверяемой ДТ.

         Приведенная таможенным органом в оспариваемом решении позиция не может быть признана обоснованной по следующим основаниям.

          В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе: о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов.

         На основании п. 6 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров, на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах. Таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться на основе произвольной или фиктивной стоимости (подпункт 7 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС).

        При этом, в принятом таможенным органом Решении отсутствуют сведения о сделке, принимаемой в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, не указаны характеристики товара (состав, материал изготовления), страна происхождения, производитель товара, торговая марка, условиях поставки, что не позволяет сделать вывод о сопоставимости сделок и возможности применения цены товаров в приведенной таможенным органом декларации на товары для определения таможенной стоимости спорных товаров.

         В данном случае таможенный орган не представил обоснование и доказательства того, что товар, ввезенный Обществом, и товары, заявленные иными декларантами, являются однородными и в нарушении норм действующего законодательства лишило Общество реальной возможности устранить возникшие сомнения в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем, Общество не реализовало свое право в предоставлении таможенному органу письменных пояснений, устраняющих какие-либо сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

         Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 19 Пленума Верховного Суда N 49, Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, позиции ФТС России, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения ФТС России жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов", отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости в связи с наличием каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, возможен только в том случае, когда таможенный орган установил конкретные условия или обязательства, которые предусматривает сделка купли-продажи, способные оказывать такое влияние, но влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

        В случае если таможенным органом не установлены конкретные условия и обязательства индивидуального характера, связанные с продажей товара определенному

        Покупателю, способные оказывать влияние на цену сделки, вывод о невозможности применения метода 1 является необоснованным.

         При этом необходимо отметить, что в оспариваемом решении не указывается ни одного условия или обязательства Продавца, или покупателя по договору, которые могли бы оказывать влияние на цену сделки.

         Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.06.2007 N 3323/07 указал, что стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом.

        Эти обстоятельства фактически не опровергнуты таможенным органом.

        Предъявление заявителю таких сведений и объективных данных, на основании которых предоставленные декларантом документы и сведения о Товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, является обязанностью Таможенного органа, установленной п.6 ст. 45 ТК ЕЭАС, в рамках выполнения возложенных на него задач и функций.

        В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

При вынесении решения, таможенным органом проигнорированы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, напрямую касающиеся положений пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Так в пункте 9 Постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49) указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Однако, как уже отмечено ранее Обществом не только были представлены доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, о наличии в представленных документах ценовой информации о товарах, соотносящейся с их количественными характеристиками, а также об условиях поставки и оплаты товара, но и, более того, таможней достоверность вышеперечисленных документов не опровергнута.

Более того, таможенным органом также не приняты во внимания дополнительные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, касающиеся рассматриваемой правовой ситуации: пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49: «Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно)».

В отношении довода, что декларантом не представлены приложения к Контракту, предусмотренные п. 2.1 Контракта № AW-14 от 10.06.2014 г., суд отмечает, что таможенным органом неверно истолкован п. 2.1 Контракта, где закреплено положение, что стороны определяют стоимость в евро по правилам FCA. При этом таможенный орган проигнорировал что правила FCA о цене означают, что договорная цена сделки - это стоимость, прописанная в инвойсе, и которая включает в себя конечную стоимость продукции с учётом экспортного оформления с уплатой пошлин, но без затрат по транспортировке. В связи с чем, приложениями к Контракту служат инвойсы к каждой партии ввозимого товара, которые представлены Обществом в таможенный орган в полном объеме.

В отношении многочисленных доводов таможенного органа о невозможности соотнесения произведенной оплаты по заявлениям на перевод с инвойсами, и не подтверждении данного факта актом сверки между сторонами, суд отмечает, что в рамках Контракта оплата между ООО «Пол-Холл» и Associated Weavers Europe NV произведена в полном объеме претензий стороны друг к другу не имеют.

В качестве подтверждения факта оплаты товаров, продекларированных товаров по вышеуказанным ДТ №10511010/190424/3038349 представлены инвойс №201293597 от 03.04.2024 г. на сумму 62768 EUR, при по условиям контракта оплата за товар производится посредством банковского перевода с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Продавца в течение 60 (шестидесяти) дней с даты отгрузки товара со склада Продавца согласно выставленному инвойсу. По условиям дополнительного соглашения № 7-3 от 03.04.2022 к Контракту № AW-14 от 10.06.2014 оплата также может производиться на условиях 100% предоплаты.

С учетом вышеприведённых условий об оплате, согласованных сторонами - Обществом по выставленному Associated Weavers Europe NV инвойсу №201293597 от 03.04.2024 г. Произведенная оплата соответствует данным ВБК. Оплата произведена Обществом в полном объеме. При этом таможенный орган не доказал, что ввозная стоимость товара была не оплачена либо оплачена в ином размере в нарушение ст.65,67 АПК РФ.

Таможенный орган в оспариваемом решении указывает, что Обществом не представлен прайс-лист на образцы, приведенный довод является малозначительным и подлежат отклонению, поскольку отсутствие прайс-листа или его несоответствие каким-либо критериям не может быть принято само по себе в качестве основания для корректировки таможенной стоимости, а может являться лишь дополнительным подтверждением таможенной стоимости товара. При этом отмечаем, что прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от фирмы-продавца/изготовителя.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более, основанием для корректировки таможенной стоимости. Аналогичная позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2024 N 308-ЭС24-5812 по делу № А63-22281/2022.

Предоставление сведений о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов невозможно в связи с тем, что стоимость рекламной продукции (образцов и пр.) не регламентируется прайс-листами продавцов и не размещается в открытом доступе в сети интернет. О данном обстоятельстве Общество подробно поясняло в ответе на запрос таможенного органа в п. 18.

Являются ошибочными доводы таможенного органа о не предоставлении калькуляции себестоимости ввозимой партии товара и документов о последующей реализации товара, поскольку Обществом представлялись дополнительные разъяснения в письменном ответе, о том, что образцы не продаются, а раздаются безвозмездно клиентам для ознакомления с продуктом. Соответственно наценка на образцы не производилась, реализация не осуществлялась.

          Таким     образом,     объективные     доказательства,     подтверждающие недействительность документов, представленных в таможенный орган, не представлены. При этом, факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного Общество представило таможенному органу  достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения, подтверждающую, что стоимость сделки является действительной и не является фиктивной или произвольной. Представленные документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Судебная практика разрешения таможенных споров исходит из презумпции добросовестности участников внешнеэкономической деятельности и иных участников правоотношений в сфере экономики.

При этом суд отмечает, что законоположения ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ не освобождают таможенный орган от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в оспариваемом решении на которые он ссылается.

          В отношении доводов о невозможности соотнесения оплаты и поставке, суд отмечает, что претензии таможенного органа не обоснованы, поскольку в экспортной декларации № 24BEE0000021069512 в графе № 7, а также в графах описания ввозимого товара есть прямая ссылка на номер инвойса - 0201293597, оплата за который произведена Обществом в полном объеме и также полная оплата отражена в ведомости банковского контроля. Также ссылка на инвойс № 201293597 от 03.04.2024 г. приведена в CMR в графе №5. Поставка имеет прозрачный характер, и подтверждается в ходе проверки на сайте Еврокомиссии по номеру № 24BEE0000021069512. Данные обстоятельства таможенным органом не оспариваются. Доказательств оплаты за ввозимый товар в ином размере (в том числе в меньшем размере) таможенным органом в материалы дела не представлено в нарушение ст.65,67 АПК РФ. Факт перемещения, оплаты и получения товара Обществом  не оспаривается со стороны таможенного органа.

Единственным основанием для корректировки таможенной стоимости должностным лицом таможенного органа указано что «в поле назначение платежа содержится ссылка на контракт, ссылка на номер и дату конкретного инвойса отсутствует», однако обязанность по указанию конкретного инвойса в назначении платежа у Общества отсутствует и нормативно она также не закреплена. Данные необоснованные требования заинтересованного лица не закреплены ни ТК ЕАЭС, ни ФЗ от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ни другими актами. При этом, суд отмечает, что Положением Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (с изм. и доп. от 02.05.2007) предусмотрено что в строке платежного поручения "Назначение платежа" обязательно должны быть указаны суммы НДС, дата и номер договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется платеж. Указание иных сведений в том числе инвойсов не требуется. Таможенный орган не обосновал нормативно свои требования в данной части, а также не привел норм действующего законодательства, обязывающих указывать именно № инвойса в назначении платежа для удобства таможенного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" ведомость банковского контроля ведется в уполномоченном банке, который, как агент валютного контроля, осуществляет контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов. Агенты валютного контроля проверяют и отражают всю информацию об осуществленных валютных операциях в ведомости банковского контроля согласно Инструкции №181. Представленная заявителем ведомость банковского контроля не только подтверждает перечисление денежных средств в рамках исполнения указанного выше контракта, но и фиксирует факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.

Доказательств недостоверности сведений, указанных в данной ведомости, таможенным органом не представлено, как не представлено таможенным органом и доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, или условий, влияние которых не может быть учтено. Несогласие таможни с представленными платежными документами не основано на объективных факторах. В частности, таможенный орган не обосновал, каким образом отсутствие в заявлениях ссылок на инвойсы препятствует соотнесению по ведомости банковского контроля произведенных платежей.

В отношении доводов таможенного органа о непредставлении прайс-листа суд отмечает, что таможней обеспечение принято в отношении образцов текстильных изделий из коллекции Manhattan, в связи с чем, Обществом в адрес таможенного органа направлено письмо поставщика по образцам изделий, а также прайс-лист ASSOCIATED WEAVERS EUROPE NV, что подтверждается реестром отправленных документов. Во исполнение п. 23 Запроса таможни в ответе от 17.06.2024 Общество пояснило, что цена на образцы ковровых изделий устанавливаются Поставщиком согласно инвойсу, отдельного прайс-листа на образцы у Поставщика не имеется.

Таможенным органом в запросе сведений и документов от 19.04.2024 г. не запрашивался прайс-лист Производителя. При этом суд отмечает, что по иным проверкам ДТ в рамках данного контракта таможенный орган в полном объеме располагает прайс-листом Производителя в частности по ДТ №№10511010/250424/3040477, 10511010/220324/3028451 и др. Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, и не относится к обязательным документам, представляемым вместе с декларацией на товары. При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, так и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара. Порядок составления прайс-листа законодательством РФ или международными актами не определен. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного статьей 39 ТК ЕАЭС.

Доводы таможенного органа о непредставлении документов о согласовании ассортимента, количества и цены ввозимых товаров не соответствует действительности, поскольку в рамках исполнения запроса о предоставлении документов и (или) сведений от 19.04.2024 Обществом представлены все коммерческие документы по сделке: прайс-лист, заказ на поставку № 4506396289 от 29.03.2024 г., инвойс № 201293597 от 03.04.2024 г., экспортная декларация, техническая информация товара, платежные и транспортные документы, CMR.

В отношении непредставления прайс-листов, коммерческих предложений иных продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров того же класса или вида Обществу не представилось возможным исполнить - ввиду отсутствия аналогичных продавцов рекламных образцов на внутреннем рынке ЕАЭС, о чем Общество сообщило таможенному органу во исполнение п. 12 ответа от 17.06.2024 г. на запрос сведений и документов от 19.04.2024 г. Иных иностранных продавцов аналогичных рекламных образцов у Общества не имеется.

Таможенным органом не представлены правовые обоснования влияния сведений о реализации ввезенных товаров (образцов ковролина) на внутреннем рынке РФ, на полноту и достоверность сведений о таможенной стоимости данного товара, при условии предоставления всех коммерческих документов по внешнеэкономической сделке купли продажи. Решение таможни о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу исходя из представленных документов и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

По ценовым источникам суд отмечает, что приведенные технические характеристики сравниваемых товаров не отвечают критериям однородности и взаимозаменяемости поскольку сравниваются рекламные Образцы ковровой плитки с готовыми изделиями в виде текстильных напольных покрытий, тафтингoвых, из химических материалов (100% полиамид), неготовые, неотделанные, в рулонах на шпуле из спресованного картона.

При этом факт совпадения страны изготовителя - Бельгия, не свидетельствует об идентичности правоотношений, поскольку поставка имеет ряд нюансов (страхование груза, место погрузки товара, вид транспорта, правила Инкотермс и пр.), которые не раскрыты таможенным органом в нарушение ст. 65,67 АПК РФ. Так в качестве ценового аналога взят товар №2 по ДТ № 10013160/050324/3078287, бельгийского производителя Tapibel NV (https://www.tapibel.be/tapibelrugs), при сравнении с ввозимым товаром:


№п/п

Показатели

Ввозимый товар ASSOCIATED WE

AVERS EUROPE NV

Ценовой аналог Tapibel NV

1.

Вес нетто, кг

263.6

4491,26

2.

Вес брутто

269.76

4560

3.

Таможенная стоимость

5995.70

2102235,62

4.

Статистическая стоимость

63.72

23012,12

5.

Валюта расчетов

Евро

Доллар США

6.

Количество шт.

200

2257,8

7.

Размеры

20х30

50х50

8.

Единица измерения

Шт.

Погонный метр (рулоны)

9.

Патент на изделие

Нет

Есть (TAPIBELG31_13)

10.

Сегмент

Маркетинг

Премиум товар

11.

Функция

Рекламный образец

Товар премиум класса

12.

Расчет за единицу

ШТ.

кг.

13.

Кол-во в наборе/рулоне

6 шт.

22 метра в 1 рулоне

14.

Цветовая палитра

6 цветов

12 цветов


Также таможенным органом не учтено, что по условиям поставки в рамках настоящего дела осуществлена поставка образцов ковролина эконом-класса, в то время как за основу сравнения взят товар премиум сегмента, что вполне может объяснить различия в цене. Кроме того, принятая ценовая информация в качестве доказательства недостоверности сведений о таможенной стоимости товара Общества не может быть принята, поскольку такие данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости. При этом различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к рассматриваемой сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений (п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС). Действующее таможенное законодательство также не устанавливает обязанности для импортеров декларировать товары по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что  оспариваемое ООО «Пол-Холл» решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 19.07.2024 является полностью незаконным, а доводы таможенного органа не соответствуют действительности и документально не подтверждены.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

 Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ). Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать таможенный орган возвратить Обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, уплаченная государственная пошлина в размере 50000 рублей подлежит взысканию с Уральской электронной таможни в пользу ООО "Пол-Холл".

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Уральской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ №10511010/190424/3038349 от 19.07.2024 г.

3. Обязать Уральскую электронную таможню со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ООО "Пол-Холл" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых  определить на стадии исполнения решения суда.

4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральской электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Пол-Холл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

  5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


    Судья                                                                              Н.И. Ремезова