Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А28-12142/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-12142/2020
г. Киров
10 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Кировский хладокомбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

к ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613050, Россия, Кировская область, г.Кирово-Чепецк)

о взыскании оценочной стоимости холодильного оборудования в размере 30 000 рублей 00 копеек


без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

открытое акционерное общество «Кировский хладокомбинат» (далее – истец, общество, ОАО «Кировский хладокомбинат») обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании оценочной стоимости холодильного оборудования в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно данным, отраженным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 09.11.2020 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись (способ прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: недействующий ИП исключен из ЕГРИП).

В соответствии со статьями 1, 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Учитывая, что ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, спор возник из гражданских правоотношений, связан с предпринимательской деятельностью и носит экономический характер, исковое заявление ОАО «Кировский хладокомбинат» рассматривается Арбитражным судом Кировской области по существу заявленных требований.

Истец в исковом заявлении указывает, что между ОАО «Кировский хладокомбинат» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № Р-2012/151 от 03.02.2012 (далее – договор № Р-2012/151). В соответствии с п. 3.1 договора истец предоставил ответчику во временное пользование холодильное оборудование. Факт приемки оборудования ответчиком подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2012. Согласно пункту 3.5.7 договора поставщик имеет право в одностороннем порядке потребовать возврата оборудования. Общество направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 уведомление от 24.04.2020 о необходимости возвратить холодильное оборудование. Однако оборудование ОАО «Кировский хладокомбинат» возвращено не было. Ссылаясь на пункт 3.5.6 договора № Р-2012/151, истец потребовал у ответчика выплатить оценочную стоимость оборудования в размере 30 000 рублей. Указанная сумма индивидуальным предпринимателем ФИО2 не уплачена.

ФИО2 отзыв на исковое заявление не представил.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; истец извещен надлежащим образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03.02.2012 ОАО «Кировский хладокомбинат» (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупателем) заключен договор № Р-2012/151 от 03.02.2012, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить мороженое, ассортимент, количество и цена которого указываются в принимаемом поставщиком от покупателя заказе (заявке), либо в накладных, подписанных поставщиком и покупателем (пункт 1.1 договора № Р-2012/151).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № Р-2012/151 ввиду специфики товара поставщик вправе предоставить покупателю во временное пользование холодильное оборудование, именуемое далее «оборудование». Стоимость использования оборудования включена в цену товара, закупаемого покупателем у поставщика.

Согласно пункту 3.5.1 договора № Р-2012/151 с даты подписания акта приёмки оборудования покупатель несет риск случайной гибели или утраты оборудования и обязуется возместить его стоимость в размере установленной сторонами оценочной стоимости оборудования. К утрате оборудования стороны относят также существенное нарушение комплектности оборудования, а также случай, когда оборудование приведено в состояние, когда его дальнейшая эксплуатация, в соответствии с обычно предъявляемыми к нему техническими требованиями, невозможна.

При неисполнении покупателем обязанности по возврату оборудования поставщику в течение пятнадцати дней поставщик вправе считать оборудование утраченным, о чём делает уведомление покупателю. В этом случае покупатель обязан в течение десяти дней с даты получения уведомления выплатить поставщику оценочную стоимость утраченного оборудования (пункт 3.5.6 договора № Р-2012/151).

В соответствии с пунктом 3.5.7 договора № Р-2012/151 поставщик имеет право без прекращения настоящего договора в одностороннем порядке потребовать возврата оборудования, предупредив покупателя за три дня. Покупатель обязан в течение двух дней с даты получения требования о возврате письменно уведомить о своей готовности передать оборудование, невыполнение данного условия влечёт ответственность по пунктам 3.5.5-3.5.6.

Согласно пункту 4.4 договора № Р-2012/151 споры, возникающие при исполнении настоящего договора, рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения поставщика.

ОАО «Кировский хладокомбинат» передало индивидуальному предпринимателю ФИО2 морозильный ларь, о чем свидетельствует акт приема-передачи оборудования от 29.12.2012, в соответствии с которым оценочная стоимость оборудования 30 000 рублей 00 копеек.

ОАО «Кировский хладокомбинат» направило заказным письмом в адрес ответчика уведомление от 24.04.2020 о необходимости возвратить холодильное оборудование.

Истец утверждает, что холодильное оборудование обществу передано не было.

23.07.2020 ОАО «Кировский хладокомбинат» направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 досудебную претензию от 21.07.2020, в которой уведомило ответчика о просрочке возврата холодильного оборудования и потребовало выплатить штраф в соответствии с положениями пункта 3.5.6 договора № Р-2012/151.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по уплате ОАО «Кировский хладокомбинат» оценочной стоимости холодильного оборудования, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 1 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено статьей 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалы дела свидетельствуют, что ОАО «Кировский хладокомбинат» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № Р-2012/151. Из данного договора следует, что ОАО «Кировский хладокомбинат» обязалось поставить, а индивидуальный предприниматель ФИО2 принять и оплатить мороженое. В соответствии с пунктом 3.1 договора № Р-2012/151 ввиду специфики товара поставщик вправе предоставить покупателю во временное пользование холодильное оборудование, именуемое далее «оборудование». Стоимость использования оборудования включена в цену товара, закупаемого покупателем у поставщика.

ОАО «Кировский хладокомбинат» передало индивидуальному предпринимателю ФИО2 морозильный ларь, о чем свидетельствует акт приема-передачи оборудования от 29.12.2012.

ОАО «Кировский хладокомбинат» направило заказным письмом в адрес ответчика уведомление от 24.04.2020 о необходимости возвратить холодильное оборудование. Истец утверждает, что холодильное оборудование обществу передано не было. Доказательств обратного ответчиком в материал дела не представлено.

23.07.2020 ОАО «Кировский хладокомбинат» направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 досудебную претензию от 21.07.2020, в которой уведомило ответчика о просрочке возврата холодильного оборудования и потребовало выплатить штраф в размере 30 000 рублей, установленный пунктом 3.5.6 договора № Р-2012/151.

Доказательства уплаты оценочной стоимости холодильного оборудования ФИО2 суду не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает требование истца о взыскании с ответчика оценочной стоимости холодильного оборудования в размере 30 000 рублей обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 310, 401, 421, 425, 432 ГК РФ, условиям договора № Р-2012/151, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд истец заявил ходатайство о зачете в счет уплаты государственной пошлины по заявлению суммы возвращенной государственной пошлины в размере 3 309 рублей 00 копеек на основании справки на возврат от 19.05.2020.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство общество и зачел в счет уплаты государственной пошлины по заявлению государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 13.11.2019 № 47994 в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613050, Россия, Кировская область, г.Кирово-Чепецк) в пользу открытого акционерного общества «Кировский хладокомбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) оценочную стоимость холодильного оборудования в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин